Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 20.08.2015 по делу n А29-1387/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

  ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

21 августа 2015 года

Дело № А29-1387/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2015 года.  

Полный текст постановления изготовлен 21 августа 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляшовой Т.М.,

судей Бармина Д.Ю., Чернигиной Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Вахрушевой Р.В.,

без участия представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья «Ленина – 43»

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 25.05.2015 по делу № А29-1387/2015, принятое судом в составе судьи Суслова М.О.,

по иску открытого акционерного общества «Волжская территориальная генеральная компания» (ИНН: 6315376946, ОГРН: 1056315070350)

к товариществу собственников жилья «Ленина – 43» (ИНН: 1101004596; ОГРН: 1061100004437)

о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов,

установил:

открытое акционерное общество «Волжская территориальная генерирующая компания» (далее - ОАО «Волжская ТГК», истец, Компания) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском к товариществу собственников жилья «Ленина - 43» (далее - ТСЖ «Ленина - 43», ответчик, Товарищество) о взыскании 472 802 руб. 26 коп. задолженности по договору энергоснабжения № 2223 от 27.09.2007 за период с июня по декабрь 2014 года, 8 198 руб. 68 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по состоянию на 17.02.2015, процентов за пользование чужими денежными средствами начиная с 18.02.2015 по день фактической оплаты суммы долга и судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 25.05.2015 исковые требования ОАО «Волжская ТГК» удовлетворены в полном объеме, при этом требования истца о взыскании 472 802 руб. 26 коп. задолженности признаны ответчиком в судебном заседании.

Не согласившись с решением суда в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, ТСЖ «Ленина – 43» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить или изменить решение суда первой инстанции в указанной части и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требований по взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами.

По мнению ТСЖ «Ленина – 43», решение суда первой инстанции в оспариваемой части является незаконным и необоснованным.

Ссылаясь на положения пунктов 5, 6 Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2012 № 253 «О требованиях к осуществлению расчетов за ресурсы, необходимых для предоставления коммунальных услуг» (далее – Требования № 253, Требования к осуществлению расчетов за ресурсы), заявитель полагает, что для взыскания процентов в заявленном размере истец должен был доказать, что к моменту истечения срока исполнения денежных обязательств ответчиком, последний получил от потребителей коммунальных услуг денежные средства за каждый день расчетного периода в полном объеме. Поскольку истцом такие доказательства не представлены, заявитель утверждает, что обстоятельства, указывающие на несвоевременное исполнение денежных обязательств ответчиком, следует считать недоказанными. Также заявитель полагает, что представленными в материалы дела решениями суда подтверждается факт отсутствия его вины в просрочке оплаты поданной тепловой энергии за спорный период, представив в материалы дела оборотную ведомость, подтверждающую наличие неоплаченной задолженности потребителей коммунальных услуг.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу мотивированно отклонил заявленные доводы, просит оставить судебный акт без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

ОАО «Волжская ТГК» уведомлением от 24.07.2015 за исх. № 50400-07-05239 сообщило суду о смене наименования юридического лица на публичное акционерное общество «Т Плюс» и юридического адреса, в подтверждение представлена копия выписки из протокола №2015-1г от 29.05.2015, согласно которой полное наименование истца: Публичное акционерное общество «Т Плюс», адрес: 143421, Российская Федерация, Московская область, Красногорский район, 26 км. автодороги «Балтия», бизнес-центр «Рига-Ленд», строение №3.

Стороны, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, Товарищество заявило ходатайство о рассмотрении дела без участия своего представителя. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения в рамках заявленных доводов.

Как следует из материалов дела, 27.09.2007 между ОАО «ТГК № 9» (энергоснабжающая организация) и ТСЖ «Ленина - 43» (абонент) подписан договор энергоснабжения № 2223 (тепловая энергия и теплоноситель) (далее – договор) (л.д. 12-18), согласно  пункту 1.1 которого энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть тепловую энергию и теплоноситель, а абонент обязуется оплачивать принятую тепловую энергию и теплоноситель, а также соблюдать предусмотренный договором режим потребления тепловой энергии и теплоносителя, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении тепловых сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением тепловой энергии и теплоносителя.

В силу пункта 5.2 договора договорным объемом потребления тепловой энергии и теплоносителя является согласованный сторонами объем теплоэнергии и теплоносителя (Приложение № 1 к договору).

Цена фактического объема тепловой энергии и теплоносителя, подаваемых по настоящему договору, определяется на основании данных актов приема-передачи тепловой энергии и теплоносителя (Приложение № 7 к Договору) и тарифа на тепловую энергию и теплоноситель соответственно (пункт 5.5 договора).

В соответствии с пунктом 7.2 договора, в случае несоблюдения срока оплаты платежных документов, абонент выплачивает энергоснабжающей организации проценты за пользование чужими денежными средствами в размере и порядке, установленном действующим законодательством, предусматривающим ответственность за неисполнение денежного обязательства.

Договор в силу положений пункта 8.1 вступает в силу с 09.09.2007 и действует по 31.12.2008. Договор считается пролонгированным ежегодно на тех же условиях и на тот же срок, если за 30 дней до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении, либо о заключении нового договора.

В период с июня по декабрь 2014 года (далее - спорный период) истец выполнял свои обязательства по поставке тепловой энергии надлежащим образом, для оплаты которой выставил счета-фактуры № 790/2223/6028 от 30.06.2014 на сумму 17 321 руб. 11 коп., 790/2223/6821 от 31.07.2014 на сумму 21 589 руб. 25 коп., 790/2223/7570 от 31.08.2014 на сумму 23 230 руб. 53 коп., 790/2223/8319 от 30.09.2014 на сумму 47 873 руб. 20 коп., 790/2223/9428 от 31.10.2014 на сумму 101 257 руб. 08 коп., № 790/2223/10638 от 30.11.2014 на сумму 130 789 руб. 30 коп., № 790/2223/163 от 31.12.2014 на сумму 130 741 руб. 79 коп.

Общая стоимость поставленной тепловой энергии и теплоносителя составила 472 802 руб. 26 коп. и признана ответчиком в судебном заседании.

Несвоевременное исполнение обязательства по оплате поставленной тепловой энергии послужило основанием для обращения истца в суд с иском по настоящему делу.

В апелляционной жалобе ТСЖ «Ленина - 43» оспаривает решение суда первой инстанции в части взыскания с него процентов за пользование чужими денежными средствами.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, данных в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 36 от 28.05.2009 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения  суда исходя из нижеследующего.

Проценты за пользование чужими денежными средствами служат мерой гражданско-правовой ответственности при неправомерном удержании, уклонении от возврата денежных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат начислению проценты на сумму этих средств.

Таким образом, из содержания приведенной нормы и иных положений статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что данная статья подлежит применению к любому денежному обязательству независимо от того, в рамках правоотношений какого вида оно возникло.

Согласно пункту 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В соответствии с пунктом 51 совместного Постановления Пленумов Верховного  Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.96 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»  проценты подлежат уплате за весь период пользования чужими денежными средствами по день фактической уплаты, если законом, иными правовыми актами или договором не определен более короткий срок.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что наличие задолженности по оплате поставленной тепловой энергии подтверждается материалами дела, и ответчиком не оспаривается, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 8 198 руб. 68 коп., начисленных по состоянию на 17.02.2015, а также продолжил их начисление на сумму долга в размере 472 802 руб. 26 коп. с 18.02.2015 по день фактической уплаты долга исходя из учетной ставки  рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в размере 8,25% годовых.

Довод заявителя апелляционной жалобы об отсутствии оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в силу пунктов 5, 6 Требований № 253, а также со ссылкой на наличие задолженности потребителей (населения) по оплате тепловой энергии за данный период, не принимается судом апелляционной инстанции, как необоснованный, на основании следующего.

Согласно пункту 1 Требований к осуществлению расчетов за ресурсы их действие распространяется на отношения, возникающие между управляющими организациями, товариществами собственников жилья и иными организациями при осуществлении ими расчетов с ресурсоснабжающими организациями за ресурсы, поставляемые по заключаемым указанными лицами договорам энергоснабжения, теплоснабжения и (или) горячего водоснабжения, необходимые для предоставления собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме или жилых домов.

Ссылка ответчика на пункт 5 Требований № 253 является несостоятельной и не влияет на обоснованность исковых требований за спорный период, так как данная норма регулирует порядок пропорционального распределения исполнителем коммунальных услуг денежных средств, причитающихся перечислению в пользу ресурсоснабжающей организации, при поступлении от потребителя частичной оплаты коммунальных услуг, и не исключает обязанности ответчика исполнить обязательства по договору перед энергоснабжающей организацией и его ответственность за неисполнение денежного обязательства.

При этом факт дальнейшей реализации ответчиком приобретенной тепловой энергии населению также не освобождает его от обязанности произвести оплату реализуемой истцом услуги в полном объеме.

Требования к осуществлению расчетов за ресурсы не меняют объема обязательств исполнителя перед ресурсоснабжающей организацией по оплате, срок исполнения такого обязательства, меры ответственности за его ненадлежащее исполнение и не влияют на ситуацию, когда потребители коммунальных услуг нарушают платежную дисциплину перед исполнителем коммунальных услуг. Отсутствие платежей потребителей не является основанием для неисполнения обязательств перед энергоснабжающей организацией и не может являться препятствием для принудительного взыскания задолженности с исполнителя.

Довод апелляционной жалобы о том, что оплата ответчиком поставщику коммунальных ресурсов осуществляется в пределах поступивших средств от потребителя коммунальной услуги, отклоняется, как несостоятельный по следующим основаниям.

Как разъясняет пункт 5 постановлений от 08.10.1998 Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», судам следует учитывать, что в соответствии с пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие у должника денежных средств, необходимых для уплаты долга по обязательству, связанному с осуществлением им предпринимательской деятельности, не является основанием для освобождения должника от уплаты процентов, предусмотренных