Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 04.03.2009 по делу n А17-2033/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

        ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

05 марта 2009 года

Дело № А17-2033/2008 05-21

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2009 года.     

Полный текст постановления изготовлен 05 марта 2009 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хоровой Т.В.,

судей Лобановой Л.Н., Ольковой Т.М.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Хоровой Т.В.,

без участия  представителей сторон

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Иваново

на решение Арбитражного суда Ивановской области от  01.12.2008 по делу № А17-2033/2008 05-21, принятое судом в составе судьи Новикова Ю.В.,

по заявлению закрытого акционерного общества "Терминал-Центръ"

к Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Иваново,

о признании недействительным решения от 16.05.2008 №17-11,

установил:

закрытое акционерное общество "Терминал-Центръ" (далее – Общество, налогоплательщик) обратилось с заявлением в Арбитражный суд Ивановской области к Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Иваново (далее – Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 16.05.2008 №17-11 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 01.12.2008 заявленные требования закрытого акционерного общества "Терминал-Центръ" удовлетворены частично, признаны недействительными:

- пункт 1 резолютивной части решения в части привлечении к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа за неуплату налога на прибыль в федеральный бюджет в сумме 2 898 рублей 40 копеек, по налогу на прибыль в бюджет субъекта Российской Федерации в сумме 7 804 рубля 80 копеек;

- пункт 2 резолютивной части решения в части начисления пеней по налогу на прибыль в федеральный бюджет в сумме 1 849 рублей 59 копеек, по налогу на прибыль в бюджет субъекта Российской Федерации в сумме 4 980 рублей 24 копейки;

- пункт 3.1 резолютивной части решения в части предложения уплатить недоимку по налогу на прибыль в федеральный бюджет за 2005 год в сумме 20 720 рублей, по налогу на прибыль в бюджет субъектов Российской Федерации за 2005 год в сумме 55 785 рублей, по налогу на прибыль в федеральный бюджет за 2006 год в сумме 7 211 рублей, по налогу на прибыль в бюджет субъектов Российской Федерации за 2006 год в сумме 19 415 рублей, по налогу на добавленную стоимость за август 2006 года в сумме 2 001 рубль 48 копеек.

В удовлетворении остальных требований ЗАО «Терминал-Центръ» отказано.

Инспекция Федеральной налоговой службы по г.Иваново с принятым решением суда не согласна, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить принятое судом первой инстанции решение в части удовлетворения требований Общества и принять по делу новый судебный акт.

По мнению Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Иваново, судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, и неправильно истолкованы статьи 11, 101, 252, 272 Налогового кодекса Российской Федерации.

Инспекция считает, что затраты Общества на разработку проекта по обоснованию размеров санитарно-защитной зоны для торгового комплекса по ул.Калашникова, д.28, а также затраты на оказание санитарно-эпидемиологических услуг относятся к расходам по созданию амортизируемого имущества, не относятся к прочим расходам и не направлены на использование в деятельности, направленной на получение дохода, поскольку административно-бытовое здание налогоплательщиком не было приобретено, в связи с чем указанные расходы не подлежат учету при исчислении налога на прибыль.

Также налоговый орган полагает, что указание в резолютивной части решения о предложении уплатить доначисленные суммы налогов без учета  имеющейся у налогоплательщика на дату вынесения оспариваемого решения – 16 мая 2008 года, переплаты по налогу на прибыль в федеральный и региональный бюджеты, а также переплаты по налогу на добавленную стоимость, не является основанием для признания данного ненормативного акта незаконным, поскольку взыскание доначисленных сумм производится на основании требования об уплате налога, пеней, штрафов, которое не было обжаловано налогоплательщиком.

ЗАО «Терминал–Центръ» в отзыве на апелляционную жалобу против доводов апелляционной жалобы возразило, указав на законность и обоснованность принятого судебного акта.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Инспекция просит рассмотреть жалобу в отсутствие своего представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон по имеющимся в материалах дела документам.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Иваново была проведена выездная налоговая проверка ЗАО «Терминал-Центръ» за период с 01.01.2005 года по 31.12.2006 года, по результатам которой составлен акт от 09.04.2008 № 17-8.

По результатам рассмотрения материалов проверки, возражений налогоплательщика заместителем начальника Инспекции было принято решение от 16.05.2008 № 17-11 о привлечении ЗАО «Терминал-Центръ» к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, на основании которого налогоплательщику предложено уплатить, в том числе, являющиеся предметом рассмотрения по делу,

- штрафы по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на прибыль в результате занижения налоговой базы за 2005 и 2006 годы в федеральный бюджет в сумме 2 223 рублей 80 копеек и 3 828 рублей 20 копеек соответственно и в региональный бюджет в сумме 5 598 рублей 40 копеек и 10 327 рублей 40 копеек;

- налог на прибыль за 2005 год в федеральный бюджет в сумме 22 561 рубль, в бюджет субъекта Российской Федерации в сумме 60 740 рублей, за 2006 год в федеральный бюджет в сумме 20 029 рублей, в бюджет субъекта Российской Федерации в сумме 53 926 рублей;

-  налог на добавленную стоимость в сумме 112 048 рублей;

- пени в общей сумме 216 123 рублей 71 копейка, в том числе по налогу на прибыль в федеральный бюджет  в размере 3 546 рублей 40 копеек, в бюджет субъекта Российской Федерации в сумме 9 554 рубля 32 копейки, по налогу на добавленную стоимость в сумме 19 457 рублей 13 копеек.

Решением УФНС России по Ивановской области от 27.06.2008 оспариваемое решение Инспекции в части доначисления сумм налога на прибыль и налога на добавленную стоимость, соответствующих им пеней и налоговых санкций оставлено в силе.

Не согласившись с выводами налогового органа в части неполной уплаты налога на прибыль и налога на добавленную стоимость, ЗАО «Терминал-Центръ» обжаловало его в судебном порядке.

Удовлетворяя заявленные требования Общества в части, обжалуемой налоговым органом в апелляционный суд, Арбитражный суд Ивановской области руководствовался положениями пункта 7 статьи 3, статьи 252, подпунктом 49 пункта 1 статьи  264, подпунктами 8 и 20 пункта 1 статьи 265, подпунктом 1 пункта 1 статьи 268, пунктом 5 статьи 270 Налогового кодекса Российской Федерации, Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №53 «Об оценке арбитражными судами  обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 24.02.2004 №3-П, Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 04.06.2007 №320-О-П, пришел к выводу о том, что деятельность Общества в отношении объекта на ул.Калашникова, д.28 экономически целесообразна, а отказ от реализации проекта не влияет на экономическую обоснованность произведенных расходов, перечень которых, предусмотренный Налоговым кодексом Российской Федерации, не является исчерпывающим.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

1.Согласно статье 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, под которой для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

В пункте 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что в целях главы 25 Кодекса налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов, под которыми признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода (статья 265 Налогового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.

Отличительным признаком расходов, связанных с производством и реализацией (статьи 253 - 255, 260 - 264 Кодекса), является их направленность на развитие производства и сохранение его прибыльности. В частности, подпунктом 49 пункта 1 статьи 264 Кодекса установлена возможность для отнесения налогоплательщиком в состав прочих расходов, связанных с производством и реализацией, других расходов, то есть перечень расходов не является закрытым.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года № 53 при разрешении налоговых споров суд сходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. Предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (пункт 9).

Как следует из материалов дела, на основании договора от 17.05.2005 года №3/05  ЗАО «Базовые системы»  (управляющая организация) принимает на себя выполнение полномочий единоличного исполнительного органа ЗАО «Терминал-Центръ» сроком на три года  за ежемесячное вознаграждение в размере 300 000 рублей (т.1, л.д.62-64).

Приказом ЗАО «Базовые системы» № 39 от 19.06.2006 на заместителя директора ЗАО «Базовые системы» Бухареву Е.В. с 19.06.2006 были возложены функции единоличного исполнительного органа ЗАО «Терминал-Центръ» (т.2, л.д.252).

Распоряжением директора ЗАО «Базовые системы» № 1 от 04.09.2006 управляющему ЗАО «Терминал-Центръ» Бухаревой Е.В. поручено подготовить исходно-распорядительную документацию с целью возможности размещения торгово-культурного центра «Бимарт» на территории ОАО «Завод Ивтекмаш», расположенного по адресу: г. Иваново, ул. Калашникова, д. 28 (т.2, л.д.251).

02.10.2006 года между ОАО «Ивановский завод текстильного машиностроения» (продавец) и ЗАО «Терминал-Центр» (покупатель, в лице управляющей организации ЗАО «Базовые системы») был заключен предварительный договор о заключении в будущем – не позднее 02.04.2007 года основного договора купли-продажи недвижимого имущества, расположенного по адресу: г.Иваново, ул. Калашникова, д. 28 (т.2. л.д.182-185).

Заключение указанного предварительного договора было одобрено общим собранием акционеров ЗАО «Терминал-Центр» от 31.10.2006, что отражено в протоколе от 31.10.2006 №11 (т.2, л.д.250).

29.09.2006 года ЗАО «Терминал–Центръ» (заказчик) был заключен договор № 0076-09/2006 с ООО «Экогарант» (исполнитель) на осуществление разработки проекта «Обоснование размеров санитарно-защитной зоны торгового комплекса по ул. Калашникова, д.28 в г. Иваново», обеспечение сопровождения проекта и получения положительного заключения в Территориальном управлении Роспотребнадзора по Ивановской области (т.1, л.д.93-97).

По результатам выполненных работ сторонами подписан акт от 28.12.2006г. о выполнении работ по договору № 0076-09/2006 (т.1, л.д.98).

В качестве результата выполненных работ представлено «Обоснование размеров санитарно-защитной зоны по адресу г.Иваново, ул.Калашникова, д.28», в котором заказчиком указано ЗАО «Терминал-Центръ» (т.2, л.д.53-70).

ЗАО «Терминал-Центръ» оплатило выполненные работы в сумме 50 000 рублей, что соответствует цене, определенной договором.

02.10.2006 между ОАО «Ивановский завод текстильного машиностроения» (комиссионер) и ЗАО «Терминал – Центръ» (комитент) был заключен договор комиссии, в соответствии с пунктом 1.1 которого комиссионер обязуется от своего имени, но за счет комитента оформить экспертное заключение на радиационное обследование объекта недвижимости. Для выполнения поручения комиссионер вправе привлечь третьи организации, заключать с ними договоры За совершение данных действий комитент обязуется уплатить комиссионеру вознаграждение в размере 200 рублей. Пунктом 2.1.2. договора предусмотрено, что по исполнению поручения комиссионер обязан представить комитенту отчет об исполнении поручения, документы, подтверждающие произведенные