Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 20.08.2015 по делу n А29-3072/2014. Изменить решение (ст.269 АПК),Отменить решение, Принять отказ от иска, Прекратить производство по делу (ст. 49, 150, 151, 269 АПК)

  ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

21 августа 2015 года

Дело № А29-3072/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2015 года.  

Полный текст постановления изготовлен 21 августа 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляшовой Т.М.,

судей Бармина Д.Ю., Чернигиной Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Вахрушевой Р.В.,

при участии в судебном заседании:

представителя истца Крупиной Е.А., действующей на основании доверенности от 21.04.2014; Михеева А.С., действующего на основании доверенности от 29.05.2015 № 54 (после отложения);

представителей ответчика Чупровой О.Г., действующей на основании доверенности от 10.12.2014, Палевой С.Н., представлена  доверенность от 01.04.2014, срок действия которой истек, иных документов подтверждающих полномочия не представлено,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы товарищества собственников жилья «Центральный» и открытого акционерного общества «Волжская территориальная генерирующая компания»

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 30.03.2015 по делу № А29-3072/2014, принятое судом в составе судьи Вакулинской М.В.,

по иску открытого акционерного общества «Волжская территориальная генерирующая компания» (ИНН: 6315376946, ОГРН: 1056315070350)

к товариществу собственников жилья «Центральный» (ИНН: 1101003715, ОГРН: 1021100510144)

о взыскании долга и процентов за пользование чужими денежными средствами,

и по встречному иску товарищества собственников жилья «Центральный» (ИНН: 1101003715, ОГРН: 1021100510144)

к открытому акционерному обществу «Волжская территориальная генерирующая компания» (ИНН: 6315376946, ОГРН: 1056315070350)

об обязании произвести перерасчет по договору энергоснабжения,

установил:

открытое акционерное общество «Волжская территориальная генерирующая компания» (далее - ОАО «Волжская ТГК», истец, Компания) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми к товариществу собственников жилья «Центральный» (далее - ТСЖ «Центральный», ответчик, Товарищество) с иском,  неоднократно уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании 298 609 руб. 28 коп. долга по договору энергоснабжения (тепловая энергия и теплоноситель) № 2886 от 01.10.2005 за сентябрь, октябрь, декабрь 2013 года, 42 400 руб.28 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 23.12.2014, проценты за пользование чужими денежными средствами с учетом действующей ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в размере 8,25 % годовых, начиная с 24.12.2014 г. по день фактической оплаты суммы долга.

В свою очередь, ТСЖ «Центральный» обратилось в суд с встречным иском, также неоднократно уточненным, об обязании  истца произвести перерасчет по договору энергоснабжения (тепловая энергия и теплоноситель) № 2886 от 01.10.2005 за август, сентябрь 2013 года путем исключения из счетов № 790/2886/5056 и № 790/2886/5670 неосновательно начисленных 138 857 руб. 66 коп. платы за тепловую энергию.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 30.03.2015 уточненные исковые требования ОАО «Волжская ТГК» удовлетворены частично (в пользу истца взыскано 241 320 руб. 65 коп. долга и 38 821 руб. 61 коп. процентов с продолжением их начисления по день фактической оплаты долга), встречные исковые требования Товарищества удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением суда, ТСЖ «Центральный» и ОАО «Волжская ТГК» обратились во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

Товарищество в апелляционной жалобе от 28.04.2015 оспаривает решение суда в части подлежащей ко взысканию суммы процентов за пользование чужими денежными средствами. Указывает, что поскольку исполнение сторонами взаимных обязательств учитывается по договору в течение всего периода его действия, признание судом неправомерным предъявления к оплате объема ресурса за август и сентябрь 2013 года влечет изменение разноски платежей по договору и, соответственно, корректировку в сторону уменьшения начисленных процентов. Ответчик представил контррасчет суммы процентов на 28735 руб. 17 коп. Кроме того, ответчик считает, что суд необоснованно не применил специальную норму права (часть 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о зачете встречных однородных требований. Полагает, что в случае ее применения долговые обязательства Товарищества полностью погашаются за счет зачета встречных обязательств Компании, что, в том числе, исключает требования о взыскании процентов по день уплаты.

ОАО «Волжская ТГК» в апелляционной жалобе от 13.05.2015 не согласно с решением суда по причине неправильного применения судом норм материального права. Истец полагает, что расчет размера платы за коммунальную услугу по отоплению ТСЖ «Центральный» должно производить в соответствии с пунктом 19 Правил № 307, т.е. по нормативам потребления коммунальных услуг, в том числе, и в спорный период независимо от установки прибора учета, не принятого в эксплуатацию и отсутствия подачи энергии, поскольку в межотопительный период ТСЖ фактически возмещает сверхнормативный расход тепловой энергии, потребленный в зимний период. Кроме того, указывает, что ремонтные работы по устранению аварии на тепловых сетях производились в период с 15.07.2013 по 30.09.2013, при этом фактическая поставка энергоресурса началась 30.09.2013. Следовательно, судом необоснованно исключена из счета-фактуры плата за один день потребления (30.09.2013).

В отзывах на апелляционные жалобы стороны отклонили заявленные другой стороной доводы. В судебном заседании стороны поддержали свои требования и возражения.

В судебном заседании Второго арбитражного апелляционного суда, проведенном 07.07.2015 с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Коми, представитель ОАО «Волжская ТГК» уведомил суд о смене наименования юридического лица на публичное акционерное общество «Т Плюс» и юридического адреса, согласно выписке из протокола №2015-1г от 29.05.2015 полное наименование истца: Публичное акционерное общество «Т Плюс», адрес: 143421, Российская Федерация, Московская область, Красногорский район, 26 км. автодороги «Балтия», бизнес-центр «Рига-Ленд», строение №3.

Также в судебном заседании апелляционного суда ОАО «Волжская ТГК» заявило ходатайство об отказе от исковых требований: в части взыскания суммы задолженности по договору энергоснабжения в размере 11 183 руб. 05 коп; в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 289 руб. 08 коп.; в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, которые подлежат начислению на сумму долга в размере 11 183 руб. 05 коп. за период, начиная с 24.12.2014 по день фактической оплаты ответчиком истцу денежных средств в счет погашения суммы долга.

В целях наиболее полного и объективного рассмотрения дела судебное заседание откладывалось в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до 19.08.2015.

На основании распоряжения и.о.председателя Второго арбитражного апелляционного суда от 17.08.2015 № 445-р в рассмотрении апелляционной жалобы произведена замена судьи Барьяхтар И.Ю. в связи с ее нахождением в отпуске на судью Чернигину Т.В. После замены судьи рассмотрение дела начато сначала в силу части 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал частичный отказ от иска, представитель ответчика пояснил, что не имеет возражений против удовлетворения судом заявленного отказа от части иска.

Проверив обоснованность доводов, содержащихся в ходатайстве Общества от 03.07.2015 (исх.№ 50400-07-04756), апелляционный суд, руководствуясь статьями 49, 150, 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает, что принятый по делу судебный акт подлежит отмене с прекращением производства по делу в указанной части в связи с частичным отказом истца от исковых требований.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения в рамках заявленных доводов.

Как следует из материалов дела, 01.10.2005 ОАО «ТГК № 9», правопредшественник ОАО «Волжская ТГК» (энергоснабжающая организация) и ТСЖ «Центральный» (абонент) заключили договор энергоснабжения №2886 (тепловая энергия и теплоноситель) (т.1, л.д. 11-39), по условиям которого энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть тепловую энергию и теплоноситель соответствующего качества, а абонент обязуется оплачивать принятую тепловую энергию и теплоноситель, а также соблюдать предусмотренный договором режим потребления тепловой энергии и теплоносителя, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении тепловых сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением тепловой энергии и теплоносителя. Теплоносителем является химически очищенная вода (пункт 1.1. договора).

Поставка тепловой энергии согласно Приложению № 3 к договору энергоснабжения производится в многоквартирный жилой дом № 40 по ул. Первомайской в г. Сыктывкаре (далее – спорный дом).

В соответствии с пунктом 4.2. договора фактический объем потребленной абонентом теплоэнергии и теплоносителя определяется на основании данных учета тепловой энергии, полученной абонентом, произведенной по приборам учета, установленных абонентом на границе раздела балансовой принадлежности и отраженных в акте приема-передачи тепловой энергии и теплоносителя.

Цена фактического объема тепловой энергии и теплоносителя, подаваемых по договору, определяется на основании данных актов приема-передачи тепловой энергии и теплоносителя и тарифа на тепловую энергию и теплоноситель (пункт 4.4. договора).

Согласно пункту 4.7 договора оплата за тепловую энергию и химочищенную воду за текущий месяц производится один раз в месяц - до 10 числа расчетного месяца в размере договорного месячного объема, окончательный расчет по фактическому потреблению на основании выставленного счета-фактуры до 10 числа месяца, следующего за текущим, с подписанием акта приема-передачи тепловой энергии и химочищенной воды.

Договор заключен на срок с 01.10.2005 до 31.12.2005, при этом считается ежегодно продленным на тех же условиях, если за тридцать дней до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит  о его прекращении, изменении, заключении нового договора (пункт 8.1 договора).

Из Приложения №3 к договору энергоснабжения следует, что многоквартирный жилой дом оборудован 5 тепловыми узлами.

В исковой период приборы учета тепловой энергии и теплоносителя были установлены на 4 тепловых узлах (нежилая часть здания), объем поставленной тепловой энергии на жилую часть и горячее водоснабжение на все здание производилось расчетным путем по причине отсутствия прибора учета.

Во исполнение условий договора в сентябре, октябре, декабре 2013 года истец поставлял в спорный дом тепловую энергию  и теплоноситель, направил Акты приема-передачи тепловой энергии и химочищенной воды, которые ответчиком не подписаны.

Для оплаты поставленного коммунального ресурса предъявил счета-фактуры № 790/2886/5670 от 30.09.2013 на сумму 144 531 руб. 80 коп. с учетом корректировки (т.1, л.д.46, т.3, л.д.104), № 790/2886/6675 от 31.10.2013 на сумму 170 824 руб. 15 коп. (т.1, л.д.48), № 790/2886/8947 от 31.12.2013 на сумму 289 653 руб. 98 коп. (с учетом корректировки (т.1, л.д.50-51, т.3, л.д.105).

Стоимость энергоресурса определена по тарифам, установленным для ОАО  «ТГК-9» на 2013 год Приказом Службы Республики Коми по тарифам от 05.12.2012 г. № 101/6 (т.1, л.д. 59-61).

Ответчик произвел частичную оплату поставленного ресурса платежными поручениями № 614 от 15.10.2014 (т.4, л.д.138), № 97 от 09.10.2013 и № 108 от 01.11.2013 (т.2, л.д.36-37), № 14 от 04.02.2014 (т.2, л.д.40).

Неисполнение обязательств по оплате тепловой энергии и теплоносителя в полном объеме послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности, по расчету истца, в размере 298 609 руб. 51 коп.

Кроме того, из материалов дела следует, что 15.07.2013 работниками Сыктывкарских тепловых сетей была перекрыта запорная арматура, позволяющая подавать энергоресурс в многоквартирный дом (т.1, л.д.91). Согласно акту от 05.08.2013 г. тепловой узел на жилую часть закрыт полностью, на запорную арматуру наложены пломбы (т.1, л.д.132).

С 15.07.2013 по 30.09.2013 на тепловых сетях велись ремонтные работы, о чем свидетельствуют представленные в материалы дела договоры подряда, акты приемки выполненных работ, счета на оплату выполненных работ (т.1, л.д.101-115).

В письмах от 24.07.2013 № 1054/13, от 13.08.2013 № 1115/13, от 10.09.2013 № 1220/13, от 08.08.2013 № 1339/13 ТСЖ «Центральный» уведомило ОАО «Волжская ТГК» об установке прибора учета, просило принять прибор учета в эксплуатацию (т.1, л.д.120-123).

30.07.2013 приемку прибора учета в эксплуатацию осуществила эксплуатирующая организация  ООО «Уют-Сервис», о чем составлен соответствующий акт допуска в эксплуатацию узла учета (т. 1, л.д. 133).

08.10.2013 прибор учета принят в эксплуатацию работниками Компании, о чем составлен акт повторного допуска в эксплуатацию узла учета тепловой энергии  (т.1, л.д.134).

Основанием для подачи встречного иска об обязании  истца произвести перерасчет по договору энергоснабжения (тепловая энергия и теплоноситель) № 2886 от 01.10.2005 за август, сентябрь 2013 года путем исключения из счетов № 790/2886/5056 и № 790/2886/5670 неосновательно начисленных 138 857 руб. 66 коп. платы за тепловую энергию послужила правовая позиция ответчика о неправомерности предъявления к оплате в августе и сентябре 2013 года коммунального ресурса по нормативу, поскольку на жилую часть здания в исковой период он не поставлялся по причине проведения ремонтных работ на сетях, показания прибора учета заактированы нулевыми.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб и отзывов на апелляционную жалобу, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской