Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 20.08.2015 по делу n А17-5004/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

запасных частей к нему, его транспортировки, подключению дизельного генератора к электрическим сетям объекта истца, техническому обслуживанию дизельного генератора, его ремонту, приобретению газового теплогенератора, по демонтажу дизельного генератора и восстановлению электрической сети, приобретению дизельного топлива и дизельного масла для работы дизельного генератора, ИП Ямбулатов Н.А. обратился в суд с иском о взыскании убытков.

Ответчик в рамках рассмотрения настоящего дела заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований полностью, указав на пропуск исковой давности (с 01.04.2009) относительно требований о взыскании расходов, связанных с приобретением дизельного генератора, и установив, что иные заявленные расходы имеют признаки судебных издержек, соответственно, подлежат распределению в составе судебных расходов по конкретным делам, рассмотренным Арбитражным судом Ивановской области, а именно: 72135 рублей 03 копейки судебные издержки, понесенные по делу №А17-1690/2009, 70383 рубля 19 копеек – по делу №А17-1279/2010, 149728 рублей 18 копеек – по делу №А17-8586/2009, 72600 рублей 99 копеек – по делу №А17-295/2010.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав Ямбулатова Н.А., принявшего личное участие в судебных заседаниях, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Согласно подпунктам 1 и 6 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему, а также вследствие причинения вреда другому лицу.

В силу статьи 12 ГК РФ возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.

На основании пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Поскольку убытки являются мерой ответственности, в предмет доказывания по требованию об их взыскании входит: противоправность действия (бездействия) ответчика; факт и размер понесенных истцом убытков; причинная связь между возникшими убытками и действиями (бездействием) ответчика, а также в определенных случаях вина ответчика в их причинении.

В случае недоказанности хотя бы одного из указанных элементов иск о взыскании убытков не подлежит удовлетворению.

Исковые требования о взыскании в качестве убытков 908318 рублей 06 копеек расходов, понесенных при рассмотрении арбитражных дел №А17-1690/2009, №А17-8586/2009, №А17-295/2010, №А17-1279/2010, а также на приобретение и эксплуатацию дизельной электростанции в связи с отключением электроснабжения предъявлены Предпринимателем к ООО «Ивановоэнергосбыт», поэтому подлежит установлению, понесены ли истцом убытки в связи с действиями (бездействием) ответчика.

Что касается взыскания в качестве убытков расходов, понесенных при рассмотрении арбитражных дел №А17-1690/2009, №А17-8586/2009, №А17-295/2010, №А17-1279/2010, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о неправомерности квалификации судебных издержек в качестве убытков в порядке статьи 15 ГК РФ.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (части 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Более того, Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ в пункте 1 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснил, что истребуемые заинтересованным лицом денежные суммы относятся к категории судебных расходов, возмещаемым в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не могут быть предъявлены ко взысканию путем подачи отдельного иска, в силу статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Порядок обращения в арбитражный суд за возмещением за счет проигравшей стороны судебных издержек регламентирован главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответственно, заявление о возмещении судебных издержек подлежит рассмотрению судом первой инстанции в рамках конкретного дела (в данном случае в рамках дел №А17-1690/2009, №А17-8586/2009, №А17-295/2010, №А17-1279/2010) в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Относительно исковых требований ИП Ямбулатова Н.А. о взыскании в качестве убытков расходов на приобретение и эксплуатацию дизельной электростанции в связи с отключением электроснабжения апелляционный суд считает необходимым отметить следующее.

Действительно, Решением УФАС от 05.08.2011 действия (бездействие) ООО «Энергосетевая компания» признаны части 1 статьи 10 Федерального закона от 27.06.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции», а именно: злоупотреблением доминирующим положением, выразившемся в ущемлении интересов предпринимателя Ямбулатова Н.А. путем непринятия участия в опломбировании прибора учета электрической энергии, осуществления расчетов по приборам учета электрической энергии, не согласованным сторонами в установленном порядке, результатом которых явилась необоснованно начисленная задолженность предпринимателю Ямбулатову Н.А. за потребленную электрическую энергию и незаконное введение ограничения режима потребления электрической энергии 01.04.2009 на производственный объект ИП Ямбулатова Н.А.

Апелляционный суд соглашается с доводами истца об установлении антимонопольным органом и судом факта противоправного действия энергоснабжающей организации, а также наличии причинной связи между действиями ответчика и возникшими у Предпринимателя убытками в виде расходов, связанных с приобретением дизельного генератора, запасных частей к нему, его транспортировки, подключению дизельного генератора к электрическим сетям объекта истца, техническому обслуживанию дизельного генератора, его ремонту, приобретению газового теплогенератора, по демонтажу дизельного генератора и восстановлению электрической сети, приобретению дизельного топлива и дизельного масла для работы дизельного генератора, в размере 389084 рубля 70 копеек.

Вместе с тем довод апелляционной жалобы о том, что срок исковой давности по данной части требования не пропущен, противоречит гражданско-правовым нормам, регулирующим исчисление срока исковой давности на основании нижеследующего.

Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются Гражданским кодексом Российской Федерации и иными законами.

Факт ущемления прав Предпринимателя прекращением подачи электроэнергии установлен решением УФАС от 05.08.2011.

Суд первой инстанции в обжалуемом судебном акте указал, что срок исковой давности следует исчислять с даты введения ограничения режима потребления электрической энергии на объекте истца (с 01.04.2009).

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь гражданско-правовыми нормами об исчислении срока исковой давности и сформированной судебно-арбитражной практикой, в том числе позицией Высшего Арбитражного Суда РФ по делу № А65-51/2009, полагает, что в рассматриваемом споре истец узнал о нарушении своих прав 21.08.2009, т.е. с даты своего обращения в УФАС по Ивановской области с соответствующим заявлением о нарушении норм антимонопольного законодательства, выразившемся в уклонении от обследования и опломбирования прибора учета электрической энергии, не согласованным сторонами, результатом которого явилось введение ограничения режима потребления электроэнергии производственных помещений ИП Ямбулатова Н.А.

Следовательно, срок исковой давности следует исчислять с 21.08.2009.

Учитывая, что ИП Ямбулатов Н.А. обратился в Арбитражный суд Ивановской области с настоящим иском 04.08.2014, есть основания полагать, что срок исковой давности пропущен, поскольку он истек 21.08.2012.

Кроме того, апелляционный суд учитывает, что обращение в компетентные органы с целью проведения ими какой-либо проверки не влияет на гражданско-правовые отношения контрагентов в рамках исполнения договорных отношений.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам жалобы в рамках настоящего дела судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении исковых требований, в том числе по причине пропуска срока исковой давности.

В соответствии со статьей 205 Гражданского кодекса Российской Федерации в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите; причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Истец указывает в апелляционной жалобе, что заявлял в суде первой инстанции ходатайство о восстановлении срока исковой давности по заявленным требованиям, представив апелляционному суду доказательства уважительности причин пропуска срока исковой давности, основной из которых являются болезни истца и продолжительный срок их воздействия на здоровье и общую работоспособность в период с 2009 по 2015 год.

Из представленных суду апелляционной инстанции доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности, поименованных ранее в настоящем постановлении и протоколах судебных заседаний, следует кратковременность потерь нетрудоспособности Ямбулатова Н.А. в период с 2009 по 2015 годы по причине различных заболеваний, в том числе открытие больничного листа по уходу за несовершеннолетним. Проанализировав представленные доказательства на предмет их допустимости и достаточности, как того требуют процессуальные нормы статей 65-71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд отмечает, что кратковременные нетрудоспособности в продолжительный период не могут явиться основанием для признания причины пропуска срока обращения в суд за защитой нарушенных прав уважительными. Кроме того, действительно, как указал в письменных возражениях ответчик, приложив соответствующую распечатку с официального сайта Кинешемского городского суда Ивановской области, Фрунзенского районного суда г.Иваново, в период с 2010 по 2015 год Ямбулатов Н.А. являлся истцом и ответчиком по многочисленным гражданским делам, соответственно, пользовался правом на судебную защиту, следовательно, имел возможность обратиться в Арбитражный суд Ивановской области о взыскании убытков за защитой нарушенных прав в установленные законом сроки.

В пункте 26 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12/15.11.2001 N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - Постановление N 15/18) разъяснено: если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Более того, апелляционный суд учитывает сложившуюся судебную практику по арбитражным делам, согласно которой оснований для восстановления срока исковой давности по статье 205 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется, поскольку положения указанной статьи предусматривают возможность восстановления срока исковой давности по отношению к гражданину. Пленум Верховного Суда Российской Федерации и Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении N 2/1 от 28 февраля 1995 года "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в пункте 12 разъяснил, что восстановление срока исковой давности независимо от причин его пропуска не допускается по искам не только юридических лиц, но и граждан-предпринимателей по требованиям, связанным с осуществлением ими предпринимательской деятельности.

Принимая во внимание изложенное, апелляционная