Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 20.08.2015 по делу n А17-5004/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

  ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

21 августа 2015 года

Дело № А17-5004/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2015 года.  

Полный текст постановления изготовлен 21 августа 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляшовой Т.М.,

судей Бармина Д.Ю., Чернигиной Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Вахрушевой Р.В.,

при участии в судебном заседании:

истца Ямбулатова Николая Андреевича лично,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Ямбулатова Николая Андреевича

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 13.03.2015 по делу № А17-5004/2014, принятое судом в составе судьи Пичевой Д.К.,

по иску индивидуального предпринимателя Ямбулатова Николая Андреевича (ОГРН 304370327400070)

к обществу с ограниченной ответственностью «Ивановоэнергосбыт» (ОГРН 1033700109651, место нахождения: 153002, город Иваново, проспект Ленина, дом 21, строение 1)

о взыскании 908318 рублей 06 копеек убытков,

установил:

индивидуальный предприниматель Ямбулатов Николай Андреевич (далее - истец, ИП Ямбулатов Н.А., предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ивановской области к обществу с ограниченной ответственностью «Ивановоэнергосбыт» (далее - ответчик, ООО «Ивановоэнергосбыт», Общество) с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании 908318 рублей 06 копеек убытков, 49548 рублей 60 копеек судебных расходов.

Правовым обоснованием заявленных требований истец указал статьи 15, 393, 547, 1064 Гражданского кодекса РФ, пункт 2 статьи 18, пункт 7 статьи 38, пункт 3 статьи 39 Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике», статьи 13, 15 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», части 1 статьи 36, части 3 статьи 37 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции».

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 13.03.2015 в удовлетворении заявленных требований Предпринимателю отказано.

Не согласившись с принятым решением, Ямбулатов Н.А., прекративший деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (запись в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей от 18.12.2014), обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и взыскать с Общества в пользу истца 982 033 рубля 02 копейки, а именно: 908318 рублей 06 копеек убытков, 21 166 рублей 36 копеек госпошлины, уплаченной по суду первой инстанции, 3000 рублей госпошлины, уплаченной по суду апелляционной инстанции, 49548 рублей 60 копеек судебных расходов, связанных с составлением и рассмотрением судом настоящего иска.

По мнению заявителя, обжалуемое решение принято с нарушениями требований статей 2, 3, 6, 7, 8, 9, 10, 15, 16, 67, 68, 71, 117, 159, 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Истец полагает, что понес убытки по восстановлению своего права и интересов, нарушенных по вине ответчика; при этом вина установлена вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Ивановской области по делам №№ А17-8586/2009, А17-1279/2010, А17-295/2010, решением УФАС от 05.08.2011 по делу № 08-30/003 и постановлением УФАС от 26.09.2011 «О наложении штрафа по делу об административном правонарушении № 08-60/12» и заключается в действиях (бездействии) ответчика, не принявшего участия в опломбировании прибора учета электрической энергии, осуществлявшего расчеты по приборам учета электрической энергии, не прошедшим государственную поверку и не согласованным сторонами, а также введением в отсутствие правовых оснований ограничение режима потребления электрической энергии с 01.04.2009 на производственные объекты Предпринимателя в рамках договора поставки электрической энергии №378эКин.

В апелляционной жалобе, ссылаясь на первичные документы, представленные в материалы дела, заявитель подробно описывает понесенные расходы, в том числе связанные с приобретением, установкой и эксплуатацией дизельной электростанции для обеспечения электроэнергией объекта по адресу: г.Кинешма, ул.Окружная, д.2 после его отключения от электроэнергии Обществом, а также расходы, связанные с обращением ИП Ямбулатова Н.А. в ООО «Энергосетевая компания», в ФГУ «Ивановский центр стандартизации, метрологии и сертификации», в ОАО «Кинешемская городская электросеть», в Прокуратуру Ивановской области; по оплате  юридических консультаций (информационно-консультативных услуг), транспортных расходов и других судебных издержек в рамках рассмотрения судами арбитражных дел №№ А17-1690/2009, А17-8586/2009, А17-295/2010, А17-1279/2010. Истец не согласен с выводом суда об истечении срока исковой давности по заявленным требованиям. Считает, что о нарушении своего права  узнал не 01.04.2009, как написано в судебном решении, а 05.08.2011, когда УФАС по Ивановской области приняло решение, которым действия (бездействие) ООО «Энергосетевая компания» признаны злоупотреблением доминирующим положением, выразившемся в ущемлении интересов предпринимателя Ямбулатова Н.А. путем непринятия участия в опломбировании прибора учета электрической энергии, осуществления расчетов по приборам учета электрической энергии, не согласованным сторонами в установленном порядке, результатом которых явилась необоснованно начисленная задолженность предпринимателю Ямбулатову Н.А. за потребленную электрическую энергию и незаконное введение ограничения режима потребления электрической энергии 01.04.2009 на производственный объект ИП Ямбулатова Н.А., действия (бездействия) признаны нарушением части 1 статьи 10 Федерального закона от 27.06.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции». В этой связи, по мнению заявителя, срок исковой давности истекает 05.08.2014, при этом иск по настоящему делу подан 31.07.2014, поступил в суд согласно штампу  04.08.2014 (том 1, л.д. 6). Также истец указывает, что ходатайствовал перед судом о восстановлении пропущенного срока исковой давности на обращение в суд в исковом заявлении и в судебных заседаниях 17.12.2014, 23.01.2015, 20.02.2015, 05.03.2015. Апеллянт настаивает на взыскании судебных расходов по рассмотренным в арбитражном суде делам, полагая, что суд должен оценивать относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достоверность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Более подробно доводы жалобы изложены письменно.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу и возражениях на дополнение к апелляционной жалобе мотивированно отклонил заявленные доводы, считает решение суда законным и обоснованным, считает, что указанные истцом причины пропуска срока исковой давности не могут быть признаны уважительными, поскольку невозможность вести дело в арбитражном суде лично не лишает истца возможности вести свои дела в арбитражном суде через представителей, обеспечив их явку. Кроме того, ответчик сообщает, что согласно информации, размещенной на официальном сайте Кинешемского городского суда Ивановской области, Фрунзенского районного суда г.Иваново (информация приложена) в период с 2010 по 2015 год Ямбулатов Н.А. являлся истцом и ответчиком по многочисленным гражданским делам, соответственно, пользовался правом на судебную защиту, следовательно, имел возможность обратиться в Арбитражный суд Ивановской области о взыскании убытков за защитой нарушенных прав в установленные законом сроки.

В судебных  заседаниях апелляционного суда 16.06.2015, 07.07.2015 и 19.08.2015 Ямбулатов Н.А. настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы, поскольку утверждал, что причиной пропуска срока исковой давности является временная нетрудоспособность истца по причине болезни. В обоснование своей позиции Ямбулатов Н.А. представил суду, в том числе во исполнение определения об отложении судебного заседания от 07.07.2015, следующие доказательства уважительности причин пропуска срока исковой давности: копию направления на медико-социальную экспертизу организацией, оказывающей лечебно-профилактическую помощь от 22.06.2015, копию выписной справки № 14705, копия выписки из и/б №37456,копии выписного эпикриза, копии справки от 01.04.2015; копию б/л ВХ 2246224 от 05.10.09г. – 26.10.09г., копию справки из ЦБО КО 10.11.09-23.11.09г., копию б/л ВЦ 5963077 от 25.11.09г.-09.12.09г., копию протокола исследования МРТ г. Иваново от 06.07.11г. №14591, копию осмотра нейрохирургом ЦГБ НХО и направления в СПб им. Поленова от 20.09.11г., копию б/л 023 002 868 275 от 30.12.11г.-03.01.12г., копию выписки из г. Ст. Вичуга реабилитационный центр от 06.02.12г.-28.02.12г., копию статьи «Задержание по-Кинешемски» напечатана в газете «168 часов» от 10.04.12 №15, копию освидетельствования в СМЭ г. Вичуга от 06.03.12г., копию справки из ЦРБ КО 13.03.12г.-27.03.12г., копию б/л 047824535244 от 24.05.12г.-04.06.12г., копию справки из ОПС Психиатрической больницы от 05.06.12г.-22.06.12г., копию справки серия МСЭ-2014 №2954082 от 29.06.15г., копию справки о нахождении в пансионате «Сосновый бор» от 15.07.15г.-05.08.15г. от ИПР, копию ж/д билета из СПб в г. Иваново на имя Ямбулатова Н.А. на 05.08.15г. Перечисленные документы приобщены к материалам дела и  исследованы судом в судебных заседаниях.

В целях наиболее полного и объективного рассмотрения дела судебное заседание откладывалось в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на 07.07.2015 и 19.08.2015.

На основании распоряжения и.о.председателя Второго арбитражного апелляционного суда от 17.08.2015 в рассмотрении апелляционной жалобы произведена замена судей  Барьяхтар И.Ю. и Тетервака А.В. в связи с их нахождением в отпуске на судью Чернигину Т.В. и Бармина Д.Ю. (распоряжения № 447-р и № 448-р). После замены судей рассмотрение дела начато сначала в силу части 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик  явку своих представителей в судебные заседания не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, заявлял ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей ответчика.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения в рамках заявленных доводов.

Как следует из материалов дела, 01.11.2006 между ООО «Энергосетевая компания» (с 29.01.2012 «Ивановоэнергосбыт» - поставщик) и предпринимателем Ямбулатовым Н.А. (покупатель) заключен договор поставки электрической энергии №378эКин, в соответствии с которым поставщик принял на себя обязательство осуществлять поставку электрической энергии покупателю, как одноставочному потребителю, в точки поставки (Приложение № 2), в соответствии со схемой поставки (Приложение № 3) в объемах согласно Приложению № 1 к договору, а покупатель - принимать и оплачивать электрическую энергию в порядке и сроки, установленные договором в отношении следующих объектов электроснабжения (Приложение №2 к договору и Приложение №1 к дополнительному соглашению от 01.02.2008): торговые киоски, расположенные в г. Кинешма на улицах Спортивная и Гагарина, а также административное здание и гаражные боксы, расположенные по адресу: Ивановская область, город Кинешма, улица Окружная, дом 2 (далее – спорные объекты).

В связи с введением 01.04.2009 полного ограничения режима потребления электрической энергии спорных объектов истца Предприниматель обратился в Управление федеральной антимонопольной службы по Ивановской области (далее - УФАС) с заявлением от 21.08.2009 №2406 об устранении нарушений антимонопольного законодательства, допущенных ООО «Ивановоэнергсбыт».

05.08.2011 по результатам рассмотрения указанного обращения (дело №08-30/003) УФАС принято решение о признании действий ответчика злоупотреблением доминирующим положением, нарушением части 1 стать 10 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О конкуренции»; прибор учета электрической энергии опломбирован, электроснабжение производственного объекта возобновлено, отношения по договору №378эКин от 01.11.2006 с ООО «Энергосетевая компания» прекращены в связи с переходом истца на обслуживание в ОАО «Ивэнергосбыт».

В период с 2009 по 2012 годы арбитражными судами первой, апелляционной и кассационной инстанций рассмотрены дела, основанием иска по которым указан договор поставки электрической энергии от 01.11.2006 №378эКин, а именно:

- по делу №А17-1690/2009 принят отказ предпринимателя Ямбулатова Н.А. от иска к ООО «Энергосетевая компания» о восстановлении положения в соответствии с договором поставки электрической энергии от 01.11.2006 №378эКин и о признании необоснованными действий ответчика по введению ограничения режима потребления электрической энергии, производство по делу прекращено;

- по делу №А17-8586/2009 отказано в удовлетворении исковых требований ООО «Энергосетевая компания» о взыскании с индивидуального предпринимателя Ямбулатова Н.А. 15743 рублей 67 копеек неосновательного обогащения, составляющего стоимость электроэнергии, поставленной с февраля по март 2009 года в рамках исполнения обязательств по договору от 01.11.2006 №378эКин;

- по делу №А17-295/2010 удовлетворен первоначальный иск предпринимателя Ямбулатова Н.А. о взыскании с ООО «Энергосетевая компания» 25114 рублей 95 копеек неосновательного обогащения и 6038 рублей 75 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами и встречный иск ООО «Энергосетевая компания» о взыскании с индивидуального предпринимателя Ямбулатова Н.А. 34777 рублей задолженности и 3535 рублей 04 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами;

- по делу №А17-1279/2010 удовлетворено требование индивидуального предпринимателя Ямбулатова Н.А. о признании недействительным решения УФАС по Ивановской области от 18.12.2009 о прекращении рассмотрения дела №08-30/003.

Полагая, что в ходе рассмотрения вышеуказанных дел истцом понесены расходы по оплате услуг специалистов - юристов, бухгалтеров, экономистов, экспертов-энергетиков, транспортные расходы, расходы, связанные с обращением в ООО «Энергосетевая компания», в ФГУ «Ивановский центр стандартизации, метрологии и сертификации», в ОАО «Кинешемская городская электросеть», в Прокуратуру Ивановской области, а также расходы, связанные с приобретением дизельного генератора,