Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 20.08.2015 по делу n А29-5029/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

информации Комитета по управлению имуществом администрации муниципального района «Сосногорск» (письмо от 11.12.2014 № 01-16/2904) нежилые помещения, расположенные по адресу г. Сосногорск, 6 микрорайон, д. 20А переданы в безвозмездное пользование УФМС по Республике Коми, ФКУ «Уголовно-исполнительная инспекция ГУФСИН России по Республике Коми», Отделу вневедомственной охраны. При этом все три ведомства используют электрическую энергию по единому прибору учета, расположенному в помещении, переданному в безвозмездное пользование ответчику - УФМС по Республике Коми, плату за фактическое пользование электрической энергией не производили.

На момент выявления факта бездоговорного потребления электроэнергии между Отделом вневедомственной охраны и ОАО «Коми энергосбытовая компания» заключен самостоятельный договор энергоснабжения № 10 от 20.01.2009, от 01.01.2010, от 01.01.2011, объектом энергоснабжения является объект - офис, г. Сосногорск, 6-й микрорайон, д. 20/а, в котором установлен свой счетчик тип ЦЭ6803В номер 0708370102140924 (том 3, л.д. 83 - 118).

Относительно энергоснабжения УФМС и ФКУ «Уголовно-исполнительная инспекция ГУФСИН России по Республике Коми» энергосбытовая компания в отзыве от 18.03.2015 г. № 119/бн указала, что в спорный период времени (с 01.07.2009 до 31.12.2013) договоры энергоснабжения по обеспечению электрической энергией помещений через прибор учета ЦЭ 6803В № 0708370308449265 отсутствовали.

Схема электроснабжения, электроустановки сторон (приложения к акту от 25.06.2013 №А-52-522/844) указывают на то, что границей балансовой принадлежности являются контактные зажимы питающей КЛ 0,4 кВ от фидера 25 РУ-0,4 кВ ТП 677 (точка Б), при этом все электросетевое хозяйство, расположенное далее, принадлежит УФМС на праве безвозмездного пользования, а третьи лица находятся в пределах границ балансовой принадлежности УФМС.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает следующие фактические обстоятельства.

24.12.2013 между УФМС (потребитель) и ОАО «Коми энергосбытовая компания» (гарантирующий поставщик) заключен контракт на поставку электрической энергии № 88847 на весь объем потребляемой электроэнергии одним прибором учета, ЦЭ 6803В №0708370308449265 (том 1, л.д. 133-147; том 2, л.д.4-5).

Таким образом, материалами дела подтверждается, что электрическая схема в исковой период по настоящему спору и после заключения договора от 24.12.2013 не изменена, за выдачей актов разграничения третьи лица к сетевой организации  не обращались. При этом плательщиком за потребленную электроэнергию по договору энергоснабжения № 88847 является УФМС; а лица, привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц, не заключили договоров на потребление электрической энергии, соответственно, расчеты объемов потребления для каждого ведомства не выполнены.

Принимая во внимание, что  потребление электрической энергии в заявленный период происходило от одного прибора учета, объем бездоговорного потребления электроэнергии, зафиксированный в акте от 02.12.2011 № 784, не опровергнут ответчиком и третьими лицами, арбитражный суд апелляционной инстанции считает доказанным бездоговорное потребление ответчиком электрической энергии.

Более того, представленное в дело соглашение о погашении взаимной задолженности за потребленную электроэнергию от 06.05.2013 с приложением расчета объемов  (том 2 л.д.31) подтверждает наличие задолженности УФМС за потребление электроэнергии без договора в период с августа 2009 года по апрель 2013 года, указанный в акте о бездоговорном потреблении от 02.12.2011 №784 и намерением участников сторон ее оплатить.

Относимость и допустимость представленных сторонами доказательств оценена арбитражным судом апелляционной инстанции по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, как того требует пункт 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив правильность расчета бездоговорного потребления апелляционный суд считает его соответствующим действующему в исковой период нормативно-правовому регулированию, в связи с чем признается правильным.

Вывод арбитражного суда о невозможности установить конкретный объем электрической энергии, потребленный ответчиком, опровергнут установленными по делу фактическими обстоятельствами и представленными в материалы дела сетевой компанией документами, исследованными апелляционным судом. Кроме того, оплатив фактически потребленную электрическую энергию по акту о бездоговорном потреблении от 02.12.2011 №784, УФМС не лишается возможности и права требовать с третьих лиц возмещения затрат за фактически принятое ими количество электрической энергии в спорный период.

 При таких обстоятельствах, арбитражный суд апелляционной инстанции считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере, установив несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, что является основанием для отмены решения Арбитражного суда Республики Коми от 25.03.2015 в порядке пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционный суд учитывает изменение наименования истца по состоянию на 19.08.2015 (дату вынесения постановления по настоящему делу) с  открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» на публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада"

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с удовлетворением исковых требований относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» в лице Производственного отделения «Центральные электрические сети» Филиала ПАО «МРСК Северо-Запада» «Комиэнерго» удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Республики Коми от 25.03.2015 по делу № А29-5029/2014 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Взыскать с Управления Федеральной миграционной службы по Республике Коми в пользу публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» в лице Производственного отделения «Центральные электрические сети» Филиала ПАО «МРСК Северо-Запада» «Комиэнерго» 137 479 рублей 84 копейки стоимости бездоговорного потребления  электрической энергии за период с 01.08.2009 по 02.12.2011; 5124 рубля 40 копеек расходов по государственной пошлине за рассмотрение искового заявления и 3000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

Арбитражному суду Республики Коми выдать исполнительный лист. 

Публичному акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» в лице Производственного отделения «Центральные электрические сети» Филиала ПАО «МРСК Северо-Запада» «Комиэнерго» выдать справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в размере 6 038 рублей 55 копеек, излишне уплаченной при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению № 4887 от 27.04.2015.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий                                      

Т.М. Поляшова

Судьи                         

Д.Ю. Бармин

Т.В. Чернигина