Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 19.08.2015 по делу n А82-376/2015. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

этой даты, либо доказать факт проведения на объекте защиты капитального ремонта, реконструкции или технического перевооружения, при проведении которых должны быть учтены действующие требования пожарной безопасности, но такие требования не были соблюдены.

Как следует из материалов настоящего дела здание Колокаревского фельдшерско-акушерского пункта ГБУЗ «Переславская ЦРБ» построено в 1982 году.

Следовательно, требования пожарной безопасности, связанные с обязательным монтажом автоматической установки пожаротушения и системы оповещения о пожаре в соответствии с НПБ 110-03 и НПБ 104-03 на спорном объекте защиты в силу пункта 4 статьи 4 Закона № 123-ФЗ могут быть распространены на объект защиты только в случае проведения капитального ремонта, реконструкции или технического перевооружения здания или его помещений.

Такой подход соответствует и положениям части 1 статьи 42 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» (далее – Закон № 384-ФЗ), определяющего общие требования к безопасности зданий, в том числе пожарной.

В то же время, доказательств проведения капитального ремонта, реконструкции или технического перевооружения спорного объекта защиты органом пожарного надзора в нарушение требований части 5 статьи 200 АПК РФ в материалах дела не представлено. Также не представлено в материалы дела и доказательств того, что спорное здание запроектировано и построено не в соответствии с ранее действовавшими требованиями пожарной безопасности, либо того, что это здание запроектировано и построено в соответствии с ранее действовавшими требованиями пожарной безопасности, но дальнейшая его эксплуатация приводит к угрозе жизни или здоровью людей вследствие возможного возникновения пожара.

В связи с изложенным факт нарушения на объекте защиты, введенном в эксплуатацию в 1982 году, обязательных требований пожарной безопасности, выразившихся в отсутствии автоматической установки пожаротушения и системы оповещения о пожаре, не может считаться установленным.

По смыслу положений Закона № 384-ФЗ и Закона № 123-ФЗ выбор и установка пожарной сигнализации и системы оповещения о пожаре в зданиях должны обеспечиваться на стадии их проектирования и строительства, либо на стадии капитального ремонта, реконструкции или технического перевооружения здания, а не на стадии его текущей эксплуатации. Из содержания НПБ 110-03 и НПБ 104-03 следует, что выбор типа автоматической пожарной сигнализации и системы оповещения людей о пожаре должен осуществляться при проектировании, то есть при разработке проектной документации на строительство, реконструкцию или капитальный ремонт здания, а не в процессе его текущей эксплуатации.

Указание в оспариваемом пункте предписания на несоответствие спорного объекта защиты требованиям СП 6.13130.2009 также неправомерно, поскольку указанный свод правил утратил силу с 25.02.2013.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оспариваемый Учреждением пункт 1 предписания от 21.11.2014 не соответствует приведенным выше положениям действующего законодательства и незаконно возлагает на заявителя обязанность в сфере его экономической деятельности, в связи с чем в данном случае имеются в совокупности условия, предусмотренные статьями 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, необходимые для признания его недействительным.

Оснований для иных выходов из имеющихся материалов дела не усматривается.

Доводы административного органа о правомерности оспариваемого пункта предписания от 21.11.2014 подлежат отклонению, поскольку, в силу вышеизложенного, основаны на ошибочном толковании норм материального права и неверной оценке фактических обстоятельств дела.

С учетом изложенного выше решение Арбитражного суда Ярославской области от 18.05.2015 следует отменить в связи с неправильным применением норм материального права (п. 4 ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно подпунктам 3, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы ГБУЗ ЯО «Переславская ЦРБ» по делу об оспаривании ненормативного правового акта составляет 1500 рублей. Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы уплачена Учреждением по платежному поручению от 16.06.2015 № 1424 в размере 3000 рублей, в связи с чем, на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового Кодекса Российской Федерации заявителю следует возвратить из федерального бюджета 1500 рублей излишне уплаченной государственной пошлины.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации госпошлина в размере 1500 рублей подлежит взысканию с Отдела надзорной деятельности в пользу ГБУЗ ЯО «Переславская ЦРБ».

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

апелляционную жалобу Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Ярославской области «Переславская Центральная районная больница» удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Ярославской области от 18.05.2015 по делу № А82-376/2015 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Признать недействительным пункт 1 предписания от 21.11.2014 № 94/1/94, выданного Отделом надзорной деятельности по Переславскому району Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ярославской области.

Возвратить Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Ярославской области «Переславская Центральная районная больница» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1500 рублей, излишне уплаченную по платежному поручению от 16.06.2015 № 1424.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Взыскать с Отдела надзорной деятельности по Переславскому району Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ярославской области в пользу Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Ярославской области «Переславская Центральная районная больница» в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции в размере 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей.

Арбитражному суду Ярославской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий

П.И. Кононов

Судьи

О.Б. Великоредчанин

Г.Г. Ившина