Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 19.08.2015 по делу n А28-4436/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

по делу № А28-8026/2013 ИП Родыгин В.Л. заявлял ходатайство о приостановлении исполнительного производства N 19725/14/06/43, следовательно, после отказа в приостановлении исполнительного производства осознавал, что в нарушение закона не исполняет  требования исполнительного документа.

В данном случае вина заявителя установлена административным органом и судом первой инстанции в форме умысла, так как должник, совершивший правонарушение, осознавал противоправный характер своего действия и предвидел его вредные последствия. Более того, о том, что правонарушение совершено ИП Родыгиным осознанно свидетельствует множественность обращений судебного пристава-исполнителя с требованиями об исполнении исполнительного документа, ни на одно из которых заявитель не отреагировал.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела документы, оценив их по правилам статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд считает, что действия должника по исполнительному производству направлены на сознательное затягивание исполнение решения суда, носят формальный характер, объективными причинами не обусловлены, из них не усматривается уважительности причин неисполнения решения суда.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о наличии в действиях предпринимателя состава административного правонарушения по части 1 статьи 17.15 КоАП РФ является обоснованным.

Нарушений порядка привлечения заявителя к административной ответственности судом не установлено, Предприниматель о времени и месте рассмотрения вопроса о привлечении к административной ответственности извещен надлежащим образом.

Постановление о привлечении заявителя к административной ответственности вынесено в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Кировской области от 22.06.2015 по делу № А28-4436/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Родыгина Владимира Леонидовича – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в установленном порядке только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                                                                           Т.А. Щелокаева