Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 19.08.2015 по делу n А28-4436/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

20 августа 2015 года

Дело № А28-4436/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2015 года.  

Полный текст постановления изготовлен 20 августа 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Щелокаевой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Никитинской Е.В.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Родыгина Владимира Леонидовича (ОГРНИП 304431230000214; ИНН 434100219900)

при участии представителя ответчика – Глушкова А.С., действующего на основании доверенности от 31.12.2014,

на решение Арбитражного суда Кировской области от 22.06.2015 по делу № А28-4436/2015, принятое в порядке упрощенного производства в составе судьи Шмырина С.Ю.,

по заявлению индивидуального предпринимателя Родыгина Владимира Леонидовича к Кирово-Чепецкому межрайонному отделу Управления Федеральной службы судебных приставов по Кировской области

взыскатель по исполнительному производству: Администрация муниципального образования «Город Кирово-Чепецк» Кировской области

о признании незаконным и отмене постановления от 03.04.2015 по делу об административном правонарушении,

установил:

индивидуальный предприниматель Родыгин Владимир Леонидович (далее – ИП Родыгин, заявитель, предприниматель, должник) обратился в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава-исполнителя Кирово-Чепецкого межрайонного отдела судебных приставов УФССП России по Кировской области от 03.04.2015 (далее - постановление), согласно которому предприниматель признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 17.15 Кодекса об административных правонарушениях РФ (далее – КоАП РФ), и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1000 руб.

Решением суда от 22.06.2015 истцу в удовлетворении заявленных требований отказано.

Заявитель с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт о признании постановления незаконным. По мнению ИП Родыгина, в отсутствие заявления судебного пристава-исполнителя о возобновлении исполнительного производства привлечение заявителя к административной ответственности незаконно.

Кирово-Чепецкий межрайонный отдел Управления Федеральной службы судебных приставов по Кировской области (далее - ответчик) отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Третье лицо администрация муниципального образования «Город Кирово-Чепецк» в отзыве на апелляционную жалобу заявило возражения относительно доводов заявителя, просит решение от 22.06.2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Администрация муниципального образования «Город Кирово-Чепецк» ходатайствовала о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя третьего лица.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, доводы апелляционной жалобы опроверг, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Заявитель и третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

  Как следует из материалов дела, 19.12.2013 Арбитражным судом Кировской области по делу № А28-8026/2013 вынесено решение об обязании ИП Родыгина освободить часть земельного участка с учетным номером 43:42:000070:024/6 площадью 20 кв.м., место расположения г. Кирово-Чепецк, ул. Володарского, МКР-9, путем демонтажа и вывоза торгового киоска «Надежда». На основании вышеуказанного решения суда был выдан исполнительный лист серии № АС 003480360 от 03.04.2014, в свою очередь, на основании которого 17.04.2014 было возбуждено исполнительное производство № 19725/14/06/43.

Пунктом 2 постановления о возбуждении исполнительного производства от 17.04.2015 должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Копия данного постановления вручена представителю должника Житлухину Алексею Васильевичу 25.04.2014, о чем свидетельствует отметка на постановлении о возбуждении исполнительного производства. Самим должником постановление получено 30.04.2015.

Должник обратился с кассационной жалобой на решение по делу № А28-8026/2013 в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа и в то же время обратился в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о приостановлении исполнительного производства.

14.07.2014 Арбитражным судом Кировской области вынесено определение о приостановлении исполнительного производства до рассмотрения Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа кассационной жалобы по делу № А28-8026/2013.

27.07.2014 Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа оставил решение от 19.12.2014 по делу № А28-8026/2013 без изменения, кассационную жалобу ИП Родыгина без удовлетворения.

20.08.2014 в ССП поступило письменное ходатайство взыскателя с требованием ускорить принятие мер по исполнительному производству N 19725/14/06/43 в связи с принятием судебного акта суда кассационной инстанции.

08.09.2014 ИП Родыгин В.Л. в рамках дела N А28-8026/2013 заявил очередное ходатайство о приостановлении исполнительного производства N 19725/14/06/43, которое было принято к рассмотрению Арбитражным судом Кировской области 11.09.201 и рассмотрено 08.10.2014. В приостановлении исполнительного производства заявителю было отказано.

19.09.2015 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 5000 руб. 00 коп. по причине неисполнения исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, т.е. до 07.05.2014.

5.11.2014 ИП Родыгину вручено требование о необходимости исполнения исполнительного документа в течение 7 дней, которое не исполнено должником, о чем составлен акт от 27.11.2014.

5.12.2014 в отношении должника составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 17.15 КоАП РФ. Дело об административном правонарушении рассмотрено 8.12.2014, заместителем начальника отдела – заместителем старшего судебного пристава-исполнителя Кирово-Чепецкого межрайонного отдела судебных приставов УФССП России по Кировской области заявитель был привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 17.15 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 1000 руб. Решением Арбитражного суда Кировской области от 23.05.2015 по делу № А28-82/2015 в удовлетворении требования ИП Родыгина о признании постановления от 8.12.2014 незаконным отказано.

18.02.2015 ИП Родыгину вручено требование о необходимости добровольного исполнения требований исполнительного документа. Тем не менее, вышеуказанное требование должником не выполнено, о чем составлен акт от 04.03.2015.

4.03.2015 ИП Родыгину вновь вручено требование о необходимости исполнения требований исполнительного документа, должнику установлен 15-дневный срок для совершения данных действий. В связи с неисполнением требования ответчиком составлен акт от 01.04.2015.

3.04.2015 в отношении должника составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 17.15 КоАП РФ, 3.04.2015 ИП Родыгин привлечен к ответственности по части 1 статьи 17.15 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 1000 руб.

Полагая, что постановление от 3.04.2015 является незаконным, заявитель обратился в Арбитражный суд Кировской области, а затем и во Второй арбитражный апелляционный суд, который, изучив доводы апелляционной жалобы  заявителя, пришел к следующему.  

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ предусмотрено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В силу части 1 статьи 65, части 3 статьи 189 и части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств как каждого в отдельности, так и в их совокупности.

В соответствии с частью 2 статьи 211 АПК РФ, установив, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Согласно частям 1, 2 статьи 6 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – закон № 229-ФЗ) законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации. В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные законом.

Согласно части 11 статьи 30 закона № 229-ФЗ, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Частями 1, 2 статьи 105 закона № 229-ФЗ предусмотрено, что в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Согласно статье 113 закона № 229-ФЗ в случае нарушения законодательства Российской Федерации об исполнительном производстве виновное лицо подвергается административной или уголовной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Если судебный пристав-исполнитель неоднократно устанавливал должнику срок для исполнения содержащегося в исполнительном документе требования неимущественного характера, то штраф на должника налагается за каждый случай неисполнения должником требования в установленный срок.

В соответствии с частью 1 статьи 17.15 КоАП РФ неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, влечет наложение административного штрафа, размер которого для должностных лиц составляет от 10 000 рублей до 20 000 рублей.

Факт неисполнения ИП Родыгиным требований судебного пристава-исполнителя от 04.03.2015 об исполнении содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в течение срока, установленного приставом-исполнителем после взыскания исполнительского сбора, материалами дела подтвержден и образует событие административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 17.15 КоАП РФ.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии оснований для вынесения оспариваемого постановления в связи с отсутствием сведений о возобновлении исполнительного производства суд отклоняет, поскольку исполнительное производство было приостановлено после истечения срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа, а требование судебного пристава-исполнителя от 04.03.2015 было предъявлено после принятия Арбитражным судом Кировской области в рамках дела № А28-8026/2013 определения об отказе в удовлетворении ходатайства ИП Родыгина о приостановлении исполнительного производства N 19725/14/06/43.

В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии со статьей 2.2 КоАП РФ вина индивидуального предпринимателя как физического лица в форме умысла или неосторожности должна быть установлена и доказана административным органом.

Материалами дела подтверждено, и  вступившими в силу судебными актами установлено, что после рассмотрения кассационной жалобы