Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 19.08.2015 по делу n А82-4295/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

20 августа 2015 года

Дело № А82-4295/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2015 года.  

Полный текст постановления изготовлен 20 августа 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Чернигиной Т.В.,

судей Поляковой С.Г., Поляшовой Т.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зубаревой Е.С.,

при участии в судебном заседании представителей

истца: Кузьмина А.Г., по  удостоверению,

ответчиков: Департамента энергетики и регулирования тарифов Ярославской области – Филипова О.В., по доверенности от 08.09.2014 №02-50/263,

публичного акционерного общества «ТНС энерго Ярославль» – Чубарук А.С., по доверенности от 30.06.2015 № юр/15-105,

некоммерческой организации Фонд «Энергоэффективность» – Нечаева С.В., по доверенности от 02.03.2015,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Прокуратуры Ярославской области

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 04.05.2015 по делу № А82-4295/2014, принятое судом в составе судьи Котоминой Н.В.,

по иску Прокуратуры Ярославской области в интересах Ярославской области в лице уполномоченного органа Правительства Ярославской области (ИНН 7604008189, ОГРН 1027600688917)

к Департаменту энергетики и регулирования тарифов Ярославской области, открытому акционерному обществу «Ярославская сбытовая компания», Некоммерческой организации Фонд «Энергоэффективность» (ИНН 7604052011; 7606052264; 7604066060, ОГРН 1027600684407; 1057601050011; 1047600406370)

о признании соглашения недействительным и применении последствий недействительности сделок,

у с т а н о в и л:

   Прокуратура Ярославской области в лице заместителя прокурора Ярославской области (далее – Прокуратура, истец, заявитель), действуя в интересах Ярославской области в лице уполномоченного органа Правительства Ярославской области, обратилась в Арбитражный суд Ярославской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Департаменту энергетики и регулирования тарифов Ярославской области (далее – Департамент, ответчик 1), открытому акционерному обществу «Ярославская сбытовая компания» (далее – Компания, ответчик 2), Некоммерческой организации Фонд «Энергоэффективность» (далее – Фонд, ответчик 3) о признании соглашения № 13-СТ о финансировании мероприятий по энергосбережению (далее - Соглашение) и дополнительного соглашения к нему, заключенного Департаментом, Компанией и Фондом недействительными; применении последствий недействительности ничтожной сделки в следующем порядке: Фонду вернуть Компании денежные средства в сумме 20 000 000 руб., полученные в соответствии с соглашением от 27.02.2013 и дополнительным соглашением от 11.01.2013, а Департаменту при установлении Компании тарифов на очередной период регулирования принять меры в соответствии с законодательством по исключению из состава необходимой валовой выручки расходов на реализацию мероприятий по энергосбережению, включенных на 2013 год в состав затрат Компании, в сумме 47 000 000 руб.

   Правовым основанием заявленных требований истец указал статью 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 14 Бюджетного кодекса Российской Федерации, части 1, 2 статьи 23 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее - Закон № 35-ФЗ), пункты 8, 12, 25 Правил государственного регулирования цен (тарифов), утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 № 1178, части 1, 7 статьи 25, статьи 7 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон об энергоснабжении), пункт 65 части 2 статьи 26.3 Федерального закона от 06.10.1999 № 184-ФЗ «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти и субъектов Российской Федерации» (далее - Закон № 184-ФЗ), пункт 7 Основ ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) электроэнергетике, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 № 1178 (далее – Основы ценообразования).

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 04 мая 2015 года в удовлетворении требований  отказано.

Не согласившись с принятым решением, Прокуратура обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, требования истца удовлетворить.

   В апелляционной жалобе заявитель считает необоснованным вывод суда о том, что соглашение о финансировании мероприятий по энергосбережению от 27.02.2013 не является сделкой, в том смысле как это понимается в статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации. Денежные средства, передаваемые в Фонд, не являются целевыми и заложенными в тарифе Компании как направляемые на мероприятия по энергоснабжению. Вывод суда о том, что названные средства в соответствии с экспертным заключением Департамента от 29.12.2012 №1-62-э/сбн были предусмотрены в тарифе, как направляемые на энергоснабжение, не соответствует материалам дела. При заключении оспариваемого соглашения после установления тарифа для Компании на 2013 год в соответствии с приказом Департамента от 29.12.2012 №214-ээ/сбн ответчик 2 обязался перечислить денежные средства в Фонд в отсутствие обязанности, предусмотренной законом либо решением административного органа. Судом не принято во внимание, что в приложении №2 к постановлению Правительства Российской Федерации от 31.12.2009 № 1225 «О требованиях к региональным и муниципальным программам в области энергоснабжения и повышения энергетической эффективности» установлен ограниченный перечень мероприятий по энергоснабжению и повышению энергетической эффективности. Региональная программа энергоснабжения, финансируемая ответчиком 3, указанных мероприятий не содержит. Собственная программа по энергоснабжению Компанией не разрабатывалась, мероприятия этой программы в региональную программу по энергоснабжению не включались, какие-либо соглашения об этом Департаментом и Компанией не заключались. При этом судом не учтено, что при отсутствии оснований для использования внебюджетных источников финансирования региональной программы в области энергоснабжения, подлежат применению положения пункта 65 части 2 статьи 26.3 Закон № 184-ФЗ. Применение последствий недействительности ничтожной сделки в виде исключения из состава необходимой валовой выручки расходов на реализацию программы в сумме 47 000 000 руб. является единственно возможным способом защиты.

Компания в отзыве на апелляционную жалобу указывает, что содержание соглашения о финансировании мероприятий по энергосбережению от 27.02.2013 не позволяет сделать вывод о том, что в результате его заключения у сторон возникают гражданские права и обязанности. Оспариваемое соглашение заключено сторонами не по их волеизъявлению и не с целью порождения каких-либо гражданских прав и обязанностей, а в силу принятия решения Департамента о включении денежных средств в состав необходимой валовой выручки.  Обязанность Компании по передаче денежных средств в Фонд возникла до заключения соглашения в силу включения денежных средств в состав необходимой валовой выручки при утверждении сбытовой надбавки, что отразилось в приказе Департамента от 29.12.2012 №214-ээ/сбн. При этом указанный приказ и экспертное заключение не оспаривалось заявителем. Считает, что все доводы апелляционной жалобы сводятся к оспариванию положений региональной программы «Энергоснабжение и повышение энергоэффективности в Ярославской области» на  2008-2013 годы и перспективу 2020 года», утвержденной постановлением администрации Ярославской области от 12.09.2007 №395-а, и нормативных актов регионального уровня, что не входит в предмет доказывания. Собственная программа по энергоснабжению была разработана Компанией и 16.04.2013 была направлена в Департамент. Положения части 2 статьи 26.3 Закон № 184-ФЗ не содержат запрета на привлечение внебюджетных средств для финансирования названных программ. Заявленные Прокуратурой последствия недействительности сделки не предусмотрены законом, в связи с чем исковые требования в данной части не соответствуют пункту 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующему спорные отношения. Просит оставить обжалуемое решение без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать. Сообщила о смене наименования открытого акционерного общества «Ярославская сбытовая компания» на публичное акционерное общество «ТНС энерго Ярославль», представила соответствующие доказательства.

Департамент и Фонд также считают обжалуемое решение законным и обоснованным просят оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Подробно позиции Департамента и Фонда изложены письменно.

Правительство Ярославской области, надлежаще извещенное о месте и времени рассмотрения дела, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило, отзыв  не представило.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей Правительства Ярославской области.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Ярославской области от 04 мая 2015 года проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Материалами дела подтверждены следующие фактические обстоятельства.

27.02.2013 Компания (плательщик), Департамент и Фонд (получатель) заключили Соглашение в редакции дополнительного соглашения 2013 года, согласно пункту 1.1 которого его предметом является порядок взаимодействия сторон по выполнению мероприятий по энергосбережению в 2013 и в последующих годах в части исполнения обязательств плательщиком по перечислению денежных средств на проведение мероприятий областной целевой и муниципальной программ энергосбережения, осуществляемых за счет средств, предусмотренных в тарифах, установленных приказом Департамента.

Общая сумма перечислений, предусмотренных в тарифах плательщика на 2013 год, составляет 47 000 000 руб. От общей суммы плательщик 20 000 000 руб. перечисляет получателю, 27 000 000 руб. направляет на финансирование энергосберегающих проектов, включаемых в план мероприятий на 2013 год (пункт 1.2 Соглашения).

Права и обязанности сторон согласованы в разделе 2 Соглашения.

Соглашение заключено сторонами в соответствии с Законом об энергоснабжении, постановлением Правительства Российской Федерации № 1225 от 31.12.2009 «О требованиях к региональным и муниципальным программам в области энергосбережения и повышения энергетической эффективности (с изменениями от 17.12.2010), законом Ярославской области № 33-з от 05.10.2011 «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности в Ярославской области», постановлением Администрации Ярославской области от 22.11.2006 № 300 «О реализации мероприятий по энергосбережению», постановлением Администрации Ярославской области № 395-а от 12.09.2007 «Об областной целевой программе «Энергосбережение и повышение энергетической эффективности в Ярославской области на 2008-2012 годы и перспективу до 2020 года (постановление Правительства Ярославской области № 505-п от 30.05.2012 «О внесении изменений в постановление Администрации Ярославской области № 395-а от 12.09.2012), постановлением правления департамента топлива, энергетики и регулирования тарифов Ярославской области от 03.07.2007 № ППр-34-Ф/ЭС «О финансировании мероприятий по энергосбережению».

Сбытовые надбавки Компании на 2013 год были установлены приказом Департамента энергетики и регулирования тарифов Ярославской области от 29.12.2012 № 214-ээ/сбн. Денежная сумма 47 000 000 руб. включена в необходимую валовую выручку, использованную при расчете тарифа (в виде сбытовой надбавки), установленного для Компании в отношении всех групп потребителей.

Указанное Соглашение и дополнительное соглашение к нему Прокуратура считает недействительным на основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, что послужило основанием для обращения истца в суд.

Способы защиты гражданских прав предусмотрены статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации. Помимо способов, прямо названных в указанной статье, статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает защиту гражданских прав иными способами, предусмотренными законом.

Согласно разъяснениям Пленумов Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 32 постановления от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», Гражданский кодекс Российской Федерации также не исключает возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица.

В соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации, в силу ее признания таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент заключения спорного соглашения) при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделка, не соответствующая требованиям закона и иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии со статьей 26.3 Закона № 184-ФЗ к полномочиям органов государственной власти субъекта Российской Федерации по предметам совместного ведения, осуществляемым данными органами самостоятельно за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации (за исключением субвенций из федерального бюджета), относится в том числе решение вопросов утверждения и реализации региональных