Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 19.08.2015 по делу n А29-5425/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

образом, Инспекция не доказала необоснованность привлечения Чупрова И.Г., в связи с чем суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований в данной части.

Из материалов дела следует, что в ходе конкурсного производства Семяшкиным А.В. в суд подано заявление об оспаривании сделки должника - договора купли-продажи транспортных средств, заключенного с Матвеевым В.Е. (дело № А29-5425/2013 (З-6298/2014).

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 12.05.2014 утверждено мировое соглашение, согласно которому Матвеев В.Е. обязался перечислить на расчетный счет ООО «РемСтройСервис» до 30.04.2014 денежные средства в сумме   50 000 руб.; за период с 01.05.2014 по 22.07.2014 - ежемесячно равными платежами 463 189 руб. 73 коп.

По состоянию на 23.07.2014 во исполнение условий мирового соглашения от Матвеева В.Е. поступили денежные средства в сумме 272 000 руб., в период с 23.07.2014 по 26.09.2014 поступило еще 126 000 руб. В полном объеме задолженность погашена Матвеевым В.Е. 19.12.2014.

Налоговый орган, считая, что конкурсный управляющий в связи с просрочкой платежа должен был незамедлительно обратиться в суд за выдачей исполнительного листа, просил признать бездействие Семяшкина А.В. неправомерным.

При этом уполномоченным органом не представлено доказательств того, что в случае возбуждения исполнительного производства погашение задолженности произошло бы ранее декабря 2014 года.

Из материалов дела не следует, что действия Семяшкина А.В., связанные со взысканием задолженности с Матвеева В.Е., явились основанием для продления срока конкурсного производства. Кроме того, денежные средства поступили  в конкурсную массу. При этом доказательств несения каких-либо дополнительных расходов, связанных с действиями арбитражного управляющего, заявителем не представлено, в связи с чем основания для удовлетворения жалобы в данной части у суда первой инстанции отсутствовали.

Уполномоченный орган также просил признать незаконными действия конкурсного управляющего, выраженные в неправомерном перечислении себе денежных средств должника в размере 20 900 руб. в качестве процентного вознаграждения.

Из материалов дела следует, что часть денежных средств, поступивших в конкурсную массу в связи с исполнением Матвеевым В.Е. условий мирового соглашения, направлены конкурсным управляющим на выплату процентов по вознаграждению, в том числе: 05.06.2014 - в размере 14 600 руб., 08.07.2014 - в размере 6 300 руб.   

Суд первой инстанции указал, что поступившие на счет должника денежные средства получены не от реализации его имущества, а составляют дебиторскую задолженность, в связи с чем не могли быть использованы для выплаты вознаграждения конкурсному управляющему. Поступление в конкурсную массу денежных средств в результате погашения дебиторской задолженности по мировому соглашению не может рассматриваться как реализация имущества должника.

При таких обстоятельствах, конкурсным управляющим неправомерно перечислены себе денежные средства в сумме 20 900 руб. в качестве процентного вознаграждения.

Учитывая, что доказательства наличия иных текущих обязательств  на дату перечисления указанных денежных средств отсутствуют, они должны были быть направлены на погашение требований уполномоченного органа.

Вместе с тем суд указал, что в материалы дела представлено распоряжение конкурсного управляющего от 24.08.2014, согласно которому вышеназванная сумма зачтена в оплату фиксированного вознаграждения управляющего в размере 10 000 руб. за проведение процедуры отсутствующего должника в период с 19.11.2013 по 29.07.2014 и 10 900 руб. - в счет вознаграждения за период с 05.08.2014 по 16.08.2014; первоначальное указание в платежах назначения «процентное вознаграждение» признано ошибочным.

Данные сведения отражены в последующих отчетах конкурсного управляющего.

Денежные средства, подлежащие выплате конкурсному управляющему за август, были направлены на погашение требований налогового органа, то есть получены в бюджет, но с задержкой.

В связи с чем суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований заявителя об обязании управляющего возвратить в конкурсную массу сумму в размере 20 900 руб.

Уполномоченный орган считает данный вывод несостоятельным, указывает, что конкурсный управляющий получил вознаграждение за август 2014 года в сумме 15 100 руб., что с учетом суммы 20 900 руб., зачтенной по распоряжению от 24.08.2014, общая сумма денежных средств, полученных управляющим, превышает сумму вознаграждения, причитающегося арбитражному управляющему за август 2014 года.

Однако Инспекция не учитывает, что в счет вознаграждения за август арбитражным управляющим зачтена сумма 10 900 руб. С учетом полученной позднее суммы вознаграждения за август 2014 года в размере 15 100 руб. общая сумма вознаграждения за месяц составит 26 000 руб. При этом на момент изменения основания платежа (24.08.2014) вознаграждение за август 2014 года конкурсным управляющим получено не было, в связи с чем зачет на спорную сумму не повлек нарушение прав уполномоченного органа и иных кредиторов. В случае несогласия Инспекции с суммой вознаграждения за август 2014 года уполномоченный орган не лишен права на обращение в суд.

Инспекция также полагает, что конкурсным управляющим несвоевременно проведен анализ финансового состояния должника.

В силу пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан, в частности, принимать меры по защите имущества должника, анализировать финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности, в случае выявления признаков административных правонарушений и (или) преступлений сообщать о них в органы, к компетенции которых относятся возбуждение дел об административных правонарушениях и рассмотрение сообщений о преступлениях, выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства в порядке, установленном федеральными стандартами, и сообщать о них лицам, участвующим в деле о банкротстве, в саморегулируемую организацию, членом которой является арбитражный управляющий, собранию кредиторов и в органы, к компетенции которых относятся возбуждение дел об административных правонарушениях и рассмотрение сообщений о преступлениях.

При проведении финансового анализа и анализа признаков фиктивного и преднамеренного банкротства должника, управляющий обязан руководствоваться Правилами проведения арбитражным управляющим финансового анализа, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 25.06.2003 № 367 (далее - Правила № 367), Временными правилами проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 855 (далее - Временные правила № 855).

Из материалов дела следует, что на собрании кредиторов ООО «РемСтройСервис», состоявшемся 11.09.2014, принято решение об обязании конкурсного управляющего провести финансовый анализ, подготовить заключение о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного или фиктивного банкротства, а также заключение о наличии (отсутствии) оснований для привлечения контролирующих лиц к субсидиарной ответственности.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 27.10.2014 отказано в удовлетворении заявления управляющего о признании данного решения недействительным.

Анализ финансово-хозяйственной деятельности должника и заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства составлены конкурсным управляющим в январе 2015 года.

Суд первой инстанции   установлено, что в ходе процедуры конкурсного производства  фактически  конкурсным  управляющим  постоянно анализировалось финансовое состояние должника, совершенные им сделки.

Данное обстоятельство также подтверждается решением Арбитражного  суда  Республики  Коми  от  27.04.2015 по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Коми к арбитражному управляющему Семяшкину А.В. о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которым отказано в привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности.

Из материалов дела следует, что несоставление финансового анализа не являлось причиной продления конкурсного производства и, соответственно, увеличения расходов на процедуру банкротства. Процедура неоднократно продлевалась судом в связи со взысканием дебиторской задолженности, мероприятиями по реализации имущества должника, необходимостью привлечения к субсидиарной ответственности.

Таким образом, уполномоченным органом не представлено доказательств, что действия арбитражного управляющего повлекли негативные последствия, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований в данной части.

Оснований для отмены судебного акта по изложенным в апелляционной жалобе доводам у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение  Арбитражного суда Республики Коми от 27.04.2015  по делу № А29-5425/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Воркуте Республики Коми – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий                                      

О.П. Кобелева

Судьи                         

О.А. Гуреева

В.Г. Сандалов