Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 19.08.2015 по делу n А29-5425/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

20 августа 2015 года

Дело № А29-5425/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2015 года.  

Полный текст постановления изготовлен 20 августа 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кобелевой О.П.,

судей Гуреевой О.А., Сандалова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания   секретарем Шибановой М.А.,

в отсутствие представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Воркуте Республики Коми

на определение  Арбитражного суда Республики Коми от 27.04.2015  по делу № А29-5425/2013 (Ж-80690/2014), принятое судом в составе судьи Новосельцевой А.В.,

по заявлению Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Воркуте Республики Коми (ИНН: 1103001061,ОГРН: 1041100680411)

на действия (бездействие) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «РемСтройСервис» Семяшкина Александра Васильевича,

установил:

Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Воркуте Республики Коми (далее – уполномоченный орган, Инспекция) обратилась в Арбитражный суд Республики Коми с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «РемСтройСервис» (далее – должник, ООО «РемСтройСервис») Семяшкина Александра Васильевича (далее – Семяшкин А.В.) и требованием об обязании конкурсного управляющего вернуть в конкурсную массу денежные средства в размере 64 400 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от  27.04.2015 заявленные требования удовлетворены частично. Признаны незаконными действия конкурсного управляющего ООО «РемСтройСервис» Семяшкина А.В. по перечислению денежных средств в сумме 20 900 руб. в счет оплаты процентного вознаграждения конкурсного управляющего.

Инспекция, не согласившись с принятым определением, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, признать обоснованными заявленные требования, в удовлетворении которых судом первой инстанции  отказано.

По мнению заявителя, оказанные исполнителем услуги в период с 19.11.2013 по 05.08.2014 не требуют специальных юридических познаний и для их выполнения достаточно знаний, имеющихся у арбитражного управляющего. Уполномоченный орган также считает, что привлечение Чупрова И.Г. в целях оказания консультационных услуг, проведения устных и письменных консультаций, телефонных переговоров, подготовки к командировке и других услуг законодательством о банкротстве не предусмотрено. Заявитель указывает, что конкурсным управляющим не представлено доказательств того, что именно деятельность Чупрова И.Г. повлияла на возможность обнаружения имущества должника. Довод о полном взыскании суммы долга в декабре 2014 года по мировому соглашению уполномоченный орган не считает определяющим для разрешения спора, поскольку Матвеев В.Е. не исполнил судебный акт. Кроме того, сумма выплаченных санкций за просрочку оплаты несоизмеримо ниже, чем сумма текущих обязательств, возникших в период неисполнения Семяшкиным А.В. обязанностей, установленных нормами действующего законодательства. Допущенное бездействие привело к увеличению периода непоступления денежных средств в конкурсную массу должника на 5 месяцев и уменьшению возможности погашения всех требований уполномоченного органа. Налоговый орган также поясняет, что конкурсный управляющий получил вознаграждение за август 2014 года в сумме 15 100 руб., что с учетом суммы 20 900 руб., зачтенной по распоряжению от 24.08.2014 превышает сумму вознаграждения, причитающегося арбитражному управляющему за август 2014 года. Кроме того, заявитель полагает, что более раннее проведение конкурсным управляющим финансового анализа и заключения о субсидиарной ответственности позволило бы установить отсутствие документов должника не в марте 2015 года, а, как минимум в середине 2014 года.

Арбитражный управляющий в отзыве указывает, что на момент подачи жалобы по непроведению финансового анализа Инспекция еще сама обжаловала переход к обычной процедуре. Кроме того, на момент вынесения обжалуемого определения уже имелось решение от 21.04.2015 по делу № А29-1761/2015 об отказе в привлечении к административной ответственности арбитражного управляющего  за непроведение анализа. Непроведение финансового анализа не повлекло затягивание процедуры банкротства, так как до середины мая 2015 года еще проводились мероприятия по продаже имущества должника. Семяшкин А.В. поясняет, что привлечение специалиста было необходимо для увеличения эффективности работы конкурсного управляющего. Без помощи профессионального юриста ряд мероприятий мог быть не выполнен эффективно. Просит в удовлетворении жалобы отказать.

11.08.2015 в судебном заседании объявлен перерыв до 18.08.2015.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность определения  Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда исходя из нижеследующего.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Коми от 01.10.2013 по делу № А29-5425/2013 ООО «РемСтройСервис» признано несостоятельным (банкротом), в отношении общества открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре отсутствующего должника, конкурсным управляющим утвержден Амон Э.Л.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 19.11.2013 Амон Э.Л. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «РемСтройСервис», конкурсным управляющим должника назначен Семяшкин Александр Васильевич.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 05.08.2014 осуществлен переход от упрощенной процедуры банкротства отсутствующего должника к общей процедуре банкротства, проводимой в соответствии с главой VII Закона о банкротстве.

Статьей 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) определена возможность защиты прав и законных интересов кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

Основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.

Налоговый орган просил признать незаконными действия конкурсного управляющего по привлечению Чупрова И.Г. на основании договора от 05.04.2014 и обязать его возвратить в конкурсную массу денежные средства в сумме 43 500 руб., выплаченные специалисту по состоянию на 11.09.2014.

Из материалов дела следует, что 05.04.2014 ООО «РемСтройСервис» в лице конкурсного управляющего Семяшкина А.В. (заказчик) заключен договор на оказание правовых услуг с Чупровым И.Г. (исполнитель) сроком до завершения конкурсного производства.

По условиям данного договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанности по оказанию следующих услуг: представление интересов заказчика в арбитражных судах, судах общей юрисдикции; работа с документами; подготовка заявлений, жалоб, ходатайств, исковых заявлений; работа с должниками заказчика; возврат имущества должника от лиц, неправомерно этим имуществом владеющих; проведение переговоров от имени заказчика; правовые консультации; выезд для защиты интересов заявителя в место нахождения дебиторов заказчика.

Стоимость услуг (вознаграждение) исполнителя установлена в размере 5 000 руб. в месяц (пункт 2.1.договора).

Дополнительным соглашением от 06.04.2014 стороны распространили условия договора на предшествующий период и согласовали, что стоимость правовых услуг, оказанных в период с 19.11.2013 по 04.06.2014, составила 15 000 руб.

Из пояснений конкурсного управляющего следует, что в соглашении допущена опечатка, период оказания услуг следует считать до 04.04.2014.

Согласно актам выполненных работ от 05.04.2014, от 04.06.2014, от 31.07.2014 и от 01.10.2014 привлеченным лицом оказаны следующие услуги: изучение первичных документов, подготовка и подача заявления о признании недействительной сделки должника - договора купли-продажи транспортного средства от 16.12.2011, участие в судебных заседаниях по делу об оспаривании сделки; проведение переговоров с представителем ответчика с целью урегулирования спора; участие в судебных заседаниях по делу о банкротстве, консультирование конкурсного управляющего по вопросам утверждения мирового соглашения, подготовка и направление претензий, подготовка проектов документов в ОБЭП и суд о взыскании стоимости утраченного имущества;  проведение мероприятия по розыску имущества предприятия в г. Воркуте, контроль сохранности имущества по месту нахождения должника, ведение делопроизводства, переговоры с Матвеевым Е.А. по вопросам соблюдения условий мирового соглашения, направление претензий, помощь оценщику в обеспечении проведения оценки имущества в г. Воркуте.

В соответствии с указанными актами за период с 19.11.2013 по 01.10.2014 исполнителем оказаны и заказчиком приняты услуги общей стоимостью 43 500 руб. без учета НДФЛ. Оплата услуг исполнителю за указанный период произведена в полном объеме за счет имущества должника.

Как следует из пункта 5 статьи 20.3 Закона о банкротстве, полномочия, возложенные в соответствии с данным Законом на арбитражного управляющего в деле о банкротстве, не могут быть переданы иным лицам. Вместе с тем арбитражный управляющий для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве имеет право привлекать на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено Законом о банкротстве, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами (абзац шестой пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

В силу положений статьи 2 Закона о банкротстве целью конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов. На достижение этой цели и должна быть направлена деятельность конкурсного управляющего в соответствии с полномочиями, установленными статьей 129 Закона о банкротстве, для обеспечения исполнения которых конкурсный управляющий вправе привлекать иных лиц на договорной основе.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 4 постановления от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» (далее - Постановление № 91), при привлечении лиц для обеспечения своей деятельности и исполнения возложенных на него обязанностей арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией. Привлекая привлеченное лицо, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника.

Пунктом 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве установлено, что оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, или определенный настоящей статьей размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату.

В силу абзаца третьего пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве обязанность доказывать необоснованность привлечения лиц для обеспечения деятельности арбитражного управляющего в деле о банкротстве и (или) определенного в соответствии с настоящей статьей размера оплаты их услуг возлагается на лицо, обратившееся в арбитражный суд с заявлением о признании привлечения таких лиц и (или) размера такой оплаты необоснованными.

Из представленных документов следует, что привлечение Чупрова И.Г. было направлено на достижение целей процедур банкротства, предусмотренных Законом о банкротстве. Оснований считать, что конкурсный управляющий в условиях упрощенной процедуры банкротства отсутствующего должника мог самостоятельно осуществить все мероприятия, проведенные привлеченным специалистом, и достигнуть такого же результата, не имеется.

Судом первой инстанции установлено, что в результате деятельности привлеченного лица в конкурсную массу поступили денежные средства в сумме более 500 тыс. руб. и обнаружено имущество стоимостью 300 тыс. руб. Доказательств обратного заявителем не представлено, как и доказательства того, что стоимость услуг представителя  необоснованно завышена.

Кроме того, как следует из пояснений арбитражного управляющего и материалов дела, специалист был привлечен только после получения достоверной информации о наличии у должника имущества, стоимости которого достаточно для расчетов со специалистом.

Таким