Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 19.08.2015 по делу n А82-7992/2015. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

    ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

20 августа 2015 года

Дело № А82-7992/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2015 года.  

Полный текст постановления изготовлен 20 августа 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Щелокаевой Т.А.,

судей Ившиной Г.Г., Кононова П.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Никитинской Е.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Департамента государственного жилищного надзора Ярославской области (ОГРН: 1057600606612; ИНН: 7604077295)

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 05.06.2015 по делу № А82-7992/2015, принятое в составе судьи Красновой Т.Б.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управдом-2008» (ОГРН: 1087604011362; ИНН: 7604135405)

о принятии обеспечительных мер в рамках дела по заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Управдом-2008» (ОГРН: 1087604011362; ИНН: 7604135405)

к Департаменту государственного жилищного надзора Ярославской области (ОГРН: 1057600606612; ИНН: 7604077295), Лицензионной комиссии по лицензированию деятельности по управлению многоквартирными домами Ярославской области

о признании недействительными приказа от 29.04.2015 № ЛИЦ15/0258 и решения, оформленного протоколом заседания от 27.04.2015, в части отказа обществу с ограниченной ответственностью «Управдом-2008» в предоставлении лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами,

установил:

            общество с ограниченной ответственностью «Управдом-2008» (далее – Общество, ООО «Управдом-2008») обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением от 04.06.2015 о признании недействительными Приказа Департамента государственного жилищного надзора Ярославской области (далее – заявитель, административный орган, Департамент, ДГЖН ЯО) от 29.04.2015 № ЛИЦ15/0258 об отказе в предоставлении лицензии (далее – Приказ, Приказ № ЛИЦ15/0258) и решения Лицензионной комиссии по  лицензированию деятельности по управлению многоквартирными домами  Ярославской области (далее – Лицензионная комиссия, Комиссия), оформленного протоколом заседания от 27.04.2015 (далее – решение),  в части отказа ООО «Управдом-2008» в предоставлении лицензии  на осуществление предпринимательской деятельности по управлению  многоквартирными домами.

            Требования, основанные на положениях статей 29, 125, 126, 197-199, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), статьи 201 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), статей 14, 19 Федерального закона от  04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», пункта 6.5 Порядка работы лицензионной комиссии по лицензированию деятельности по управлению многоквартирными домами Ярославской области, утвержденного Указом Губернатора Ярославской области от 29.08.2014 № 386, мотивированы нарушением процедуры рассмотрения заявления Общества о выдаче лицензии.

            Определением Арбитражного суда Ярославской области  от 05.06.2015 (л.д.1-2) заявление ООО «Управдом-2008» принято к производству.

            Одновременно с заявлением Общество, основываясь на положениях статей 90, 92, 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), разъяснениях  Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее  –  Постановление № 55), обратился с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия решения и Приказа. Необходимость в принятии обеспечительных мер Общество обосновывает тем, что если не приостановить  действие оспариваемых актов, ООО «Управдом-2008» будет нанесен ущерб, выразившийся в проведении собраний в многоквартирных домах, управление которых Общество осуществляло на момент принятия решения об отказе в выдаче лицензии.

   Арбитражный суд Ярославской области, исследовав  письменные материалы и посчитав, что непринятие требуемых Обществом мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, определением от 05.06.2015 приостановил действие Приказа и решения.

            Не согласившись с определением суда первой инстанции, во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой обратился Департамент, доводы которого в отзыве на апелляционную жалобу поддержала и Лицензионная комиссия.

            Департамент не согласен с определением, поскольку считает, что Арбитражным судом Ярославской области были неправильно применены  нормы права, а именно обеспечительные меры были приняты в отсутствие оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

            Заявитель пояснил, что в  2015 году Общество обращалось в Департамент с заявлением о представлении лицензии на осуществление деятельности по управлению многоквартирными домами дважды: 13.03.2015 и 05.05.2015. по результатам рассмотрения первого заявления Комиссией  было принято решение об отказе  в выдаче лицензии. По результатам рассмотрения повторного заявления Лицензионной комиссией было принято решение о выдаче лицензии Обществу, вследствие чего Департаментом  был издан Приказ от 28.05.2015 № ЛИЦ15/0273. Таким образом, на момент подачи заявления о принятии обеспечительных мер Общество имело лицензию на осуществление предпринимательской деятельности по управление многоквартирными домами.

            ДГЖН ЯО отмечает, что  ЖК РФ, а также другие нормы действующего законодательства не предусматривают выдачу двух лицензий на осуществление одного и того же вида деятельности. Права  Общества на ведение деятельности на момент подачи заявления о принятии обеспечительных мер Департаментом не ограничивалось. Приостановление действия лицензии не осуществлялось.

            С учетом изложенного заявитель просит определение от 05.06.2015 отменить, в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер Обществу отказать.

К апелляционной жалобе Департамент приложил Приказ от 28.05.2015 № ЛИЦ15/0273 о предоставлении лицензии и лицензию от 25.05.2015 № 076-000126, которые приобщены к материалам дела на основании части 2 статьи 268 АПК РФ.

            ООО «Управдом-2008» отзыв на апелляционную жалобу не представило.

            Участники процесса явку представителей не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ. Департамент и Лицензионная комиссия направили письменные ходатайства о проведении судебного заседания в отсутствие своих представителей.

            На основании статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив законность определения Арбитражного суда Ярославской области от 05.06.2015 в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации от 06.11.21003 № 390-О по своей правовой природе обеспечительные меры в арбитражном процессе носят временный характер и сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу. В случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта (части 4 и 5 статьи 96 АПК РФ).

Следовательно, обеспечительные меры в административном судопроизводстве, осуществляемом арбитражными судами, не носят дискриминационного характера по отношению к какой-либо стороне в процессе; их применение осуществляется в рамках дискреционных полномочий арбитражных судов и на основе принципов состязательности и процессуального равноправия сторон.

На основании части 3 статьи 199 АПК РФ по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого акта, решения.

Поскольку в главе 24 АПК РФ не установлены особенности рассмотрения ходатайств о приостановлении действия ненормативного правового акта, решения, в указанном случае учитываются соответствующие положения главы 8 АПК РФ, в том числе об основаниях обеспечительных мер и о порядке рассмотрения заявления об обеспечении иска.

Как разъяснено в пункте 29 Постановления № 55 приостановление действия оспариваемого акта или решения допустимо только при наличии оснований, предусмотренных часть 2 статьи 90 АПК РФ.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

 Истец как лицо, обратившееся с заявлением о принятии обеспечительных мер, в соответствии с правилами части 1 статьи 65, статей 90, 92, 93, 125, 126 АПК РФ должен обосновать необходимость принятия обеспечительных мер и представить определенные доказательства в подтверждение своих доводов, а также указать конкретную обеспечительную меру.

В пункте 10 Постановления № 55 разъяснено, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения. При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных  сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с   предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечивает фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

По смыслу приведенных норм и разъяснений АПК РФ не предусматривает конкретных оснований, обязывающих суд применять обеспечительные меры. Оценка обоснованности и необходимости их применения производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств дела.

Согласно разъяснениям пункта 4 Информационного письма Президиума высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 83 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»  (далее – Информационное письмо № 83) под приостановлением действия ненормативного правового акта, решения в части 3 статьи 199 АПК РФ понимается не признание акта, решения недействующим в результате обеспечительной меры суда, а запрет исполнения тех мероприятий, которые предусматриваются данным актом, решением. Если действия, предусмотренные ненормативным правовым актом, решением уже исполнены либо их исполнение началось (внесены изменения в публичный реестр, списаны средства со счета и т.п.), судам необходимо выяснять, насколько испрашиваемая обеспечительная мера фактически исполнима и эффективна.

В  силу статьи 7 Федерального закона от 21.07.2014 № 255-ФЗ «О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации, отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации» (далее – Закон № 255-ФЗ) юридические лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирными домами, обязаны получить лицензию на ее осуществление до 01.05.2015. После 01.05.2015 осуществление данной деятельности без лицензии не допускается. В случае, если в срок до 01.04.2015 юридическому лицу отказано в выдаче лицензии, орган местного самоуправления в порядке, установленном статьей 197 ЖК РФ, обязан уведомить об этом собственников помещений в многоквартирном доме, предпринимательскую деятельность по управлению которым осуществляет такое лицо. В течение пятнадцати дней орган местного самоуправления также обязан созвать собрание собственников помещений в многоквартирном доме для решения вопроса о выборе способа управления, а в случае, если решение о выборе способа управления не принято и (или) не реализовано или данное собрание не проведено, обязан объявить о проведении открытого конкурса по отбору управляющей организации и провести этот конкурс в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При этом юридическое лицо, которое получило отказ в ее выдаче, надлежащим образом обязано исполнять обязанности по управлению многоквартирным домом, оказанию услуг и (или) выполнению работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации до наступления событий, указанных в части 3 статьи 200 ЖК РФ.

Из приведенных норм следует, что отказ в выдаче лицензии, оформленный оспариваемыми решением и Приказом, означает, что с 01.04.2015 начинается процедура выбора/отбора новой управляющей организации и с 01.05.2015 ООО «Управдом-2008» только временно осуществляет такую деятельность.

Согласно статье 10 ЖК РФ жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных ЖК РФ, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности. В соответствии с этим жилищные права и обязанности возникают