Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 18.08.2015 по делу n А28-71/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

доказательств проведения Обществом земляных работ в установленные в ордере сроки, опровергаются также имеющимся в деле письмом от 06.10.2014 № 01-4797, в котором Общество просило продлить срок действия, в том числе и ордера от 27.08.2014 №164, в связи с большим количеством работ на тепловых сетях (из-за вновь выявленных дефектов при подключении и проверке систем ГВС потребителей) и в целях скорейшего и рационального хода подготовки к ОЗП 2014-2015.

В письме от 23.12.2014 Общество просило продлить ордера на производство земляных работ (в том числе и ордер № 164 по ул. Преображенской, 11) в связи с невозможностью качественно выполнить благоустройство в данные погодные условия, чем также подтвердило факт выполнения земляных работ.

Аргументы Общества о том, что судом первой инстанции не был исследован вопрос о признании совершенного заявителем правонарушения малозначительным, апелляционный суд находит необоснованными, противоречащими содержанию обжалуемого судебного акта.

Суд первой инстанции в решении указал, что обстоятельств, которые свидетельствовали бы об исключительности случая вмененного заявителю административного правонарушения, что позволило бы признать его малозначительным, не установлено, наличие таких обстоятельств заявителем не подтверждено.

Доводы Общества о малозначительности совершенного  правонарушения, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются апелляционным судом в силу следующего.

Согласно статьи 2.9 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием в случае малозначительности совершенного правонарушения.

Согласно пункту 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава правонарушения, но, с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В пунктах 18, 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что квалификация правонарушения как малозначительного производится с учетом конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Следовательно, малозначительность является оценочной категорией, применяемой по усмотрению органа или суда, рассматривающих дело об административном правонарушении, в исключительных случаях с учетом конкретных обстоятельств дела, объективно характеризующих противоправное деяние и указывающих на отсутствие угрозы охраняемым общественным отношениям.

Применение статьи 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью органа или суда, рассматривающих дело об административном правонарушении.

Допущенное заявителем нарушение посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере благоустройства территории муниципального образования. При этом существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих обязанностей в указанной сфере. Отсутствие каких-либо последствий само по себе не является основанием для применения малозначительности. Доказательств исключительности рассматриваемого случая материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах апелляционный суд находит оспариваемое постановление законным и обоснованным.

В соответствии с частью 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

В этой связи решение Арбитражного суда Кировской области от 15.06.2015 по делу № А28-71/2015 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО «КТК» - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ, частью 5 статьи 30.2 КоАП РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение  Арбитражного суда Кировской области от 15.06.2015  по делу №А28-71/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу  открытого акционерного общества «Кировская теплоснабжающая компания» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий                                      

Г.Г. Ившина

Судьи                         

П.И. Кононов

М.В. Немчанинова