Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 18.08.2015 по делу n А28-12473/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

№ 39 ООО «Сервис-Кранспецавтоматика» о замене данной лодки на другую.

Экспертное заключение от 28.04.2015 не содержит вывода о том, что выявленные нарушения являются существенными и неустранимыми.

Таким образом, ответчиком не доказан факт наличия самих убытков и их размер.

В апелляционной жалобе Общество указывает, что к показаниям свидетелей Лямина Е.В. и Рябова С.А., следует отнестись критически, поскольку они являются работниками ООО «Стеклопласт-К».

Из показаний свидетелей следует, что ими в марте и июне 2014 года на территории ООО МК «Омела» производилась сварка и сборка лодок из готовых элементов; качество работ контролировалось должностными лицами ООО МК «Омела». В указанный период работники находились в неоплачиваемом отпуске, оплата произведенных работ была произведена как за наличный расчет, так и путем перечисления денежных средств на карточку. 

Показания указанных свидетелей оценены судом первой инстанции в их совокупности с другими представленными сторонами в материалы дела доказательствами, по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Апелляционный суд учитывает, что указанные показания не содержат новых сведений, а лишь уточняют ранее полученные объяснения данные сотрудникам УЭБиПК МВД по Республике Саха (Якутия) (т. 3 л.д. 37-39, 40-45).

Суд апелляционной инстанции считает, что совокупность условий, необходимых для применения такой меры ответственности, как возмещение убытков в виде упущенной выгоды, истцом не доказана.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно отказал заявителю в удовлетворении встречных исковых требований.

При таких обстоятельствах Второй  арбитражный апелляционный суд  признает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм материального и процессуального права и с учетом  фактических обстоятельств по делу.

Оснований для удовлетворения жалобы заявителя по доводам, изложенным в ней, у суда апелляционной инстанции не имеется.

 Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение  Арбитражного суда Кировской области от 15.05.2015  по делу № А28-12473/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью маркетинговая компания «Омела»  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий                                      

М.В. Немчанинова

Судьи                         

О.Б. Великоредчанин

Л.И. Черных