Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 18.08.2015 по делу n А28-12473/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

     ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

19 августа 2015 года

Дело № А28-12473/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2015 года.  

Полный текст постановления изготовлен 19 августа 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Немчаниновой М.В.,

судей Великоредчанина О.Б., Черных Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Талановой У.Ю.,

при участии в судебном заседании:

представителя истца – Еременко Н.А., действующей на основании доверенности от 03.10.2014,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью маркетинговая компания «Омела»

на решение  Арбитражного суда Кировской области от 15.05.2015  по делу № А28-12473/2014, принятое судом в составе судьи Киселевой В.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Стеклопласт-К» (ИНН: 4307016456, ОГРН: 1134307000409)

к обществу с ограниченной ответственностью маркетинговая компания «Омела» (ИНН: 1435183344, ОГРН: 1071435001703)

о взыскании 4 055 719 рублей 18 копеек,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью маркетинговой компании «Омела»

к обществу с ограниченной ответственностью «Стеклопласт-К»

о взыскании 1 102 500 рублей 00 копеек,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Стеклопласт-К» (далее – ООО «Стеклопласт-К», истец) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью маркетинговой компании «Омела» (далее – ООО МК «Омела», Общество, ответчик) о взыскании 4 055 719 рублей 18 копеек, в том числе 3 598 900 рублей долга за товар, поставленный по дилерскому договору от 20.05.2013    № 4, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.07.2013 по 27.10.2014 в размере 456 819 рублей 18 копеек, а также расходов по уплате государственной пошлины.

24.12.2014 от ООО МК «Омела» в арбитражный суд поступил встречный иск, о взыскании с ООО «Стеклопласт-К» убытков в виде упущенной выгоды в размере 1 102 500 рублей.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 15.05.2015 исковые требования ООО «Стеклопласт-К» удовлетворены в полном объеме. В удовлетворении встречного иска ООО МК «Омела» отказано.

ООО МК «Омела» с принятым решением суда, в части отказа в удовлетворении встречного иска, не согласилось, и обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Кировской области от 15.05.2015 в оспариваемой части отменить и принять в указанной части новый судебный акт.

Заявитель жалобы считает, что представленными в материалы дела доказательствами подтвержден факт поставки ООО «Стеклопласт-К» некачественных моторных лодок «Вятка-профи-37», в связи с чем, ООО МК «Омела» необоснованно отказано в удовлетворении встречного иска.

В представленном отзыве на апелляционную жалобу и в судебном заседании представитель ООО «Стеклопласт-К» указал на законность принятого судом решения, просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

ООО МК «Омела» о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей ООО МК «Омела».

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходя из доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков – это мера гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие одновременно нескольких условий, а именно: наличие убытков, противоправное поведение ответчика (вина ответчика, неисполнение им своих обязательств), причинно-следственную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащем исполнением обязательств и непосредственно размер убытков. Отсутствие одного из перечисленных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ в удовлетворении иска.

Лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно доказать, что возможность получения им доходов существовала реально, то есть документально подтвердить совершение им конкретных действий и сделанных с этой целью приготовлений, направленных на извлечение доходов, которые не были получены в связи с допущенным должником нарушением, то есть доказать, что допущенное ответчиком нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.05.2013 № 16674/12).

Как следует из материалов дела, 20.05.2013 между ООО «Стеклопласт-К» (дистрибьютор) и ООО МК «Омела» (дилер) подписан дилерский договор № 4, по условиям которого стороны определяют условия продажи и покупки продукции ООО «Стеклопласт-К» (товар). Цель договора - представление дистрибьютором права на осуществление операции по продаже товара, а также по его техническому обслуживанию, включая гарантийное и после гарантийное, на дилерской территории (дилерские операции), а также установление обязанностей и ответственности дилера, связанных с дилерскими операциями. Дилерская территория - Республика Саха (Якутия). Дилер обладает на данной территории эксклюзивными правами по реализации продукции ООО «Стеклопласт-К». Дилер является рыночным посредником дистрибьютора на указанной территории, осуществляет техническое обслуживание приобретаемого товара (т. 1 л.д. 122-126).

Согласно пункту 4.1 договора заказ на товар оформляется в произвольной форме с указанием наименования товара, требуемого количества и предполагаемой даты поставки и передается дилером дистрибьютору.

На основании пунктов 4.3, 4.4, 4.5 договора дилерская цена на отпускаемый товар формируется согласно прайсу для дилеров. Форма оплаты:

- предоплата 30% от стоимости за единицу товара согласно прайс-листу для дилера;

- оставшиеся 70% оплачиваются на момент готовности товара к отгрузке.

По соглашению сторон возможно иное соотношение оплаты товара. Оплата производится дилером путем перечисления денежных средств на расчетный счет либо наличными денежными средствами в кассу дистрибьютора. Полная стоимость отгруженного товара должна быть оплачена дилером не позднее следующего дня с даты получения дилером товара по товарной накладной.

В соответствии с пунктом 4.10 договора приемка товара по количеству и качеству осуществляется дилером в момент передачи товара по товарной накладной. В случае расхождения  количества или отклонения качества товара дилером составляется дефектная ведомость или акт о ненадлежащем качестве товара и в течение дня направляется в адрес дистрибьютора.

Во исполнение условий договора истец поставил ответчику товар, указанный в товарных накладных на общую сумму 10 765 560 рублей (т. 1 л.д. 13 - 48).

Для оплаты поставленного товара ООО «Стеклопласт-К» выставило ответчику счета на оплату (т. 1 л.д. 49 - 75).

ООО МК «Омела» частично оплатило поставленный товар платежными поручениями в размере 7 166 660 рублей (т. 1 л.д. 76 - 101).

Таким образом, задолженность составляет 3 598 900 рублей, что подтверждается актом сверки № 21 за период с 01.01.2014 по 31.08.2014  (т. 1 л.д. 103).

Из объяснений ответчика следуют, что приобретенные у ООО «Стеклопласт-К» моторные лодки «Вятка-профи-37» были реализованы ФГБУ «Якутское УГМС».

В подтверждение указанных обстоятельств ответчиком представлен контракт заключенный между ФГБУ «Якутское УГМС» (заказчик) и ООО МК «Омела» (поставщик) на поставку лодок моторных, лодочных моторов и прицепов для лодок № 0316100010514000023_44961/58, по условиям пункта 1.1 которого поставщик обязуется передать товары, указанные в спецификации товаров (в том числе товар: Моторная лодка алюминиевая, цельносварная «Вятка-37», производство Россия, года выпуска 2014, в количестве 21 штука, общая цена - 1 921 500 рублей), а заказчик принять и обеспечить оплату поставленных товаров.

На основании пункта 4.5 контракта приемка товаров осуществляется в порядке, предусмотренном Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству, утвержденной Постановлением Госарбитража при Совете министров СССР от 25.04.1966 № П-7 с изменениями и дополнениями, внесенными в гражданское законодательство РФ, а также в соответствии с Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения товаров народного потребления по количеству, утвержденной Постановлением Госарбитража при Совете министров СССР от 15.06.1965     № П-6.

Согласно пункту 4.7 контракта выявленные в ходе приемки товара несоответствия по количеству/качеству, фиксируются актами о выявленных недостатках по количеству/качеству поставленного товара, комиссией по проверке качества/количества поставленного товара с участием уполномоченного представителя в течение трех календарных дней после получения уведомления для участия в работе комиссии, то акт составляется заказчиком единолично.

Контракт заключается в электронной форме, подписывается сторонами путем проставления электронных цифровых подписей уполномоченных на то представителей сторон, хранится на сайте электронной торговой площадки (пункт 13.1 контракта).

В материалы дела истцом представлен акт приемки от 03.06.2014 № 125 согласно которого моторные лодки «Вятка-профи-37» в количестве 21 штуки приняты ответчиком без замечаний, качество товара соответствует условиям договора и товарной накладной (т. 2 л.д. 68).

Ответчиком в материалы дела представлен акт приемки от 03.06.2014 № 125 согласно которого моторные лодки «Вятка-профи-37» в количестве 21 штуки не соответствуют тех.заданию (размер, комплектация).

В суде первой инстанции заявитель подтвердил, что указанный акт подписан не в момент передачи товара, а лишь в декабре 2014 года.

В силу пунктов 16 и 17 Инструкции № П-6 если при приемке продукции будет обнаружена недостача, то получатель обязан приостановить дальнейшую приемку, обеспечить сохранность продукции, а также принять меры к предотвращению ее смешения с другой однородной продукцией, о выявленной недостаче продукции составляется акт за подписями лиц, производивших приемку продукции. Одновременно с приостановлением приемки получатель обязан вызвать для участия в продолжении приемки продукции и составления двустороннего акта представителя одногороднего отправителя, а если продукция получена в оригинальной упаковке либо в нарушенной таре изготовителя, не являющегося отправителем, - представителя одногороднего изготовителя.

Уведомление о вызове представителя должно быть направлено телеграммой или телефонограммой не позднее 24 часов после обнаружения несоответствия качества установленным требованиям (пункт 18 Инструкции П-7).

Аналогичное условие содержится в пункте 17 Инструкции № П-6.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом первой инстанции установлено, что в момент приемки товара ответчиком не был вызван уполномоченный представитель поставщика для составления двустороннего акта об обнаружении недостачи, не соответствия качества товара.

Исследовав и оценив представленные доказательства, суд считает, что приемка товара со стороны ответчика произведена с нарушением пункта 4.10 договора и без соблюдения условий Инструкций № П-6 и № П-7.

ФГБУ «Якутское УГМС» направило в адрес ООО МК «Омела» уведомление от 03.09.2014 о вступлении в силу решения заказчика об отказе от исполнения контракта в связи с тем, что поставщиком не исполнено обязательство по контракту в части поставки лодок моторных «Вятка-37» в количестве 21 штуки, соответствующих требованиям контракта, ГОСТа 19105-78 «Суда прогулочные гребные и моторные. Типы, основные параметры и общие технические требования», иным нормам, установленным законодательством Российской Федерации.

Согласно акту экспертизы от 04.08.2014 № 018-02-00090 (т.3 л.д. 56-59)  у переданных ответчиком государственному заказчику моторных лодок «Вятка-37» в количестве 21 штуки выявлены технические дефекты: отсутствуют кормовые и носовые блоки плавучести, пробки слива; разная высота борта; несоответствие длины лодки техническим условиях контракта; грубые сварные швы, наплывы сварных швов, непроварки, свищи и кратеры, наличие посторонних включений (шлаков); уключины под весла из тонкостенной алюминиевой трубки, по требованию должны быть железными; сиденья изготовлены из тонкой ламинированной фанеры. Которые при незначительном усилии прогибаются; несоответствие маркированных данных паспорту изделия (иной изготовитель - ООО ПФ «Вятка»).

Из акта экспертизы следует, что маркировочные данные спорных лодок не соответствуют паспорту изделия. На приклеенной на лодках таблице указано, что изготовителем является ООО ПФ «Вятка», в паспорте штамп изготовителя – ООО «Стеклопласт +К».

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что ООО МК «Омела» не доказало, что лодки, являвшиеся объектом экспертного исследования, фактически были изготовлены ООО «Стеклопласт-К».

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО МК «Омела» не доказан факт противоправных действий ООО «Стеклопласт-К», причинно-следственная связь между такими действиями и понесенными, по мнению ответчика, убытками.

В отношении лодки Wyatboat-490 Pro, в материалы дела представлена претензия от 29.04.2015