Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 18.08.2015 по делу n А82-533/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

лабораторных исследований №8819 от 24.09.2014 и экспертного заключения №1 по протоколу лабораторных исследований №8819 от 24.09.2014 от 06.10.2014 №20/4478-71 следует, что пробы горячей и холодной воды, отобранные в квартире №83 жилого дома №4 по Дядьковскому проезду города Ярославля по мутности и содержанию железа не соответствуют требованиям СанПиН 2.1.4.1074-01.

Согласно части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ)  по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно подпункту «а» пункта 31 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354) исполнитель обязан предоставлять потребителю коммунальные услуги в необходимых для него объемах и надлежащего качества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, Правилами № 354 и договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг.

В силу пункта 1.1 договора управления многоквартирным домом №007-ФО от 01.09.2013 ООО «ЯЖУК «Комфортсервис» обязалось предоставлять коммунальные услуги (Приложение №6), в перечень предоставляемых коммунальных услуг входит, в том числе холодное и горячее водоснабжение.

На основании изложенного, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод, что Общество в соответствии с указанным договором обязано обеспечить качество холодной и горячей воды, поступающей жильцам, соответствующее требованиям СанПиН 2.1.4.2496-09, СанПиН 2.1.4.1074-01.

Доводы жалобы заявителя об отсутствии вины Общества в нарушении санитарно-эпидемиологических требований к питьевой воде исследовались судом первой инстанции и получили надлежащую оценку.

В силу пунктов 149, 150 Правил № 354 исполнитель несет установленную законодательством Российской Федерации административную, уголовную или гражданско-правовую ответственность за нарушение качества предоставления потребителю коммунальных услуг. Исполнитель освобождается от ответственности за нарушение качества предоставления коммунальных услуг, если докажет, что такое нарушение произошло вследствие обстоятельств непреодолимой силы или по вине потребителя. К обстоятельствам непреодолимой силы не относятся, в частности, нарушение обязательств со стороны контрагентов исполнителя или действия (бездействие) исполнителя, включая отсутствие у исполнителя необходимых денежных средств.

Таким образом, возложение решением суда от 24.01.2014 на застройщика МКД обязанности по приведению качества горячего водоснабжения в соответствие с установленными требованиями не может свидетельствовать об отсутствии у заявителя обязанности в соответствии с договором управления многоквартирным домом №007-ФО от 01.09.2013 обеспечить качество холодной и горячей воды, поступающей жильцам.

Аргументы заявителя о немотивированности и  неисполнимости предписания также подлежат отклонению в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 32 Закона №52-ФЗ производственный контроль, в том числе проведение лабораторных исследований и испытаний, за соблюдением санитарно-эпидемиологических требований и выполнением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий в процессе производства, хранения, транспортировки и реализации продукции, выполнения работ и оказания услуг, а также условиями труда осуществляется индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами в целях обеспечения безопасности и (или) безвредности для человека и среды обитания таких продукции, работ и услуг.

При любой системе теплоснабжения и СЦГВ лабораторный производственный контроль за качеством горячей воды должен проводиться в распределительной сети в точках, согласованных с Роспотребнадзором (пункт 4.2 СанПиН 2.1.4.2496-09). Лабораторный производственный контроль обеспечивается организациями, эксплуатирующими сети теплоснабжения и горячего водоснабжения, в лабораториях, аккредитованных в установленном законом порядке (пункт 4.5 СанПиН 2.1.4.2496-09).

В силу пункта 4.6 СанПиН 2.1.4.2496-09 результаты производственного контроля предоставляются в Управления Роспотребнадзора в субъектах Российской Федерации по требованию.

Общество в соответствии с условиями договора управления осуществляет содержание общего имущества МКД, в том числе внутридомовых инженерных систем и сетей. Таким образом, возложенные предписанием на Общество  обязанности разработать график лабораторного контроля качества горячей воды после теплообменника и в жилых квартирах на содержание полифосфатов и представить на согласование в Управление Роспотребнадзора по Ярославской области; результаты лабораторного контроля качества горячей воды после теплообменника и в жилых квартирах на содержание полифосфатов ежеквартально представлять в Управление Роспотребнадзора по Ярославской области не противоречат вышеприведенным нормативным положениям.

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии у Общества возможности исполнить оспариваемое предписание в срок до 24.02.2015 в материалы дела не представлено, как и не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что заявитель обращался к административному органу за продлением установленного срока.

Изложенное позволяет прийти к выводу об отсутствии оснований для признания обжалуемого предписания недействительным.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения, а жалоба - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены решения суда, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу жалобы относятся на  заявителя.

Согласно положениям подпунктов 3, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) и с учетом пункта 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» при подаче заявлений о признании ненормативного правового акта недействительным размер государственной пошлины составляет 3000 рублей для юридических лиц. При обжаловании судебных актов по этим делам государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов от указанного размера и составляет 1500 рублей для юридических лиц.

С учетом изложенного, на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ государственная пошлина в размере 1500 (одной тысячи пятисот) рублей 00 копеек, излишне уплаченная ООО УК «Комфортсервис Фрунзенский район» по платежному поручению от 22.06.2015 № 102 за подачу апелляционной жалобы, подлежит возврату из федерального бюджета плательщику.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 22.05.2015  по делу №А82-533/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Ярославская жилищная управляющая компания «Комфортсервис»  – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Комфортсервис Фрунзенский район» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1500 (одной тысячи пятисот) рублей 00 копеек, излишне уплаченную по платежному поручению от 22.06.2015 № 102.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий                                      

Г.Г. Ившина

Судьи                         

П.И. Кононов

М.В. Немчанинова