Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 18.08.2015 по делу n А28-7234/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений.

Изложенная правовая позиция соответствует правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащейся в Постановлениях Президиума от 23.12.2008 № 8985/08, от 01.03.2011 № 14880/10, от 09.11.2010 № 7454/10.

В соответствии с положениями пунктов 1, 2 статьи 30.1 ЗК РФ (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) предоставление земельных участков для жилищного строительства из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на торгах (аукционах) без предварительного согласования мест размещения объектов. Предоставление земельного участка в аренду для жилищного строительства без проведения аукциона не соответствует требованиям упомянутой нормы.

Как следует из материалов дела, ЖСК «СтройСоюз 7» обратился в Администрацию с заявлением о предоставлении в аренду земельного участка площадью 2371 кв.м., расположенного по адресу: Кировская область, г. Киров, ул. Ярославская, 12, кадастровый номер 43:40:001110:0028, категория земель – земли населенных пунктов, в целях завершения строительства на основании пунктов 5, 6 статьи 36 ЗК РФ, статьи 2, пункта 10 статьи 3 Закона № 137-ФЗ.

Вместе с тем, принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что земельный участок с кадастровым номером 43:40:001110:0028 не может быть предоставлен  в аренду ЖСК «СтройСоюз 7» (собственнику объекта незавершенного строительства) в целях завершения строительства в порядке статьи 36 ЗК РФ, действующей на момент возникновения спорных правоотношений.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Спорный земельный участок необходим Кооперативу для строительства многоквартирного многоэтажного жилого дома со встроенными помещениями торгового назначения.

В силу статей 271, 552 ГК РФ, статьи 35 ЗК РФ, разъяснений пункта 13 постановления Пленума ВАС РФ от 24.03.2005 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства», пункта 25 постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», к  Ворожцову А.Л., а затем к  ЖСК «СтройСоюз 7» перешло то право на земельный участок с кадастровым номером 43:40:001110:28, которое принадлежало ООО «Асттехстрой».

Названный земельный участок предоставлен в аренду ООО «Асттехстрой» для строительства здания офисно-торгового назначения по адресу: город Киров, ул. Ярославской, 12. Данное обстоятельство подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств.

В соответствии с выпиской о земельном участке с кадастровым номером 43:40:001110:28 от 10.01.2014, кадастровым паспортом земельного участка с кадастровым номером 43:40:001110:28 от 08.04.2014 разрешенное использование указанного земельного участка: здание офисно-торгового назначения.

Следовательно, Кооператив может использовать спорный земельный участок для размещения здания офисно-торгового назначения.

При изложенных обстоятельствах, оспариваемый Кооперативом отказ Администрации г.Кирова в предоставлении в аренду спорного земельного участка соответствует положениям действующего законодательства и, как следствие, не нарушает права и законные интересы заявителя.

Частью 3 статьи 201 АПК РФ установлено, что в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований заявителя.

Довод апелляционной жалобы Кооператива о том, что собственник зарегистрированного объекта незавершенного строительства имеет право на приобретение права аренды земельного участка, занятого таким объектом и необходимого для его использования, апелляционный суд находит ошибочным, основанным на неверном толковании норм материального права во взаимной связи и совокупности с фактическими обстоятельствами рассматриваемого дела. Кооператив имеет на праве собственности объект, находящийся на стадии незавершенного строительства, который не относятся к зданиям, строениям, сооружениям, и, соответственно, положения статьи 36 ЗК РФ к рассматриваемой ситуации неприменимы.

Утверждение Ворожцова А.Л. о возможности применения в данном случае статьи 36 ЗК РФ и ошибочности ссылки арбитражного суда на Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2008 № 8985/08, от 01.03.2011 № 14880/10, от 09.11.2010 № 7454/10, отклоняется судом апелляционной инстанции как основанное на неверном толковании норм материального права. При этом апелляционный суд обращает внимание на то, что подлежащие применению в рассматриваемом случае положения статьи 36 ЗК РФ (действующей на момент возникновения спорных правоотношений) аналогичным образом регламентируют порядок приобретения как права собственности на земельные участки, так и права аренды на них.

Довод апелляционной жалобы о невозможности приобретения заявителем права аренды на спорный земельный участок помимо процедуры, предусмотренной статьей 36 ЗК РФ, является также несостоятельным. Нормы статьи 30.1 ЗК РФ не содержат запрета на предоставление в аренду земельных участков для завершения строительства расположенных на нем объектов незавершенного строительства.

Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционных жалоб, однако они не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции, либо должным образом опровергали выводы суда, не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а сводятся к иному, чем у суда, толкованию норм права и оценке обстоятельств дела, фактически направлены на их переоценку, данную арбитражным судом надлежащим образом, и не могут рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

С учетом изложенного выше решение Арбитражного суда Кировской области от 26.05.2015 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционным жалобам относятся на заявителей жалоб. Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда организациями уплачивается госпошлина в размере 1500 руб., физическими лицами – в размере 150 рублей. ЖСК «СтройСоюз 7» и Ворожцовым А.Л. при подаче апелляционных жалоб государственная пошлина была оплачена в размере 3000 рублей по платежному поручению от 17.06.2015 № 147 и квитанции от 25.06.2015 соответственно, в связи с чем излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату плательщикам.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 26.05.2015 по делу № А28-7234/2014 оставить без изменения, а апелляционные жалобы жилищно-строительного кооператива «СтройСоюз 7» и Ворожцова Андрея Леонидовича – без удовлетворения.

Возвратить жилищно-строительному кооперативу «СтройСоюз 7» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1500 рублей, излишне уплаченную по платежному поручению от 17.06.2015 № 147.

Возвратить Ворожцову Андрею Леонидовичу из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2850 рублей, излишне уплаченную по квитанции от 25.06.2015.

Выдать справки на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий                                      

П.И. Кононов

Судьи                         

О.Б. Великоредчанин

Г.Г. Ившина