Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 18.08.2015 по делу n А82-5611/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

    ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

19 августа 2015 года

Дело № А82-5611/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2015 года.  

Полный текст постановления изготовлен 19 августа 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Щелокаевой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Никитинской Е.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Департамента государственного жилищного надзора Ярославской области (ОГРН: 1057600606612; ИНН: 7604077295)

без участия представителей сторон,

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 22.06.2015 по делу № А82-19032/2014, принятое в порядке упрощенного производства в составе судьи Ловыгиной Н.Л.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Сить» (ОГРН: 1097612000420; ИНН: 7615011137)

к Департаменту государственного жилищного надзора Ярославской области (ОГРН: 1057600606612; ИНН: 7604077295)

о признании незаконным и отмене постановления от 01.07.2014№ ЖН 159-09-5/14,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Сить» (далее – Общество, Управляющая компания, Компания, ООО УК «Сить») обратилось в  Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании незаконным и отмене Постановления Государственной жилищной инспекции Ярославской области (далее – Инспекция) о назначении административного наказания от 01.07.2014 № ЖН 159-09-5/14 (далее – Постановление, Постановление № ЖН 159-09-5/14), в соответствии с которым Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) «Нарушение правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений», и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 45 000 рублей 00 копеек.

            С 01.11.2014 Государственная жилищная инспекция Ярославской области в соответствии с Постановлением Правительства Ярославской области от 15.10.2014 № 1030-п (л.д.78-84) переименована в Департамент государственного жилищного надзора Ярославской области (далее – заявитель, ответчик, административный орган, Департамент).

Требования, основанные на положениях статей 207-209 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), статей 1.6, 4.2, 7.22, 25.1, 25.4, 28.2, 30.1 КоАП РФ, разъяснениях пункта 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», пункта 19     Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», мотивированы заявителем тем, что оспариваемое Постановление было вынесено в рамках  административного производства, проведенного с существенным нарушением процессуальных норм КоАП РФ, а именно:  Общество со стороны Инспекции не было надлежащим образом извещено о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

Решением суда от 22.06.2015, принятым в порядке упрощенного производства по результатам рассмотрения материалов дела, требования заявителя были удовлетворены, оспариваемое Постановление было признано незаконным и отменено в связи с несоблюдением Инспекцией установленного порядка привлечения Общества к административной ответственности, выразившееся в ненадлежащем  извещении  ООО УК «Сить» о времени и месте протокола об административном правонарушении. Суд первой инстанции счел, что имеющийся в деле отчет об отправке факсограммы в адрес Общества, где отсутствует номер получателя факса, а также сам факт получения факса, сами по себе не свидетельствуют о надлежащем извещении Управляющей компании.

Не согласившись с приведенными выводами суда первой инстанции, Департамент обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы Департамент привел следующие доводы: во-первых, судом первой инстанции не был оценен аргумент Общества о том, что 23.06.2014 оно получило от Департамента уведомление  от 20.06.2014 № 09-5 о приглашении представителей Управляющей компании 24.06.2014 в 09 часов 00 минут в административный орган для составления протокола; во-вторых, Обществом в адрес Департамента 23.06.2014 также факсограммой было направлено ходатайство о совершении в отношении ООО УК «Сить» указанного  процессуального действия в отсутствие своего представителя. Ответчик отмечает, что иных дел, кроме рассматриваемого, в отношении Общества в производстве Департамента на тот момент не было. В-третьих, Департамент приложил к апелляционной жалобе и дополнениям к ней решения Брейтовского районного суда Ярославской области от 12.05.2015 и Ярославского областного суда, которым суды общей юрисдикции признали аналогичное извещение директора ООО УК «Сить» факсограммой на тот же номер, что факс в адрес Общества, о времени и месте составления протокола об административном правонарушении должностного лица надлежащим. В-четвертых, Департамент просит обратить внимание суд апелляционной инстанции на тот факт, что Общество не явилось и на само рассмотрение дела об административном правонарушении, хотя было заблаговременно извещено об этом. 

На основании изложенного Департамент полагает, что Общество было надлежащим образом извещено о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, и права Общества, предусмотренные статьей  25.1, 25.5, 26.3 КоАП РФ при производстве по делу нарушены не были, оспариваемое Постановлением является законным и обоснованным, следовательно, оснований для его отмены не имеется.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу считает последнюю не подлежащей удовлетворению, в связи с чем просит решение от 22.06.2015 оставить без изменения. К отзыву на апелляционную жалобу Общество приложило  скриншот  входящих электронных писем с 01.07.2014 по 07.07.2014, по его мнению, свидетельствующего об отсутствии со стороны административного органа извещения Управляющей компании о времени и  месте рассмотрения в отношении последней дела об административном правонарушении.

Дополнительные доказательства приобщены апелляционным судом к материалам дела  в соответствии с частью 2 статьи 268 АПК РФ.

Стороны в суд апелляционной инстанции явку представителей не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123, 210 АПК РФ. Департамент направил письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя. В соответствии со статьей 156 АПК РФ судебное заседание апелляционного суда проведено в отсутствие не явившихся лиц.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом по приведенным в апелляционной жалобе доводам в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что ООО УК «Сить» в рамках договора на управление, содержание и ремонт многоквартирного дома  от 01.01.2013 № 41  (далее – договор; л.д.49-57) приняло на себя полномочия  по управлению многоквартирным жилым домом № 9 по улице Первомайская села Брейтово Брейтовского района Ярославской области (далее – дом, МКД), а именно:  выбор обслуживающих, ресурсоснабжающих и прочих организаций, а также заключение с ними договоров от имени и за счет собственников;  выполнение работ и оказание услуг по содержанию и текущему ремонту, а в случае  принятия собственниками  соответствующего решения – выполнение работ по капительному ремонту, самостоятельно, в полном объеме или частично, либо путем заключения от имени и за счет собственников договоров с обслуживающими организациями на отдельные виды работ и услуг по содержанию, текущему и капитальному ремонту (пункты 1.1.1, 1.1.3 договора).

21.05.2014 с целью проверки фактов нарушения прав потребителей, изложенных в обращении жильца квартиры № 12 МКД (л.д.42) начальником Инспекции – главным государственным жилищным инспектором области в соответствии с Федеральным законом от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав  юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного надзора (контроля) и муниципального контроля», Правилами представления коммунальных услуг гражданам, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 № 307, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491), Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 № 170 (далее – Правила № 170), Положением о государственной жилищной инспекции Ярославской области, утвержденным Постановлением Правительства Ярославской области от 01.11.2011 № 840-п, вынесен приказ № 09-799 (л.д.43-44, 47) о проведении со 22.05.2014 по 04.06.2014 внеплановой документарной проверки в отношении ООО УК «Сить» посредством  подготовки запроса о предоставлении Обществом не имеющихся в распоряжении  административного органа, но необходимых  для рассмотрения в ходе проведения внеплановой проверки документов, позволяющих оценить исполнение юридическим лицом обязательных требований при управлении домом.

В ходе проверки исполнения требований жилищного законодательства Обществом путем анализа представленных со стороны ООО УК «Сить» документов (л.д.48-59), результаты которой зафиксированы в акте документарной проверки от 30.05.2014 № 847-09-5 (л.д.60) было выявлено нарушение  пунктов 3.7.13, 4.2.1.1, 4.2.1.3, 4.2.1.14 Правил № 170, в частности: имеется  частичное разрушение кирпичной кладки выгребной ямы; имеется наличие трещин  в наружной стене дома в районе квартир №№ 8, 9 МКД. 

Усмотрев в действиях Общества признаки административного правонарушения, предусмотренные статьей 7.22 КоАП РФ, Инспекция, известив заявителя посредством направления 20.06.2014 факсограммы (л.д.16, 62-63) 24.06.2014 в отношении Управляющей компании составила протокол об административном правонарушении № 847-09-5 (л.д.17, 64-65), а 01.07.2014 по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении (л.д.18, 66-68) вынес Постановление № ЖН 159-09-5/14 (л.д.10-14, 69-73) о привлечении заявителя к административной ответственности и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 45 000 рублей 00 копеек.

ООО УК «Сить», не оспаривая Постановление по существу, обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением, где основанием для отмены Постановления указало нарушение со стороны ответчика процессуальных норм КоАП РФ о надлежащем извещении о времени и месте составления в отношении Общества протокола об административном правонарушении. Признание данных доводов судом первой инстанции обоснованными, что повлекло отмену Постановления, послужило основанием  Департаменту для принесения апелляционной жалобы.

Проанализировав доводы  ответчика и Общества, изучив материалы дела, Второй арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 1 статьи 65, частью 3 статьи 189 и частью 4 статьи 210 АПК РФ установлено, что по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, соблюдения процедуры привлечения к административной ответственности возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В силу части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Следовательно, одним из условий законности применения мер административного принуждения по факту выявленного правонарушения является соблюдение административным органом установленного законом порядка привлечения к административной ответственности.

КоАП РФ устанавливает ряд процессуальных требований, обеспечивающих гарантии защиты прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении.

Частью 1 статьи 25.1 КоАП РФ установлено, что лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с КоАП РФ.

В соответствии со статьей 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол, в котором указывается место, время совершения и событие административного правонарушения, статья КоАП РФ, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела. При составлении протокола физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении