Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 18.08.2015 по делу n А31-2746/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

в случае несоблюдения предусмотренных статьей 22 ЖК РФ условий перевода помещения и несоответствия проекта переустройства и (или) перепланировки жилого помещения требованиям законодательства.

Статьей 25 ЖК РФ определено, что переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения. Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

Согласно пункту 1.7.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 № 170, перепланировка жилых помещений может включать: перенос и разборку перегородок, перенос и устройство дверных проемов, разукрупнение или укрупнение многокомнатных квартир, устройство дополнительных кухонь и санузлов, расширение жилой площади за счет вспомогательных помещений, ликвидация темных кухонь и входов в кухни через квартиры или жилые помещения, устройство или переоборудование существующих тамбуров.

Из части 2 статьи 40 ЖК РФ следует, что если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Из материалов дела, в частности, из представленного ИП Сафоновым И.В. проекта перепланировки и переустройства квартиры видно, что для обустройства перевода в нежилое помещение в целях обустройства дверного проема подлежит демонтажу часть стены, расположенная под оконным проемом. Данная стена является внешней (общей) стеной жилого дома, то есть относится к фасаду здания. Кроме того, устраивается металлическое крыльцо, выходящее за пределы наружной стены. Таким образом, заявителем предполагалось изменение внешнего вида главного фасада здания путем установки на месте оконного проема и подоконного пространства двери, металлического крыльца и козырька. Вне зависимости от того, что подоконный встроенный шкаф, через который планировалось выполнить вход в спорное помещение, представляет собой пустое, не заполненное кирпичной кладкой пространство, описанные выше строительные решения влекут за собой изменение архитектурного облика объекта (жилого дома).

Исходя из буквального толкования приведенных выше нормативных положений, согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме при решении вопроса о переводе жилого помещения в нежилой фонд является обязательным тогда, когда планируемые работы влияют на размер и состояние общего имущества в многоквартирном доме и при этом затрагиваются права и законные интересы названных субъектов.

Вышесказанное согласуется с правовой позицией, высказанной Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 21.12.2011 № 1830-О-О, согласно которой нормы гражданского и жилищного законодательства, рассматриваемые в системной связи и совокупности, направлены на защиту прав собственников помещений в многоквартирном доме и, не предполагают наличия у собственника помещения, переводимого из жилого в нежилое, права самостоятельного распоряжения общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пунктах 1 – 3 постановления от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» разъяснил, что собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания.

К общему имуществу здания относятся, в частности, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Поскольку наружные стены здания, являясь ограждающими несущими конструкциями, принадлежат всем собственникам помещений в здании, реконструкция здания путем пристройки к нему дополнительных помещений и изменение конструктивных особенностей внешних стен затрагивают права и законные интересы всех собственников объекта капитального строительства.

С учетом изложенного и по смыслу закрепленного в части 2 статьи 40 ЖК РФ и подлежащего применению в данном случае правилу, независимо от того, является ли переоборудование жилого помещения реконструкцией или перепланировкой, в том случае, если такое переоборудование влечет за собой использование общего имущества собственников жилого дома, необходимо получение согласия всех собственников общего имущества. Отсутствие такого согласия собственников помещений в многоквартирном доме на устройство отдельного входа и использование земельного участка означает отсутствие возможности оборудовать доступ к нежилому помещению.

По правилам статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Проанализировав имеющийся в деле проект перепланировки и переустройства квартиры, суд апелляционной инстанции усматривает, что при перепланировке возникает необходимость установления отдельного входа в помещение со стороны фасада дома путем демонтажа оконного проема и установки дверного блока, а также обустройство крыльца, то есть использование наружной стены и придомовой территории с озеленением. В этом месте существует отмостка многоквартирного дома, высажены деревья и кустарники. Следовательно, материалы дела подтверждают тот факт, что перевод квартиры в нежилое помещение ведет к изменению режима пользования общим имуществом многоквартирного дома. В этой связи аргументы Предпринимателя о том, что в данном случае не требовалось получения согласия всех собственников помещений в многоквартирном доме, а достаточно было решения общего собрания собственников многоквартирного дома, следует признать несостоятельными.

Ссылка заявителя на подпункт 9 пункта 18 Административного регламента предоставления муниципальной услуги «Перевод жилого помещения в нежилое и нежилого помещения в жилое помещение», утвержденного постановлением администрации городского округа город Буй Костромской области от 25.06.2013 № 666, допускающий, по мнению ИП Сафонова И.В., возможность представления либо согласия всех собственников, либо решения общего собрания собственников, подлежит отклонению как не опровергающая приведенные выше выводы, поскольку статья 288 ГК РФ предусматривает, что перевод помещений из жилых в нежилые производится в порядке, определяемом жилищным законодательством, при этом часть 2 статьи 40 ЖК РФ требует получения в рассматриваемом случае именно согласия всех собственников помещений дома. Толкование положений Административного регламента в смысле, противоречащем нормам жилищного законодательства, не допускается.

Несмотря на приведенные нормативные требования, согласие всех собственников помещений в данном доме на перевод квартиры в нежилое помещение, принятое в форме решения в порядке статей 44, 46, 47 ЖК РФ, в Администрацию заявителем представлено не было. Протокол общего собрания собственников от 29.07.2014 содержал сведения о наличии 84,55 % положительных голосов от общего числа собственников жилого дома. При этом из приложенного к протоколу листа голосования видно, что отдельные собственники возражали против перевода жилого помещения в нежилое (собственники квартир № 53, 54).

Вместе с тем, необходимо признать, что вне зависимости от действительного числа фактически проголосовавших собственников помещений, согласие всех собственников объективно Предпринимателем получено не было, что с неизбежностью влечет невозможность перевода спорного помещения в нежилое. При таких обстоятельствах отказ ответчика в выдаче разрешения на перевод помещения из жилого в нежилое является правомерным.

ИП Сафонов И.В. в своей апелляционной жалобе отмечает, что собранный им пакет документов был представлен в Администрацию для предварительного согласования и замечаний со стороны органа местного самоуправления не последовало. Однако, в том случае, если консультации имели место, они могли даваться в рамках жилищного законодательства. На период проведения общего собрания собственников Предприниматель еще не был собственником спорного жилого помещения, а от правообладателей помещений в жилом доме не было получено единогласного одобрения перевода жилого помещения в нежилое. В этой связи предварительное согласование не могло являться окончательным решением вопроса перевода.

Доводы заявителя о том, что практически весь этаж жилого дома занимают нежилые помещения (в том числе, ранее бывшие жилыми), используемые под торговлю, бытовые услуги и прочее; спорная квартира не пригодна для постоянного в ней проживания; зеркально расположенная с другого торца здания аналогичная квартира выведена из жилого фонда, входная дверь в нее идентичным способом выведена из оконного проема, не имеют отношения к оспариваемому в рамках настоящего дела решению Администрации.

Аргументы Предпринимателя о том, что земельный участок, на котором располагается многоквартирный жилом дом, не сформирован, также подлежат отклонению как не свидетельствующие о том, что данный участок, который предполагалось использовать для обустройства на нем крыльца, не является общей собственностью собственников помещений дома.

Согласно пункту 2 статьи 36 ЗК РФ в существующей застройке земельные участки, на которых находятся сооружения, входящие в состав общего имущества многоквартирного дома, жилые здания и иные строения, предоставляются в качестве общего имущества в общую долевую собственность домовладельцев в порядке и на условиях, которые установлены жилищным законодательством. Земельный участок, на котором расположен дом, входит в состав общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии со статьей 16 Федерального закона от 29.12.2004 № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав данного дома объекты недвижимого имущества, который сформирован до введения в действие ЖК РФ и в отношении которого проведен государственный кадастровый учет, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме. В случае, если земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, не сформирован до введения в действие ЖК РФ, на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме любое уполномоченное указанным собранием лицо вправе обратиться в органы государственной власти или органы местного самоуправления с заявлением о формировании земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом. С момента формирования земельного участка и проведения его государственного кадастрового учета земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.

В дело представлен кадастровый паспорт земельного участка площадью 1380 кв.м. с номером 44:25:030402:22 и разрешенным использованием – для размещения жилого фонда (л.д. 16-17).

Поскольку устройством крыльца предполагался выход за пределы наружной стены многоквартирного дома, при этом разрешение на занятие земельного участка под крыльцо от всех собственников получено не было, данное обстоятельство также являлось основанием для отказа в выдаче Предпринимателю разрешения на перевод жилого помещения в нежилое.

Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Суд первой инстанции, дав надлежащую правовую оценку доводам заявителя, правомерно отказал ему в удовлетворении заявленных требований.

Выводы арбитражного суда по данному делу основаны на всестороннем и полном исследовании и оценке имеющихся в деле доказательств. Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов Арбитражного суда Костромской области и не свидетельствуют о правомерности позиции заявителя, в связи с чем отклоняются как не влияющие на правильность принятого судебного акта.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции от 18.05.2015 по делу № А31-2746/2015 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ИП Сафонова И.В. – без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно положениям подпунктов 3, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на решения арбитражного суда по делам о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными государственная пошлина уплачивается физическими лицами в размере 150 рублей и в соответствии со статьей 110 АПК РФ в случае отказа в удовлетворении апелляционной жалобы относится на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Костромской области от 18.05.2015 по делу №А31-2746/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Сафонова Игоря Викторовича – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий                                      

Г.Г. Ившина

Судьи                         

Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 18.08.2015 по делу n А82-5611/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)  »