Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 18.08.2015 по делу n А82-2748/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

на ул.Автозаводской, ул. К.Либкнехта, Проектируемом переулке г. Ярославля. Транспортные средства находились на базе по адресу г.Ярославль, ул.Гагарина, д.68. На автомашинах работали его водители, затраты  по машинам он нёс лично.

Также ИП Фролов В.Н., согласно сопроводительному письму от 19.05.2014, представил Инспекции  договоры аренды транспортных средств с ООО «Система» от 21.09.2012 и с ООО «Атан» от 11.10.2012 (т.2 л.д. 108-110, т.3 л.д. 131-132). Какие-либо другие первичные документы, подтверждающие исполнение данных договоров у него отсутствуют. Оплаты от ООО «Система» и ООО «Атан» ИП Фролов В.Н., согласно его показаний, не получал. Обстоятельств заключения договоров с данными юридическими лицами не помнит.

Согласно показаниям свидетеля Касьянова В.В. (заместителя директора по снабжению ООО «Ведич», занимающегося осуществлением грузовых перевозок на объекты), руководители ООО «Система» и ООО «Атан» ему не знакомы. Для исполнения сформированных заявок на перевозки он обращался непосредственно к Фролову В.Н., машины предоставлялись с водителем, затраты по их обслуживание нёс Фролов В.Н. (т. 2 л.д. 93-97).

В апелляционной жалобе Общество ссылаясь на решение Ленинского суда г.Ярославля от 01.12.2014 (т. 1 л.д. 137-138), указывает, что факт осуществления транспортных услуг ООО «Атан» установлен судом. Указанный довод отклоняется судом апелляционной инстанции, как противоречащий материалам дела, поскольку в решении от 01.12.2014 судом установлено, что транспортные услуги фактически оказывались ИП Фроловым В.Н. без заключения договора, минуя ООО «Атан».

В соответствие с заключением федерального бюджетного учреждения Ярославская лаборатория судебной экспертизы от 20.06.2014 № 975/1-4-1.1  подписи от имени Глазунова С.А. на счетах-фактурах, выставленных ООО «Система» в строках «Руководитель организации» и «Главный бухгалтер» выполнены другим лицом под действием сбивающих факторов, обусловленных выполнением исследуемых подписей за другое лицо (т. 2 л.д. 234-238).

Согласно заключениям экспертизы № 977/1-4-1.1, № 978/1-4-1.1,             № 979/1-4-1.1 подписи от имени Готовцева С.А. на счетах-фактурах, выставленных ООО «Атан» в строках «Руководитель организации» и «Главный бухгалтер» выполнены другим лицом под действием сбивающих факторов, обусловленных выполнением исследуемых подписей за другое лицо (т. 2 л.д. 116-130).

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (в том числе на предмет относимости, допустимости, достоверности). Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что сведения, полученные налоговым органом в отношении Общества, ООО «Система» и ООО «Атан», свидетельствуют о том, что целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение необоснованной налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность.

Сведения, содержащиеся в представленных налогоплательщиком документах, содержат недостоверные данные, и не подтверждают реальных хозяйственных отношений Общества именно с ООО «Система» и ООО «Атан». Представленные налогоплательщиком счета-фактуры не соответствуют требованиям статьи 169 НК РФ, поскольку содержат недостоверные сведения о лицах, их подписавших.

Также судом правомерно учтено, что ООО «Система» и ООО «Атан» по адресам указанным в счетах-фактурах не находятся, предприятия не имеют необходимой материально-технической базы для оказания спорных услуг, т.е. фактически данные предприятия не осуществляют предпринимательскую деятельность. Доказательств обратного заявителем жалобы не представлено.

 Оценив описанные выше обстоятельства в совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что реальность оказания услуг по договорам, заключенным Обществом с ООО «Система» и ООО «Атан», не доказана. 

Вывод Инспекции о незаконности применения Обществом налоговых вычетов по НДС суд апелляционной суд признает правомерным, соответствующим фактическим обстоятельствам рассматриваемого спора и имеющимся в материалах дела документам.

В ходе проверки Инспекцией также установлено что ООО «Ведич» на основании счетов-фактур № 98 от 01.07.2013, № 105 от 31.07.2013 и № 122 от 02.09.2013, выставленных ООО «Рикона», заявлены вычеты по НДС в сумме 557 585 рублей (т.3 л.д. 141, 144, 147).

В подтверждение права на применение налоговых вычетов по НДС, Общество представило договор строительного подряда от 24.05.2013 № Л-1, согласно которого ООО «Рикона» (подрядчик) приняло на себя обязательство по устройству наружных и внутренних капитальных стен из кирпича в объеме 5 400 куб.м. по цене 1 550 рублей за куб.м.; устройство перегородок из блоков и кирпича в объеме 4 400 кв.м. стоимостью 320 рублей за 1кв.м.; монтаж плит перекрытий, лестничных маршей и площадок, плит балконов в количестве 2050 штук по цене 320 рублей за штуку; а также по выполнению общестроительных работ по заявкам заказчика из расчета 1 350 рублей за один рабочий день (т. 3 л.д. 138-139).

По актам о приёмке выполненных работ за июнь 2013 года ООО Рикона»  выполнило строительные работы стоимостью 427 770 рублей, в том числе: кирпичную кладку в объёме 185,6 куб.м., смонтировало 37 плит и выполнило общестроительные работы, соответствующие 95 человеко/дням;  в июле 2013 года выполнило работы общей стоимостью 1 522 298 рублей, в том числе, кирпичная кладка  в объеме 837,8 куб.м., устройство перегородок в объеме 318,9 кв.м., монтаж плит перекрытия в количестве 203 штуки и выполнило общестроительные работы, соответствующие 44 человеко/дня; в августе 2013 года выполнены работы стоимостью 1 705 212 рублей (т. 3 л.д. 142-148).

Договор, счета-фактуры, акты выполненных работ от имени ООО «Рикона» подписаны Борисовым Е.Г.

Из объяснений Общества следует, что привлечение ООО «Рикона» для выполнения указанных видов работ, как указывает заявитель, обусловлено исполнением обязательств генерального подрядчика строительства жилого дома в отсутствии в штате организации достаточного числа работников требуемой специальности.

Согласно локальному сметному расчету на общестроительные работы многоквартирного жилого дома, утвержденному заказчиком - ООО ПСК «Медик» сметная стоимость таких работ составляет 87 618 347 рублей (в т.ч. НДС), в том числе средства на оплату труда - 579  651 рубль.

ООО «Рикона»  учреждено 05.05.2011 двумя физическими лицами, один из участников - Борисов Е.Г.  характеризуется как «массовый» учредитель 29 юридических лиц и является руководителем указанного Общества. Заявленный при создании основной вид деятельности - оптовая торговля, заработная плата в 2011-2013 годах не выплачивалась, налоговая нагрузка минимизирована. Поступившие на расчетный счет ООО «Рикона» денежные средства в сумме более 161 млн.руб. перечислены на счета физических лиц.

ООО  «Ведич» заключило договор с ООО «Рикона»  на сумму многократно превышающую фонд оплаты труда по смете на  общестроительные работы, при невозможности представления субподрядчиком сведений об осуществлении деятельности с сфере строительства в 2011-2013 годах и наличии в штате работников необходимой квалификации.

Согласно показаниям прораба ООО «Ведич» Скорикова Д.В. на строительстве жилого дома в период с 12.06.2013 по 01.02.2014 работала бригада под руководством Филиппова Алексея из 14 человек. Объемы выполненных бригадой работ фиксировались в журнале как выполненные ООО «Рикона» (т. 3 л.д. 170-175).

Инженер по техническому надзору и охране труда ООО «Ведич» Шитов П.А. при допросе в качестве свидетеля показал, что название ООО «Рикона» слышит впервые, его руководителя Борисова Е.Г. не знает, никогда о нём не слышал, на планерках он никогда не присутствовал, на объекте работала бригада под руководством Филиппова (т. 3 л.д. 176-180).

Допрошенный в качестве свидетеля Филиппов А.В. пояснил, что по предложению знакомого согласился работать на строительстве дома на ул.К.Либкнехта. Бригаду набирал самостоятельно из знакомых, с некоторыми из которых раньше работал в тресте «Ярхимпромстрой». Все вопросы по работе бригады решались с ним на объекте или при встречах  в городе, он отчитывался перед ООО «Ведич» за качество и сроки работы, деньги за работу выплачивались наличными денежными средствами прямо на стройке. Обещание официального трудоустройства перед работниками бригады выполнено не было (т. 3 л.д. 181-186).

Из протокола допроса Кривцова В.П. (главный инженер ООО «Ведич») от 30.05.2014, следует, что ООО «Рикона» ему не знакомо, вопросами строительства занимались Скориков Д.В. и Фомин А.П. (т. 3 л.д. 187-192).

Таким образом, из вышеуказанных показаний не следует вывод, что спорные работы осуществляло ООО «Рикона», в связи с чем отклоняется ссылка Общества на показания Шитова П.А., Кривцова В.П., Скорикова Д.В. в подтверждение своих доводов об осуществлении работ ООО «Рикона».

В соответствие с заключением эксперта от 23.06.2014 №976/1-4.1.1 подписи от имени Борисова Е.Г. на счетах-фактурах в строках «Руководитель организации» и «Главный бухгалтер» выполнены другим лицом под воздействием «сбивающих» факторов, обусловленных выполнением подписей за другое лицо (т. 3 л.д. 149-152).

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что сведения, полученные налоговым органом в отношении Общества и ООО «Рикона», свидетельствуют о том, что целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение необоснованной налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность.

Сведения, содержащиеся в представленных налогоплательщиком документах, содержат недостоверные данные, которые не позволяют установить исполнителя работ, и не подтверждают реальных хозяйственных отношений Общества именно с ООО «Рикона». Представленные налогоплательщиком счета-фактуры не соответствуют требованиям статьи 169 НК РФ, поскольку содержат недостоверные сведения о лицах, их подписавших.

Оценив описанные выше обстоятельства в совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что реальность оказания услуг по договорам, заключенным Обществом с ООО «Рикона», не доказана. 

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что Инспекцией в материалы дела представлено достаточно доказательств того, что сведения, содержащиеся в документах налогоплательщика по сделкам с ООО «Рикона» неполны, недостоверны и противоречивы, и не подтверждают реальных хозяйственных отношений Общества с названным контрагентом, поскольку факты реального исполнения условий договора и проведения конкретных действий по выполнению обязательств, предусмотренных договором, документами, представленными налогоплательщиком в материалы дела, не подтверждаются.

В свою очередь налоговым органом представлены доказательства, указывающие на отсутствие реальных хозяйственных операций Общества с ООО «Рикона» и свидетельствующие о направленности действий налогоплательщика на получение необоснованной налоговой выгоды с использованием счетов-фактур, по которым Обществом и были заявлены налоговые вычеты по НДС.

Таким образом, доначисление налога на добавленную стоимость в сумме в сумме 1 318 162 рублей, соответствующих сумм пени и штрафа произведено Инспекцией правомерно.

Учитывая изложенное, апелляционная жалоба Общества удовлетворению не подлежит.

Решение суда от 28.05.2015 принято с соблюдением норм материального права, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. При подаче апелляционной жалобы Общество на основании платежного поручения № 722 от 29.06.2015 уплатило государственную пошлину в сумме 3 000 рублей, в то время, как уплате подлежит госпошлина в сумме 1 500 рублей. Таким образом, излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату Обществу.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение  Арбитражного суда Ярославской области от 28.05.2015  по делу № А82-2748/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ведич»  – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Ведич» из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению        № 722 от 29.06.2015  государственную пошлину в сумме 1 500 рублей.

Выдать справку.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий                                      

М.В. Немчанинова

Судьи                         

О.Б. Великоредчанин

Л.И. Черных