Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 18.08.2015 по делу n А82-2748/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

     ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

19 августа 2015 года

Дело № А82-2748/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2015 года.  

Полный текст постановления изготовлен 19 августа 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Немчаниновой М.В.,

судей Великоредчанина О.Б., Черных Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Талановой У.Ю.,

при участии в судебном заседании:

представителя заявителя – Крючкова Г.И., действующего на основании доверенности от 11.08.2015,

представителя ответчика – Евдокимовой А.С., действующей на основании доверенности от 24.09.2014,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ведич»

на решение  Арбитражного суда Ярославской области от 28.05.2015  по делу № А82-2748/2015, принятое судом в составе судьи Коробовой Н.Н.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Ведич» (ИНН: 7604208068, ОГРН: 1117604010622)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Ярославской области (ИНН: 7604016101, ОГРН: 1047600432000)

о признании недействительным решения от 22.09.2014 № 17-17/01/27,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Ведич» (далее – ООО «Ведич», Общество) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Ярославской области (далее – Инспекция, налоговый орган) от 22.09.2014 № 17-17/01/27 в части предложения уплатить налог на добавленную стоимость в сумме 1 318 162 рублей, принятый к вычету на основании счетов-фактур ООО «Система», ООО «Атан» и ООО «Рикона», а также соответствующие суммы пеней и штрафа за неполную уплату налога.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 28.05.2015 Обществу в удовлетворении заявленных требований отказано.

ООО «Ведич» с принятым решением суда не согласилось, и обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ярославской области от 28.05.2015 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы считает, что Обществом были соблюдены все, предусмотренные налоговым законодательством условия, для применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, по сделкам с ООО «Система», ООО «Атан» и ООО «Рикона», а именно, у него имелись надлежащим образом оформленные счета-фактуры, товарные накладные, подтверждающие факт оказания транспортных услуг и выполнения работ по кирпичной кладке. Ссылаясь на решение Ленинского суда г.Ярославля от 01.12.2014, Общество указывает, что факт осуществления транспортных услуг ООО «Атан» установлен судом. Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

Инспекция обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с ходатайством об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи.

Данное ходатайство апелляционным судом рассмотрено и удовлетворено.

Представители Инспекции и Общества в порядке статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации участвовали в судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции путем использования систем видеоконференц-связи через Арбитражный суд Ярославской области, куда  явились представители Инспекции и Общества.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

В отзыве на апелляционную жалобу и в судебном заседании представитель Инспекции указал, что считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Инспекцией была проведена выездная налоговая проверка в отношении  ООО «Ведич» по вопросам правильности исчисления и уплаты налогов и сборов за период с 04.07.2011 по 31.03.2014. В ходе проверки налоговый орган пришел к выводу о неправомерном применении налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость по счетам-фактурам, выставленным ООО «Система», ООО «Атан» и ООО «Рикона».

Результаты проверки отражены в акте от 11.08.2014 № 17-17/01/22 (т. 2 л.д. 16-88).

По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, возражений налогоплательщика заместителем начальника Инспекции принято решение от 22.09.2014 № 17-17/01/27 о привлечении ООО «Ведич» к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату НДС в виде взыскания штрафа в сумме 102 108 рублей 80 копеек. Указанным решением налогоплательщику предложено уплатить НДС в сумме 1 531 632 рублей, пени  в сумме 209 073 рублей 76 копеек (т. 1 л.д. 8-79).

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Ярославской области от 01.12.2014 № 273 решение Инспекции от 22.09.2014 № 17-17/01/27 оставлено без изменения (т. 1 л.д. 80-94).

Общество не согласилось с решением Инспекции и обжаловало его в арбитражный суд.

Арбитражный суд Ярославской области, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу, что представленными доказательствами не подтвержден факт осуществления реальных хозяйственных взаимоотношений Общества с ООО «Система», ООО «Атан» и ООО «Рикона». 

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171, пунктом 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 настоящего Кодекса, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ, а также в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ, вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно статьям 169 и 172 НК РФ счет-фактура является основным документом, необходимым для предъявления к вычету суммы налога на добавленную стоимость, уплаченной поставщику товара.

Согласно пункту 2 статьи 169 НК РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 названной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Пунктом 6 статьи 169 НК РФ предусмотрено, что счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Таким образом, документы, подтверждающие правомерность применения налоговых вычетов, должны содержать достоверную информацию, в том числе о характере хозяйственных операций.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды (получения налогового вычета, уменьшения налоговой базы) является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в таких документах, неполны, недостоверны или противоречивы.

Согласно пунктам 3-5 указанного Постановления налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

О необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

Как следует из материалов дела, ООО «Ведич» заявлены вычеты по НДС за период с 3 квартала  2011 года по 2 квартал 2012 года в сумме 331 170 рублей, по счетам-фактурам ООО «Система»; за период с 3 квартала 2012 года по 4 квартал 2013 года в сумме 429 407 рублей по счетам-фактурам ООО «Атан», а также за 3 квартал 2013 года в сумме 557 585 рублей по счетам-фактурам ООО «Рикона».

В подтверждение права на применение налоговых вычетов по НДС, Общество представило договоры об оказании транспортных услуг с ООО «Система» от 04.07.2011 и с ООО «Атан» от 29.06.2012, договор строительного подряда с ООО «Рикона» №  Л-1 от 24.05.2013, счета-фактуры, акты о стоимости оказанных услуг, акты приёмки выполненных работ (т. 2 л.д. 118, 123-233, т. 3 л.д. 1-2, 3-107, 138-139, 140-148).

Инспекцией установлено, что используемые при оказании услуг транспортные средства (5 грузовых автомобилей МАЗ и автокран  КамАЗ) зарегистрированы на праве собственности за индивидуальным предпринимателем Фроловым В.Н., оказывающим услуги по аренде грузовых транспортных средств с водителем. Сведения об оказываемых услугах размещены ИП Фроловым В.Н. в сети Интернет.

ООО «Система»  зарегистрировано в качестве юридического лица 01.04.2011, основной вид деятельности - оптовая торговля непродовольственными товарами. Руководителем и учредителем Общества, а также единственным физическим лицом, которому выплачивался  в мае - декабре 2011 года доход по 1 000 рублей ежемесячно  является  Глазунов С.А.

Из протокола допроса Глазунова С.А. от 29.04.2014 следует, что ООО «Система» он зарегистрировал по месту своего жительства, документы  и печать сразу же  передал юристам, финансово-хозяйственную деятельность не осуществлял, какие-либо документы после регистрации юридического лица не подписывал (т. 2 л.д. 239-242).

Согласно сведений налогового органа последняя налоговая отчетность представлена ООО «Система» за полугодие 2012 года, имущество у организации отсутствует; налоговая нагрузка минимизирована; операции по расчетному счету приостановлены 11.08.2012.

За время действия договора ООО «Ведич» перечислило на расчетный счет ООО «Система» 300 000 рублей по платежному поручению от 08.08.2012. При этом общая стоимость  услуг за период с июля 2011 года по июнь 2012 года составила 2 171 000 рублей.

ООО «Атан» зарегистрировано в качестве юридического лица 26.06.2012, основной вид деятельности - прочая  розничная торговля в неспециализированных магазинах. Договор об оказании услуг заключен с ООО «Атан» 29.06.2012. Руководителем и учредителем Общества, а также единственным физическим лицом, которое  получало  в 2012 году  доход от ООО «Атан»  по 1 000 рублей ежемесячно  является Готовцев С.А.

Из протокола допроса Готовцева С.А. от 25.03.2013 следует, что он по предложению знакомого за вознаграждение сначала зарегистрировался в качестве индивидуального предпринимателя, а потом предоставил свой паспорт для регистрации ООО «Атан» и ещё одного юридического лица, подписывал документы у нотариуса, открывал расчетные счета в банке. Финансово-хозяйственную деятельность после регистрации он не осуществлял, все документы, включая чековую книжку с подписями на каждой незаполненной странице, электронную карточку, сертификат электронной цифровой подписи  передал знакомому (т. 3 л.д. 109-112).

В соответствие с отрывными талонами к путевым листам, по данному договору услуги оказывались с привлечением тех же транспортных средств, принадлежащих ИП Фролову В.Н.

На момент заключения договора с ООО «Атан» заявитель имел перед ООО «Система» задолженность в сумме 1 871 000 рублей. По состоянию на 17.12.2012 услуги ООО «Атан» не оплачивались, задолженность перед ООО «Система» не погашалась.

По договору уступки права требования, заключенному 17.12.2012 ООО «Система», ООО «Атан» и ООО «Ведич» право требования оплаты услуг перешло к ООО «Атан».

В 2013 году ООО «Ведич» приняло от ООО «Атан» услуги стоимостью 2 254 000 рублей (в том числе  НДС 343 830 рублей 49 копеек), перечислив на  счет ООО «Атан» в 2013 году 180 000 рублей.   

Из протокола допроса ИП Фролова В.Н. от 28.04.2014 (т.2 л.д. 103-107) следует, что на принадлежащих ему и его родной сестре машинах осуществлялась перевозка кирпича, арматуры, блоков  для  строительства