Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 18.08.2015 по делу n А29-3120/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

для иных выводов, при установленном действующим законодательном регулировании спорных правоотношений, из имеющихся материалов дела не усматривается.

Изложенное позволяет прийти к выводу о том, что оспариваемый отказ в приватизации земельного участка с кадастровым номером 11:20:0608007:0001 площадью 23500 кв.м., расположенный по адресу: Республика Коми, г. Ухта, соответствует положениям действующего законодательства и, как следствие, не нарушает права и законные интересы заявителя, в связи с чем в данном случае отсутствуют в совокупности условия, предусмотренные статьями 198, 200, 201 АПК РФ, необходимые для признания его недействительным, о чем обоснованно указано судом первой инстанции в обжалуемом решении.

Доводы заявителя жалобы об обратном подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании норм материального права и неверной оценке фактических обстоятельств дела.

Доводы ООО ФХ «Фауна» о том, что решение принято судом первой инстанции без учета положений пункта 9 части 2 статьи 39.3 ЗК РФ, не могут быть приняты во внимание на основании иследующего.

Пунктом 21 статьи 1 Федерального закона № 171-ФЗ «О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» ЗК РФ дополнен главой V.1 «Предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности» (статьи 39.1-39.20). В части 2 статьи 39.3 ЗК РФ перечислены случаи продажи земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов

Статья 39.3 ЗК РФ вступила в силу с 01.03.2015, то есть на момент принятия оспариваемого решения (20.01.2014) новые статьи ЗК РФ не действовали. Поэтому при принятии решения по данному спору суд правомерно руководствовался нормами ЗК РФ и Закона № 101-ФЗ в редакции, действовавшей на момент возникновения соответствующих правоотношений.

Судом первой инстанции исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают обстоятельств, установленных арбитражным судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, не свидетельствуют о неправильном применении им норм материального права и, соответственно не влияют на законность принятого судом решения.

С учетом изложенного выше решение Арбитражного суда Республики Коми от 12.05.2015 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

При подаче апелляционной жалобы ООО ФХ «Фауна» была предоставлена отсрочка в уплате государственной пошлины. По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Общества на решение суда с него подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1500 рублей.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 12.05.2015 по делу № А29-3120/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Фермерское хозяйство «Фауна» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Фермерское хозяйство «Фауна» в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 1500 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

Арбитражному суду Республики Коми выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий                                      

П.И. Кононов

Судьи                         

О.Б. Великоредчанин

Г.Г. Ившина