Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 18.08.2015 по делу n А17-744/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

представителей участвующих в деле лиц и писем от 28.02.2013 № 04-03-426 (т.1 л.д.97) и от 13.03.2013 № 1-142 (т.1 л.д.98), индивидуальная система отопления, установка которой планируется Обществом, будет подключена к системам газоснабжения и водоснабжения многоквартирного дома, являющихся общим имуществом собственников помещений в доме, и потребует увеличения объема подаваемых по указанным сетям коммунальных ресурсов.

При этом доказательств того, что увеличение объема подаваемых на жилой дом газа и воды, в связи с подключением к инженерным коммуникациям дома индивидуальной системы отопления, не окажет негативного влияния на состояние общего имущества многоквартирного дома, в материалы дела не представлено. Переданные Обществом в Управление документы не содержат сведений о влиянии индивидуальной системы отопления на работу инженерных систем многоквартирного дома и установленного в нем оборудования. Соответственно, ухудшение либо нарушение работы таких систем и оборудования не исключается.

Кроме того, предусмотренная проектом переустройства и перепланировки изоляция приборов отопления в квартире, в том числе стояков, являющихся общим имуществом многоквартирного дома, создаст препятствия управляющей компании в проведении профилактических осмотров и ремонта общего имущества дома.

Таким образом, принимая во внимание изложенное, а также учитывая планируемое подключение системы индивидуального отопления жилого помещения по адресу: г. Иваново, ул. Диановых, д. 15, кв. 7, к общему имуществу многоквартирного дома, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости получения предусмотренного частью 2 статьи 40 ЖК РФ согласия всех собственников помещений многоквартирного дома на переустройство упомянутого жилого помещения, предусмотренное представленным в материалы дела проектом.

Изложенное свидетельствует о том, что оспариваемое решение Управления от 20.01.2015 № 15 об отказе в согласовании перепланировки и переустройства жилого помещения по адресу: г. Иваново, ул. Диановых, д. 15, кв. 7, мотивированное фактом непредставления Обществом документов, подтверждающих согласие собственников помещений в спорном многоквартирном доме на переустройство и перепланировку, соответствует положениям действующего законодательства и, как следствие, не нарушает права и законные интересы заявителя.

Следовательно, в данном случае отсутствуют в совокупности условия, предусмотренные статьями 198, 200, 201 АПК РФ, необходимые для признания оспариваемого решения Управления от 20.01.2015 № 15 недействительным.

Оснований для иных выводов из имеющихся материалов дела не усматривается.

Вывод суда первой инстанции о том, что оспариваемое решение Управления в любом случае не может нарушать права и законные интересы ООО «Вектор» суд апелляционной инстанции находит ошибочным. Ссылки арбитражного суда в обоснование названного вывода на нормы гражданского законодательства в рассматриваемом случае неуместны, поскольку в данном случае между ООО «Вектор» и Администрацией г.Иваново возникли не гражданские, а административные правоотношения. Постановление Президиума ВАС РФ от 19.03.2013 № 13537/12 по делу № А32-26605/2011, на которое указывает суд первой инстанции в обжалуемом решении, в данном случае не применимо, так как содержит выводы, основанные на иных обстоятельствах, не являющиеся идентичными с рассматриваемыми.

Вместе с тем, принимая во внимание вышеизложенное, названный вывод суда первой инстанции не привел к принятию неправильного решения в целом, в связи с чем основания для отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не свидетельствуют о незаконности обжалуемого решения суда первой инстанции в целом.

С учетом изложенного выше решение Арбитражного суда Ивановской области от 10.06.2015 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 10.06.2015 по делу № А17-744/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Вектор» – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Вектор» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1500 рублей, излишне уплаченную по чеку-ордеру от 17.06.2015.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий

П.И. Кононов

Судьи

О.Б. Великоредчанин

Г.Г. Ившина