Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 17.08.2015 по делу n А28-1482/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

18 августа 2015 года

Дело № А28-1482/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2015 года.  

Полный текст постановления изготовлен 18 августа 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кобелевой О.П.,

судей Гуреевой О.А., Сандалова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания   секретарем Шибановой М.А.,

при участии в судебном заседании:

руководителя общества с ограниченной ответственностью «Сельхозсервис» - Журавлева С.Н. по паспорту; представителя общества с ограниченной ответственностью «Сельхозсервис» - Толмачевой Н.Н., действующей на основании доверенности от 09.01.2015;

представителя Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации  - Глушкова А.С., действующего на основании доверенностей от 31.12.2015, 18.12.2014.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сельхозсервис»

на решение  Арбитражного суда Кировской области от 13.05.2015  по делу № А28-1482/2015, принятое судом в составе судьи Караниной Н.С.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Сельхозсервис» (ИНН: 4307006994,ОГРН: 1034303501374)

к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации (ИНН 7709576929, ОГРН 1047796859791)

третье лицо: Управление Министерства внутренних дел по Кировской области (ИНН 4348007235, ОГРН 1034316510095)

о взыскании 62 939 руб. 32 коп.

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Сельхозсервис» (далее - истец, ООО «Сельхозсервис») обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации (далее - Минфин РФ) о взыскании 62 939 руб. 32 коп. ущерба, возникшего вследствие незаконного бездействия (не снятие ареста в отношении транспортных средств истца) Управления Федеральной службы судебных приставов по Кировской области (далее - УФССП).

Определением Арбитражного суда Кировской области от 17.02.2015 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено УФССП.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 27.03.2015 произведена замена ответчика на Российскую Федерацию в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации (далее - ответчик, ФССП России); к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Министерства внутренних дел по Кировской области (далее - третье лицо, УМВД).

Решением  Арбитражного суда Кировской области от 13.05.2015 в удовлетворении иска отказано.

Истец, не согласившись с принятым решением, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Как указывает заявитель в жалобе, в материалы дела в подтверждение оплаты транспортного налога представлены налоговые декларации. Считает, что если бы ответчиком запрет на регистрационные действия был своевременно снят, то у истца не возникла бы обязанность по уплате транспортного налога.  Истец также полагает, что не обязан знать о межведомственных письмах  УФССП и УМВД.

Ответчик в отзыве указывает, что доказательств обращения истца с заявлением о снятии с учета транспортных средств в материалы дела не представлено, как и доказательств уплаты транспортного налога. Считает, что оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

УМВД в отзыве указывает, что доводы об обращении ООО «Демо», либо истца в РЭО № 4 МРЭО ГИБДД УМВД России по Кировской области по вопросу регистрации транспортных средств не подтверждены, истцом фактических действий по снятию ограничений по осуществлению регистрационных действий предпринято не было, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей третьего лица.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, постановлением о возбуждении исполнительного производства от 21.07.2014 судебным приставом-исполнителем Вятскополянского МРО СП УФССП в отношении ООО «Сельхозсервис» возбуждено исполнительное производство № 17087/14/43003-ИП на основании исполнительного листа от 11.06.2014 по делу № А28-638/2014, взыскатель ООО «Газпром газораспределение Киров».

11.09.2014 вынесено постановление судебного пристава-исполнителя о передаче исполнительного производства в МРО СП по ИОИП УФССП.

18.09.2014 постановлением судебного пристава-исполнителя данное исполнительное производство МРО СП по ИОИП УФССП принято к исполнению.

30.09.2014 в целях исполнения исполнительного документа наложен запрет на совершение регистрационных действий в отношении транспортных средств, зарегистрированных за истцом.

02.10.2014 ООО «Сельхозсервис» погасило задолженность в размере 92 945 руб. 77 коп. (инкассовое поручение от 02.10.2014 № 1).

В связи с этим 03.10.2014 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об отмене мер о запрете совершения регистрационных действий в отношении транспортных средств истца.

06.10.2014 вынесено постановление об окончании исполнительного производства, которым также были отменены все назначенные меры принудительного исполнения и установленные для должника ограничения.

18.12.2014 между ООО «Сельхозсервис» (продавец) и ООО «Демо» (покупатель) подписан договор купли-продажи транспортных средств, по условиям которого продавец продал покупателю транспортные средства, именуемые в дальнейшем товар: ГАЗ-САЗ 3507 (вид транспорта - грузовой, заводской № машины (рамы) 1404805, год выпуска 1991, двигатель № 0032245, цвет кузова - синий (голубой), паспорт ТС 43 ВХ 505053 от 22.04.1999); ВАЗ 21214 (VIN - ХТА 21214 021658856, № кузова - 1658856, год выпуска 2002, двигатель № 21214 7046904, цвет кузова - ярко-белый, категория - В, паспорт ТС63КМ 360792 от 20.05.2002).

Согласно пункту 2 договора указанный товар оценен сторонами и продан покупателю за 104 000 руб. (КАЗ-САЗ-3507 - 19 000 руб. и ВАЗ 21214 - 85 000 руб.).

В соответствии с пунктом 3 договора он является одновременно актом приема-передачи товара.

В силу пункта 8 договора покупатель обязался поставить вышеуказанные транспортные средства на регистрационный учет в течение 10 дней после подписания договора. При невозможности постановки транспортных средств на регистрационный учет по вине продавца продавец обязался  уплатить неустойку в размере 50 % от суммы договора.

13.01.2015 ООО «Демо» обратилось к ООО «Сельхозсервис» с заявлением об уплате неустойки в размере 50 % от суммы договора в связи с невозможностью постановки транспортных средств на регистрационный учет.

14.01.2015 ООО «Сельхозсервис» обратилось к начальнику МО МВД с заявлением о предоставлении сведений о том, снят ли запрет регистрационных действий в отношении транспортных средств, наложенный постановлением судебного пристава-исполнителя МРО СП по ИОИП УФССП Маренковой Юлией Александровной от 30.09.2014 по исполнительному производству № 83020/14/43001-ИП в отношении следующих транспортных средств: грузовые автомобили бортовые: 829450, 2008 г.в., г/н АЕ583943; легковые автомобили универсал: DAIHATSU TERIOS, 1999 г.в., г/н Т716ОК43; легковые автомобили универсал: LADA-212140, 2008 г.в., г/н В818НУ43; легковые автомобили универсал: SSANG YONG ACTYON, 2011 г.в., г/н Р270НХ43; легковые автомобили универсал: ВАЗ-21214, 2002 г.в., г/н Р269НХ43; легковые автомобили седан: ВАЗ-21074, 2005 г.в., г/н А014ОВ43; легковые автомобили прочие: ВАЗ-21083, 1998 г.в., г/н М792МЕ43; ГАЗ САЗ 3507, 1991 г.в., г/н А423ЕМ43; ЗИЛ-ММЗ-4502, 1987 г.в., г/н А418ЕМ43; легковые автомобили прочие: ИЖ-27156-014, 1980 г.в., г/н Н833АН43; грузовые автомобили самосвалы: КАМАЗ-5410, 1977 г.в., г/н Т685НМ43; грузовые автомобили самосвалы: КРАЗ-6510, 1993 г.в., г/н Т569НМ43; легковые автомобили седан: HYUNDAI ELANTRA, 1.6 GLS, 2006 г.в., г/н М443КТ43; автобусы: ПАЗ-320500, 1996 г.в., г/н Т766НМ43; легковые автомобили: PEUGEOT PARTNER, 2006 г.в., г/н Х455НО43; грузовые автомобили самосвалы: СЗАП-8551, 1993 г.в., г/н АК269243; легковые автомобили универсал: TOYOTA LAND CRUISER 120, 2006 г.в., г/н Н443КХ43; грузовые автомобили фургоны: УАЗ-390994, 2007 г.в., г/н У843МВ43; легковые автомобили универсал: ШЕВРОЛЕ НИВА, 2005 г.в. г/н О443КЕ43.

В ответе от 20.01.2015 на указанный запрос УМВД сообщило, что согласно результатам поиска ФИАС ГИБДД на эти средства установлен запрет на совершение регистрационных действий и на дату запроса он не снят.

03.02.2015 между сторонами вышеназванного договора купли-продажи транспортных средств подписано соглашение об отступном, в соответствии с которым продавец взамен исполнения обязательств, вытекающих из договора купли-продажи, предоставляет покупателю отступное в порядке и на условиях, определенных соглашением.

Пунктом 1.2 соглашения об отступном предусмотрены сведения об обязательстве, взамен исполнения которого предоставляется отступное: пункт 8 договора купли-продажи «покупатель обязуется поставить выше указанные транспортные средства на регистрационный учет в течение 10 дней после подписания договора. При невозможности постановки транспортных средств на регистрационный учет по вине продавца продавец обязан будет уплатить неустойку в размере 50 % от суммы договора».

С момента предоставления отступного обязательство продавца, поименованное в пункте 1.2 соглашения об отступном, прекращается полностью. Под предоставлением отступного по соглашению об отступном понимается поставка щебня продавцом покупателю в количестве и по стоимости, указанным в пункте 2.1 соглашения об отступном.

Пунктами 2.1-2.3 соглашения об отступном предусмотрено, что в качестве отступного по соглашению продавец осуществляет поставку щебня покупателю в количестве 80 тонн по цене 650 руб. за 1 тонну. Общая стоимость щебня составляет 52 000 руб. Приемка-передача щебня подтверждается товарно-транспортной накладной, подписанной сторонами.

По товарно-транспортной накладной от 03.02.2015 № 13 ООО «Сельхозсервис» поставило ООО «Демо» щебень на сумму 52 000 руб.

Соответственно, считая, что ненаправление копии постановления о снятии запрета на совершение регистрационных действий повлекло для истца убытки в виде необходимости уплаты транспортного налога и уплаты неустойки по соглашению об отступном, истец обратился в Арбитражный суд Кировской области с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав представителей истца и ответчика, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Из части 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) следует, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (часть 2).

Статьей 16 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность возмещения Российской Федерацией соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием убытков, причиненных гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов.

Статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Условиями наступления ответственности, предусмотренной статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются наличие вреда, противоправное поведение причинителя вреда, а также причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на ответ РЭО №4 МРЭО ГИБДД УМВД России по Кировской области, из которого следует, что сведений в ГИБДД о снятии запрета на регистрационные действия в отношении спорных транспортных средств, принадлежавших истцу, не поступало.

Вместе с тем, правового обоснования, регулирующего порядок  направления судебным приставом  сведений в органы ГИБДД о снятии запрета совершения регистрационных действий, истцом не представлено.

Также, как верно указал суд первой инстанции, истцом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено надлежащих доказательств, свидетельствующих об обращении истца либо ООО «Демо» в органы ГИБДД о проведении регистрационных действий и об отказе в совершении данных действий.

Согласно соглашению, заключенному между ФССП и МВД РФ, об обмене информацией в электронном виде от 14.12.2014 № 12/14-21/1/11806, возможность отмены ранее наложенных ограничений по запрету на совершение регистрационных действий с автомототранспортными средствами, минуя систему ФИАС путем предъявления соответствующих постановлений судебных приставов-исполнителей на бумажном носителе, не исключается.

Из писем УФССП от 21.10.2013 № 12/01-29607-ТИ «О порядке снятия запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства» и от 02.10.2013 № 13/4-261 «О некоторых вопросах, регламентирующих регистрирующую деятельность» следует,