Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 17.08.2015 по делу n А82-1425/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

какие нормы права были нарушены; в каких действиях выражены данные нарушения; что следует сделать для их устранения в целях приведения существующих правоотношений в соответствие с положениями действующего законодательства, а также во избежание неблагоприятных последствий, которые может повлечь неисполнение предписания.

Предписание следует считать законным, если оно вынесено с соблюдением установленного порядка и содержит указания, позволяющие для определенной организации однозначно установить наличие допущенного конкретного нарушения, предусмотренного законодательством или нормативными документами и являющегося обязательным, и возможные действия по устранению выявленного нарушения.

В противном случае предписание возлагает на лицо, которому адресовано, обязанности, не согласующиеся с требованиями закона и создающие для него необоснованные препятствия в осуществлении своей деятельности.

Несоблюдение вышеупомянутых требований влечет неисполнимость вынесенного ненормативного правового акта, и, соответственно, его недействительность.

Исследовав и оценив оспариваемое предписание Управления Росприроднадзора, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оно не соответствует указанным выше требованиям, поскольку оно не отвечает критерию исполнимости и не содержит перечня конкретных действий, которые заявитель должен совершить или от совершения которых должен воздержаться.

Как было указано выше, правовыми основаниями выдачи оспариваемого предписания явились положения частей 3, 4 статьи 39 Закона № 7-ФЗ и части 4 статьи 12 Закона № 89-ФЗ.

По смыслу норм статьи 39 Закона № 7-ФЗ вывод из эксплуатации зданий, строений, сооружений и иных объектов осуществляется в соответствии с законодательством в области охраны окружающей среды и при наличии утвержденной в установленном порядке проектной документации (часть 3).

При выводе из эксплуатации зданий, строений, сооружений и иных объектов должны быть разработаны и реализованы мероприятия по восстановлению природной среды, в том числе воспроизводству компонентов природной среды, в целях обеспечения благоприятной окружающей среды (часть 4).

В силу части 4 статьи 12 Закона № 89-ФЗ собственники объектов размещения отходов, а также лица, во владении или в пользовании которых находятся объекты размещения отходов, после окончания эксплуатации данных объектов обязаны проводить контроль за их состоянием и воздействием на окружающую среду и работы по восстановлению нарушенных земель в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, спорный кислогудронный пруд относится к накопителям жидких отходов и 06.07.2001 зарегистрирован в Российском регистре гидротехнических сооружений под регистрационным кодом № 41376С41414161 как гидротехническое сооружение.

В соответствии со статьей 12.1 Федерального закона от 21.07.1997 № 117-ФЗ «О безопасности гидротехнических сооружений» консервация и ликвидация гидротехнического сооружения осуществляются собственником гидротехнического сооружения и (или) эксплуатирующей его организацией, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Консервация и ликвидация гидротехнического сооружения считаются завершенными после обследования гидротехнического сооружения и территории этого гидротехнического сооружения комиссией, формируемой в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В ходе судебного разбирательства по настоящему делу суду первой инстанции были представлены материалы, подтверждающие, что после подписания комиссией завода акта о завершении этапа по переработке кислого гудрона и засыпке карт на верхнем 17-ти секционном кислогудронном пруду продуктом нейтрализации от 23.11.2011 Общество продолжало работы по ликвидации отхода II класса опасности – кислого гудрона в указанном пруду, поскольку в ходе мониторинга состояния этого гидротехнического сооружения было установлено, что в теплый период времени на площади пруда периодически образуются выклинивания, то есть выпучивание на поверхность кислого гудрона массой до 1 тонны.

Наличие выклиниваний кислого гудрона указывает на то, что в некоторых картах пруда кислый гудрон ликвидирован не полностью. Одной из возможных причин этого является использование предприятием в период с 1987 по 2006 год техники, которая не позволяла качественно выбирать кислый гудрон из ликвидируемых карт.

Помимо этого были установлены факты проседания и выпучивания продукта нейтрализации кислого гудрона на площади пруда, что требовало проведения дополнительных работ по планировке (подсыпке) верхнего кислогудронного пруда.

Таким образом, предприятие фактически продолжало работы по ликвидации отхода (кислого гудрона) и планировке указанного пруда, что подтверждается представленными в дело актами переработки кислых гудронов из кислогудронных прудов-накопителей за 2012 – 2014 г.г. (л.д. 166-168).

Указанные обстоятельства ответчиком опровергнуты не были; на неосведомленность о продолжении эксплуатации спорного пруда на момент проверки надзорный орган не ссылался.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ликвидация гидротехнического сооружения проведена не была, изложенное в оспариваемом предписании требование о рекультивации земли, которое осуществимо только после проведения мероприятий, предусмотренных статьей 12.1 Федерального закона от 21.07.1997 № 117-ФЗ «О безопасности гидротехнических сооружений», представляется неисполнимым.

По этой причине выданное заявителю предписание, возможность законного исполнения которого предварительно не определена, не отвечает требованию реальной исполнимости способами, не противоречащими закону. Следует признать, что предписание, однозначно установить способ исполнения которого не представляется возможным, не является законным.

В связи с неясностью, неисполнимостью предписания для Общества существовал реальный риск его неисполнения, исполнения за рамками отведенного срока или способом, который впоследствии мог бы быть признан Управлением Росприроднадзора ненадлежащим, за что в свою очередь административным законодательством предусмотрена ответственность, в том числе в виде применения к нарушителю штрафных санкций. Таким образом, неисполнение незаконного требования ответчика могло повлечь негативные административные и финансовые последствия.

Следовательно, выдав в адрес ОАО «ЯНПЗ им. Д.И. Менделеева» оспариваемое предписание, надзорный орган нарушил права и законные интересы Общества в сфере осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования заявителя, признав недействительным предписание ответчика.

Доводы Управления Росприроднадзора о том, что предписание не должно содержать указания на то, какие конкретно действия обязано совершить Общество для исполнения требований надзорного органа, не могут быть приняты во внимание в данном деле, поскольку предписание, выдаваемое по итогам проведенной в соответствии с положениями Закона № 294-ФЗ проверки, не может не отвечать установленным в данном Законе требованиям.

Нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции правильно.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Ярославской области от 27.05.2015 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу надзорного органа – без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков, в связи с чем государственная пошлина с ответчика не взыскивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 27.05.2015 по делу №А82-1425/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Ярославской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий                                      

Г.Г. Ившина

Судьи                         

П.И. Кононов

М.В.Немчанинова