Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 17.08.2015 по делу n А82-1425/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

  ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3, http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

18 августа 2015 года

Дело № А82-1425/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 августа 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ившиной Г.Г.,

судей Кононова П.И., Немчаниновой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Никитинской Е.В.,

при участии в судебном заседании:

представителя заявителя Ерошенко С.В., действующего на основании доверенности от 16.05.2014,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Ярославской области

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 27.05.2015

по делу №А82-1425/2015, принятое судом в составе судьи Ловыгиной Н.Л.,

по заявлению открытого акционерного общества «Ярославский нефтеперерабатывающий завод им. Д.И. Менделеева» (ИНН: 7611002100, ОГРН: 1027601271103)

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Ярославской области (ИНН: 7603028094, ОГРН: 1047600206334)

о признании недействительным предписания от 11.11.2014 № 40/6372 об устранении нарушения законодательства в области охраны окружающей среды и нарушений природоохранных требований,

установил:

открытое акционерное общество «Ярославский нефтеперерабатывающий завод им. Д.И. Менделеева» (далее – заявитель, ОАО «ЯНПЗ им. Д.И. Менделеева», Общество) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании недействительным выданного Управлением Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Ярославской области (далее – ответчик, Управление Росприроднадзора, надзорный орган) по итогам проведенной в отношении Общества плановой выездной проверки обязательного для исполнения предписания от 11.11.2014 № 40/6372 об устранении нарушения законодательства в области охраны окружающей среды и нарушений природоохранных требований.

Решением суда от 27.05.2015 требования заявителя были удовлетворены, оспариваемое предписание признано недействительным.

Не согласившись с принятым судебным актом, считая его незаконным и необоснованным, Управление Росприроднадзора обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

Надзорный орган отмечает, что весь кислый гудрон в верхних кислогудронных прудах Общества, состоящих из 17 карт (по 10 тыс. куб. м. каждая), полностью переработан, имеется акт о завершении этапа по переработке кислого гудрона и засыпке карт верхнего кислогудронного пруда продуктом нейтрализации, согласно которому верхний кислогудронный пруд подготовлен к дальнейшему этапу – ликвидации и рекультивации нарушенных земель, однако на момент проведения проверки проект ликвидации и рекультивации отсутствовал, доказательства проведения работ по разработке такого проекта представлены не были, рекультивация земель не проведена. Выводы суда о неисполнимости оспариваемого предписания ответчик находит несостоятельными, настаивает на том, что данное предписание вынесено в соответствии с требованиями законодательства, права и законные интересы ОАО «ЯНПЗ им. Д.И. Менделеева» не нарушает, при этом указывает, что предписание не может и не должно содержать перечень конкретных действий, которые Общество обязано предпринять для устранения нарушений. Обращает внимание на наличие в предписании ссылки на конкретное нарушение законодательства и конкретное мероприятие, которое должно было быть выполнено для устранения такого нарушения.

Заявитель представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором опровергает доводы надзорного органа, настаивает на законности и обоснованности обжалуемого судебного акта и не усматривает правовых оснований для его отмены.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Общества возражал против удовлетворения требований жалобы.

Ответчик явку своих представителей в судебное заседание апелляционного суда не обеспечил, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителя ответчика.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в период с 15.10.2014 по 11.11.2014 Управлением Росприроднадзора в отношении ОАО «ЯНПЗ им. Д.И. Менделеева» проведена плановая выездная проверка на предмет соблюдения обязательных требований законодательства, в том числе, в сфере охраны окружающей среды.

В ходе проведения проверочных мероприятий было установлено, что основным видом деятельности ОАО «ЯНПЗ им. Д.И. Менделеева» является производство дизельного топлива (СМТ), лиграино-газойлевой фракции (ЛГФ), мазутов. В результате хозяйственно-бытовой, административной и производственной деятельности Общества образуется 36 видов отходов I – IV класса опасности.

В процессе производственной деятельности предприятия в 2013 году образовывалось 432,880 тонны отходов I – V классов опасности, большую часть которых составили:

- шлам очистки трубопроводов и емкостей (бочек, контейнеров, цистерн, гудронаторов) от нефти – 27,2 тонны;

- песок загрязненный маслами (содержание масел 15 % и более) – 27,5 тонны;

- отходы от реагентной очистки сточных вод – 189,1 тонны.

Кислый гудрон – отход II класса опасности – начал образовываться на предприятии с 1879 года в связи с тем, что в технологии изготовления масел применялась обработка сырья концентрированной серной кислотой и олеумом. С момента основания завода кислые гудроны складировались в открытые земляные хранилища – кислогудронные пруды. Кислый гудрон складировался в прудах в результате производственной деятельности двух технологических установок: установки № 43 (выпуск трансформаторных масел) и установки «Белые масла» (медицинское, парфюмерное, лампадное). Выпуск продукции на этих установках в последний раз производился в 2008 году. С 2009 года кислый гудрон текущей выработки в пруды не складируется.

За 130 лет работы завода в прудах-накопителях было накоплено более 600 тысяч тонн кислых гудронов. Учитывая открытый способ хранения отхода в кислогудронных прудах, кислый гудрон расслаивался, образовывая два слоя: верхний – кислую воду, нижний – донный кислый гудрон.

В 1987 году завод приступил к переработке кислого гудрона на верхних кислогудронных прудах. Переработка донного кислого гудрона производилась на немецкой установке «БОМАГ». В 1991 году в ФРГ была закуплена установка «КАРИ», предназначенная для нейтрализации и частичной очистки кислых вод – верхнего слоя кислогудронных прудов. После нейтрализации и частичной очистки стоки с установки «КАРИ» проходят очистку на очистных сооружениях завода. Нейтрализованная вода – вода, которая содержит целый ряд вредных загрязняющих веществ, сброс которых в водоем без дополнительной очистки недопустим. Поэтому для дополнительной очистки вода после установки «КАРИ» поступает на очистные сооружения завода.

Таким образом, ликвидация отхода кислого гудрона из прудов-накопителей одновременно производилась по двум технологическим линиям, включающим очистку кислых сточных вод на установке «КАРИ» (после нейтрализации и частичной очистки стоки с установки «КАРИ» проходят дополнительную очистку на очистных сооружениях завода) и нейтрализацию донного кислого гудрона из прудов негашеной известью на установке «БОМАГ» и последующую засыпку им освобожденных карт кислогудронных прудов.

На момент проведения проверки в верхних кислогудронных прудах, состоящих из 17-ти карт (по 10 тыс. куб. м. каждая) переработан весь кислый гудрон в 17 картах.

В ходе проверки Управлению Росприроднадзора Обществом был представлен акт о завершении этапа по переработке кислого гудрона и засыпке карт верхнего 17-ти секционного кислогудронного пруда продуктом нейтрализации от 23.11.2011, утвержденный техническим директором ОАО «ЯНПЗ им. Д.И. Менделеева» Герасимовым А.В. (л.д. 128-129).

Согласно заключению комиссии работы по переработке кислого гудрона и засыпке карт верхнего 17-ти секционного кислогудронного пруда продуктом нейтрализации в смеси с грунтом признаны завершенными. Верхний кислогудронный пруд подготовлен к дальнейшему этапу – ликвидации и рекультивации нарушенных земель.

Вместе с тем мероприятия по рекультивации земель Обществом не проведены.

Результаты проведенной проверки и выявленные нарушения отражены ответчиком в акте проверки от 11.11.2014 № 10/8316 (л.д. 17-39).

В этот же день в адрес ОАО «ЯНПЗ им. Д.И. Менделеева» было выдано обязательное для исполнения предписание № 40/6372, которым на Общество возложена обязанность осуществить мероприятия по восстановлению земель, нарушенных при эксплуатации 17-ти секционного кислогудронного пруда (л.д. 15-16). В качестве оснований выдачи предписания указано на положения частей 3, 4 статьи 39 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее – Закон № 7-ФЗ), а также части 4 статьи 12 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее – Закон №89-ФЗ).

Не согласившись с данным предписанием, заявитель обратился в Арбитражный суд Ярославской области с требованием о признании его недействительным.

Суд первой инстанции установил, что спорный объект (кислогудронный пруд) является гидротехническим сооружением, ликвидация которого Обществом не проведена, что исключает возможность рекультивации земель. В этой связи суд посчитал, что отсутствие в оспариваемом предписании конкретного перечня подлежащих исполнению мероприятий создает неясность с порядком и способом исполнения предписания и влечет его неисполнимость для ОАО «ЯНПЗ им. Д.И. Менделеева». При таких обстоятельствах требование заявителя было удовлетворено, предписание Управления Росприроднадзора признано недействительным.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя Общества, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из следующего.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом в силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Отношения в области организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля и защиты прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при их проведении регулируются положениями Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее – Закон № 294-ФЗ).

По смыслу статьи 17 Закона № 294-ФЗ предписание выносится в случае установления при проведении контролирующим органом соответствующей проверки нарушений законодательства в целях их устранения. При этом предписание должно содержать только законные требования, то есть на юридическое лицо может быть возложена обязанность по устранению лишь тех нарушений, соблюдение которых обязательно для них в силу закона.

Особенностью предписания является то, что оно содержит властное волеизъявление, которое носит обязательный характер и порождает правовые последствия для определенной организации, принимается уполномоченным должностным лицом в случае выявления в ходе проверки факта конкретных нарушений законодательства и в целях их устранения путем принятия отдельных мер.

Тем самым, вынесение предписания влечет возникновение обязанности лица, которому оно адресовано, совершить некоторые действия либо, напротив, воздержаться от их совершения.

При этом критериями законности предписания являются конкретность, то есть фиксация в нем нарушений тех требований, соблюдение которых обязательно для организации в силу закона, и исполнимость, поскольку оно обеспечивается мерами государственного принуждения, в частности, административной ответственностью за нарушение установленного в нем срока исполнения (статья 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Соответственно, содержащиеся в предписании формулировки должны исключать возможность двоякого толкования; изложение должно быть кратким, четким, ясным, последовательным, доступным для понимания всеми лицами с тем, чтобы можно было четко установить: