Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 17.08.2015 по делу n А29-8758/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

отсутствия надлежащих средств крепления груза в транспортной таре, а также из за ненадлежащего качества транспортной тары, которая не соответствует ГОСТ 10198-91 «Ящики деревянные для грузов массой свыше 200 до 20000 кг.», общие технические условиями по своему типу, виду сборки, используемых материалов.

Истцом также представлено заключение специалиста № 195 о проведении технического исследования, составленного ООО «Центр оценки и консалтинга г. Санкт-Петербурга» от 16.08.2013, в котором указано, что установить причину падения электропривода FASEK FENA зав. №3211-446 к крану шаровому ДУ-1000 зав. №128, произошедшего 02.03.2012 на участке Ухта Ухтинского отделения ООО «ЛСЕГ» при осуществлении погрузочно-разгрузочных работ указанного привода сотрудниками ОАО «Ухтанефтегазстройснаб», не представляется возможным. При этом специалистом указано, что в актах служебного расследования от 03.03.2012 и 21.03.2012 выявлены неточности и противоречия. 

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 29.05.2014 по ходатайству истца, оспаривавшему выводы экспертного заключения ТПП г. Ухты Республики Коми, назначена по делу комплексная судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Петербургская Экспертная Компания» в лице экспертов Ефимовой Татьяны Вячеславовны и Бойкова Андрея Валерьевича.

Перед экспертами судом поставлены следующие вопросы:

1) Представляется ли возможным определить по фотографиям элементов упаковочного ящика, годным остаткам, предоставленным для проведения экспертизы, что электропривод FASEK FENA зав. №3211-446 к крану шаровому ДУ-1000 зав. №128  внутри деревянной тары (ящика) был установлен (закреплен) с нарушением требований нормативно-технической документации?

- Обеспечивало ли внутритарное закрепление  электропривода его сохранную перевозку и сохранность при осуществлении погрузочно-разгрузочных работ портальным краном?

2) Возможно ли по представленным для экспертизы материалам установить качество деревянной упаковки, в которую был упакован электропривод.

- Соответствовала ли деревянная тара требованиям действующей нормативно-технической документации  по качеству?

3) Является ли неправильное внутритарное крепление электропривода FASEK FENA, некачественность деревянной тары, в которую электропривод был упакован, причиной падения и повреждения электропривода при осуществлении погрузочно-разгрузочных работ портальным краном?

Согласно заключению экспертов № 274 от 04.08.2014-15.09.2014 определить по фотографиям элементов упаковочного ящика, его годным остаткам,  предоставленным для проведения экспертизы, что электропривод FASEK FENA зав. №3211-446 к крану шаровому ДУ-1000 зав. №128  внутри деревянной тары (ящика) был установлен (закреплен) с нарушением требований нормативно-технической документации, как и определить обеспечивало ли внутритарное закрепление электропривода его сохранную перевозку и сохранность при осуществлении погрузочно-разгрузочных работ портальным краном не представляется возможным.

Экспертное заключение также содержит вывод о том, что имеет место несоответствие фрагмента днища ящика чертежу по ГОСТ 10198-9/ «Ящики деревянные для грузов массой св. 200 до 20000 кг. Общие технические условия» (отсутствуют подполозные доски, брус основания имеет размер 95*95 вместо 175*150 мм по ГОСТ 10198-91).

Однако, по мнению экспертов, достоверно установить, явилось ли именно указанное несоответствие днища чертежу по ГОСТ 10198-9 причиной разрушения днища ящика не представляется возможным, поскольку весь ящик и электропривод на исследование не представлен, высота и длина ящика по имеющимся фрагментам тары не установлена, определить перемещался ли электропривод внутри ящика перед изломом днища или не перемещался не возможно, в связи с чем не исключается, что причиной падения электропривода может быть не только вырыв крепежных  элементов стальной ленты по причине смещения центра тяжести груза, излом брусков днища из-за несоответствия массы груза конфигурации днища, но и возникновение ударной нагрузки при перемещении ящика, обрыв стропы либо неверное положение строп при погрузочно-разгрузочных работах.

Учитывая заключение комплексной судебной экспертизы, оснований принимать во внимание выводы акта экспертизы упаковки груза №174-01-00022 от 17.02.2014, проведенной Торгово-промышленной палатой г. Ухты Республики Коми, не имеется.

 В целях осуществления входного контроля, контроля складирования  транспортировки и хранения труб и иных материально-технических ресурсов на базе г. Ухты ул. Станционная, д. 8 истцом заключен договор №2854-ПСЕП/8/1 от 01.08.2011 с ООО СМУ «Севтепломонтаж», в соответствии с условиями которого последним осуществлялась проверка соблюдения условий  хранения в соответствии с требованиями, определенными  паспортами материально-технических средств, находящихся  на участке хранения «Ухта» ООО «ЛСЕГ».

Проверка хранения электропривода осуществлена ООО СМУ «Севтепломонтаж» 15.02.2012, за две недели до произошедшего  инцидента, о чем составлен акт от 15.02.2012, согласно которому нарушение порядка и организации складирования, условий хранения, нарушения (повреждения) тары спорного электропривода не выявлены.

Таким образом, материалами дела не подтверждается, что падение груза произошло из-за грубой неосторожности истца. Иных доказательств, что повреждение произошло вследствие непреодолимой силы, либо из-за свойств МТР, о которых исполнитель не знал и не должен был знать, ответчиком не представлено.

Оснований считать, что истцом не доказан размер причиненного ущерба не имеется.

 ЗАО «Ямалгазинвест» подтвердило, что истцом  взамен поврежденного приобретен новый электропривод в порядке добровольного возмещения ущерба, причиненного повреждением электропривода.

Поврежденный электропривод реализован истцом ЗАО «Тяжпромарматура» в соответствии с договором купли-продажи № 605К-ПСЕП/10/13 от 07.10.2013 по накладной  № 1078 от 19.11.2013 по цене 322 969 руб. 95 коп.

Расходы по транспортировке нового электропривода согласно акту № 854 от 20.03.2013, счету-фактуре № 854 от 20.03.2012 составили 88 000 руб.

В связи с этим, размер  взыскиваемого ущерба, причиненного повреждением электропривода при его погрузке, определен истцом с учетом стоимости приобретенного нового электропривода взамен поврежденного за минусом стоимости реализованного поврежденного электропривода, и транспортных расходов по доставке нового электропривода к месту хранения, то есть в размере 3 737 700 руб. 65 коп.

Согласно акту технического осмотра электропривода FASEK FENA зав. № 3211-446, произведенного ЗАО «Тяжпромарматура», являющегося производителем электроприводов к шаровым кранам (по ТУ 3791-027-59162910-2009, сертификат соответствия ГОСТР № 0422761, разрешение на применение № РРС00041239), стоимость восстановительного ремонта электропривода с учетом стоимости деталей и работ, необходимых для ремонта аналогичных по техническим характеристикам приводов собственного производства составляет 3 533 985 руб. 20 коп., а с учетом необходимости выполнения работ на специализированном сборочном производстве  FASEK Antonation  возможные  дополнительные расходы для проведения восстановительного ремонта электропривода в Германии 852 800 руб. и ориентировочные затраты на проведение  восстановительного ремонта спорного электропривода составляют 4 386 785 руб. 20 коп.

Таким образом, оснований считать, что размер ущерба определен истцом неверно, не имеется. Доказательств возможности использования электропривода без проведения ремонта, не представлено.

Ссылка заявителя на то, что ОАО «Ямалгазинвест» не является собственником электропривода, несостоятельны, так как данное обстоятельство не имеет правового значения. Третье лицо подтвердило факт возмещения истцом ущерба, причиненного повреждением электропривода (покупка нового электропривода), поврежденный электропривод реализован истцом, доказательств обратного ответчиком не представлено. Таким образом, право требования убытков перешло к истцу.

Установив факт ненадлежащего выполнения ответчиком договорных обязательств в части сохранной погрузки спорного электропривода, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования.

Доводы ответчика о том, что повреждение груза является страховым случаем, подлежат отклонению в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Ответчик является владельцем портального крана регистрационный знак А32-01216.0003, которым производились погрузочные работы электропривода, поврежденного при погрузке.

На основании статьи 5 Федерального закона от 27.07.2010 № 225-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте» к опасным объектам, владельцы которых обязаны осуществлять обязательное страхование, относятся расположенные на территории Российской Федерации и подлежащие регистрации в государственном реестре в соответствии с законодательством о промышленной безопасности опасных производственных объектов опасные производственные объекты, на которых используются стационарно установленные грузоподъемные механизмы.

Гражданская ответственность ответчика как владельца портального крана, относящегося к опасным объектам, застрахована путем заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте ОАО «СОГАЗ» (страховой полис серии 111 №0100100524).

Страховым случаем является наступление гражданской ответственности страхователя по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда потерпевшим в период действия договора обязательного страхования, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату потерпевшим (часть 3 статьи 3 Федерального закона от 27.07.2010 № 225-ФЗ).

В соответствии с пунктом 14 вышеназванных Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте событие признается страховым случаем, если: а) причинение вреда потерпевшим явилось следствием аварии на опасном объекте, произошедшей в период действия договора обязательного страхования. Вред, причиненный нескольким потерпевшим в результате аварии на опасном объекте, относится к одному страховому случаю. Вред, явившийся результатом последствий или продолжающегося воздействия аварии, произошедшей в период действия договора обязательного страхования, и причиненный после его окончания, а также вред, выявленный после окончания действия договора обязательного страхования, подлежит возмещению; б) авария на опасном объекте, повлекшая причинение вреда, имела место на опасном производственном объекте, автозаправочной станции жидкого моторного топлива или на технических устройствах и сооружениях, относящихся к гидротехническому сооружению.

В статьей 2 Федерального закона от 27.07.2010 № 225-ФЗ дано понятие аварии на опасном объекте, под которой понимается повреждение или разрушение сооружений, технических устройств, применяемых на опасном объекте, взрыв, выброс опасных веществ, отказ или повреждение технических устройств, отклонение от режима технологического процесса, сброс воды из водохранилища, жидких отходов промышленных и сельскохозяйственных организаций, которые возникли при эксплуатации опасного объекта и повлекли причинение вреда потерпевшим.

Таким образом, страховым случаем будет являться любое событие, подпадающее под понятие аварии, предусмотренное Федеральным законом от 27.07.2010 № 225-ФЗ.

Ответчик считает, что повреждение имущества истца произошло в результате отклонения от установленного режима технологического процесса, указанное событие относится к инциденту на опасном производственном объекте, под которым в силу статьи 1 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» понимается отказ или повреждение технических устройств, применяемых на опасном производственном объекте, отклонение от установленного режима технологического процесса. При этом «отклонение от режима технологического процесса» в соответствии со статьей 2 Федерального закона от 27.07.2010 № 225-ФЗ включается в понятие аварии на опасном объекте.

Доказательств того, что повреждение груза произошло вследствие отклонения от режима технологического процесса, не представлено.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта по изложенным в апелляционной жалобе доводам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 28.01.2015 по делу № А29-8758/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Ухтанефтегазстройснаб» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий

О.П. Кобелева

Судьи

О.А. Гуреева

В.Г. Сандалов