Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 17.08.2015 по делу n А29-8758/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

18 августа 2015 года

Дело № А29-8758/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2015 года.  

Полный текст постановления изготовлен 18 августа 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кобелевой О.П.,

судей Гуреевой О.А., Сандалова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания   секретарем Шибановой М.А.,

при участии в судебном заседании:

представителя ОАО «Ухтанефтегазстройснаб» Верхогляд А.В., действующей на основании доверенности от 01.06.2015;

представителя ООО «Логистика  Северо-Европейских  Газопроводов»  Вестникова А.В., действующего на основании доверенности от 03.08.2015.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Ухтанефтегазстройснаб»

на решение  Арбитражного суда Республики Коми от 28.01.2015  по делу № А29-8758/2013, принятое судом в составе судьи Юркиной Л.Ю.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Логистика Северо-Европейских Газопроводов» (ИНН: 7842301636; ОГРН: 1047855044676)

к открытому акционерному обществу «Ухтанефтегазстройснаб» (ИНН: 1102014967; ОГРН: 1021100735765), открытому акционерному обществу «Согаз»

третьи лица: закрытое акционерное общество «Тяжпромарматура», закрытое акционерное общество «Ямалгазинвест», общество с ограниченной ответственностью строительно-монтажное управление «Севтепломонтаж» 

о взыскании убытков

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Логистика Северо-Европейских Газопроводов» (далее – истец, ООО «ЛСЕГ») обратилось в Арбитражный суд  г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к открытому акционерному обществу «Ухтанефтегазстройснаб» (далее – ответчик, ОАО «Ухтанефтегазстройснаб») о взыскании 4 060 670 руб. 60 коп. ущерба, причиненного  повреждением оборудования.

Определением от 21.10.2013 Арбитражный суд  г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области передал дело по подсудности в Арбитражный суд Республики Коми.

Истец уточнил исковые требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указав, что просит взыскать 3 737 700 руб. 65 коп. ущерба, причиненного повреждением оборудования.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечены закрытое акционерное общество «Тяжпромарматура» (далее – ЗАО «Тяжпромарматура»), закрытое акционерное общество «Ямалгазинвест» (далее – ЗАО «Ямалгазинвест»), общество с ограниченной ответственностью строительно-монтажное управление «Севтепломонтаж» (далее – ООО СМУ «Севтепломонтаж»), открытое акционерное общество «Согаз» (далее – ОАО «Согаз»).

Определением от 29.05.2014 Арбитражный суд Республики Коми привлек ОАО «Согаз» в качестве соответчика.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 28.01.2015 исковые требования истца к ответчику удовлетворены в полном объеме, в отношении соответчика в иске отказано.

Ответчик, не согласившись с принятым решением, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт.

Как указывает заявитель, истец в соответствии с пунктом 4.5 договора не сообщал ответчику о возникших разногласиях при осмотре, не назначил служебное расследование причин падения груза. По мнению ответчика, истцом не представлена информация о возможных повреждениях тарной упаковки вследствие ее длительного хранения на открытой площадке хранения. Таким образом, как полагает заявитель, истец допустил грубую неосторожность, выразившуюся в принятии груза в тарной упаковке, не соответствующей ГОСТам; допустил длительное хранение груза на открытой площадке хранения в тарной упаковке, не предусмотренной для хранения груза; отсутствии контроля за надлежащим выполнением третьим лицом ООО «СМУ «Севтепломонтаж» обязанностей по договору; в непредставлении информации ответчику, предусмотренной пунктом 3.1.1 договора. Ответчик полагает, что причинение ущерба грузу является страховым случаем, связанным с инцидентом на опасном производственном объекте.

Истец в отзыве указывает, что проверка исправности и качества тары при приеме электропривода от перевозчика возлагалась на ответчика, следовательно, прием груза в ненадлежащей таре не может являться грубой неосторожностью истца. Просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу – без изменения.

Соответчик в отзыве на жалобу поясняет, что аварий на объекте страхования «площадка портального крана» не было, повреждений не зафиксировано, также как и отклонений от технологического процесса в работе объекта страхования. Никаких договоров страхования ответственности за ненадлежащее выполнение обязательств по договорам, ответчик со страховщиком не заключал.

  К апелляционной жалобе заявителем также приложено ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.  В определении о принятии апелляционной жалобы к производству указано на рассмотрение вопроса о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы в судебном заседании.

 Представитель заявителя жалобы огласила причины пропуска срока на подачу апелляционной жалобы.

 Представитель истца возражает против удовлетворения ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

Суд апелляционной инстанции, учитывая, что ответчиком ранее подавалась апелляционная жалоба,  впоследствии она была возвращена, считает возможным восстановить срок на подачу апелляционной жалобы и рассмотреть ее по существу.

Соответчик, третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей указанных сторон.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 18.09.2009 между ООО «ЛСЕГ» (заказчик) и ОАО «Ухтанефтегазстройснаб» (исполнитель) заключен договор № 326К-6/х/9/09, согласно которому исполнитель в период действия договора по заданию заказчика обязуется производить прием грузов на железнодорожном транспорте, поступающих на станцию Ухта Северной железной дороги по отгрузочным реквизитам исполнителя, а заказчик обязуется оплатить оказанные услуги.

В силу пункта 1.2. договора грузом при толковании настоящего договора признаются  оборудование и материалы, предназначенные для комплектации объектов газового строительства, являющиеся собственностью «Ямалгазинвест» (далее – МТТР).

В соответствии с пунктом 1.3 договора  на основании отдельных  заявок заказчика исполнитель собственными силами выполняет погрузочно-разгрузочные работы с применением крановой техники и осуществляет автомобильную перевозку груза.

Согласно пункту 3.1.7 договора заказчик обязан  обеспечивать участие представителя в момент поступления железнодорожных вагонов (полувагонов, контейнеров) с грузом на станцию назначения Ухта Северной железной дороги для проведения совместно с исполнителем приемо-сдаточных операций на выставочном пути исполнителя при непосредственном участии перевозчика (приемосдатчика), либо дать письменное указание исполнителю о проведении приемо-сдаточных операций в отсутствие представителя заказчика.

Заказчик обязан обеспечивать участие представителя технического надзора в приемке (отпуске) МТР для обеспечения входного (сдаточного) контроля продукции с последующим оформлением соответствующих актов (пункт 3.1.8 договора).

В пункте 3.2.6 договора указано, что исполнитель совместно с представителем заказчика осуществляет проведение операций по приему от перевозчика железнодорожных вагонов (полувагонов, контейнеров) с грузом на выставочном пути исполнителя. При отсутствии представителя заказчика исполнитель вправе приступать к приемо-сдаточным операциям только с предварительного письменного согласия заказчика.

В соответствии с пунктом 3.2.7 договора исполнитель при получении железнодорожных вагонов (контейнеров) с грузом производит визуальный осмотр груза и определяет его количество (число единиц или мест, либо меру – вес, объем) и внешнее состояние груза. При обнаружении в ходе проведения совместно с представителем перевозчика приемо-сдаточных операций каких-либо признаков, свидетельствующих о возможном повреждении груза, несоответствия крепежа или несоответствия фактического количества груза данным, указанным в товарораспорядительных документах, исполнитель осуществляет следующие действия: приостанавливает приемку, незамедлительно уведомляет об этом заказчика, направляет грузоотправителю телеграмму о повреждении груза или иных выявленных при приемке недостатков для вызова его представителя в целях осуществления комиссионной приемки грузов и др.

Исполнитель также обязался нести ответственность за несохранность и (или) повреждение груза при выполнении работ по договору (пункт 3.2.25 договора).

  На основании пункта 6.5 договора исполнитель несет ответственность за утрату, недостачу или повреждение груза, если не докажет, что утрата, недостача или повреждения произошли вследствие непреодолимой силы, либо из-за свойств МТР, о которых исполнитель не знал и не должен был знать, либо в результате умысла или грубой неосторожности заказчика.

Из акта от 02.03.2012, составленного с участием начальника участка «Ухта» Ухтинского отделения ООО «ЛСЕГ» Нурисламова П.Р., инспектора ООО СМУ «Севтепломонтаж», Чеванова Р.В., начальника ПРР ОАО «Ухтанефтегазстройснаб» А.И. Пархоменко следует, что 02.03.2012, на участке «Ухта» при погрузке работниками ОАО «Ухтанефтегазстройснаб», посредством портального крана электропривода FASEK FENA зав. №3211-446 к крану шаровому Ду 1000 зав №128, место 2/2 произошло его падение с высоты 1,5 м, в результате чего электропривод получил следующие повреждения: полностью нарушена упаковка, нарушена герметичность расширительного бака (вытекла гидрожидкость), многочисленные сдиры лакокрасочного покрытия, деформации корпуса блока управления, повреждения защитных колпачков привода, лопнула гайка, соединяющая корпус блока привода.

В соответствии с актом служебного расследования от 02.03.2012, проведенного ОАО «Ухтанефтегазстройснаб» с участием представителя истца Нурисламова А.Р. и представителя ООО СМУ «Севтепломонтаж», оказывающего услуги по входному контролю, контролю складирования, транспортировки труб и иных материально-технических ресурсов на базах хранения в соответствии с договором  № 285УПСЕП/8/11 от 01.08.2011, заключенным с истцом, электропривод FASEK FENA зав. №3211-446 стропился  в соответствии с заводской маркировкой, нанесенной на упаковочный ящик, при его подъеме на высоту 300 м был проведен осмотр правильности строповки и напряжения строп, при дальнейшем подъеме на высоте 1,5 м лопнул продольный брус, упаковочный ящик сложился и произошло падение электропривода и его повреждение.

Истец направил в адрес ответчика претензии № 1017 от 19.03.2012, № 1528 от 29.03.2012 о замене поврежденного электропривода или его ремонте, или возмещении ущерба, причиненного повреждением электропривода в виде его стоимости в размере 3 972 670 руб. 60 коп., расходов по его транспортировке в сумме 88 000 руб.

Письмами № 436 от 02.05.2012, № 248 от 10.04.2013, ответчик оставил  претензии истца без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд Республики Коми.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав представителей истца и ответчика, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Таким образом, в предмет доказывания по делу входит установление следующих обстоятельств: противоправность действий (бездействие) ответчика; факт и размер нанесенного ущерба; причинная связь между действиями ответчика и возникшими убытками.

Факт повреждения электропривода при осуществлении погрузочных работ с использованием портального  крана (площадки портального крана) подтверждается материалами дела.

Ответчик считает, что падение электропривода произошло вследствие грубой неосторожности истца – ненадлежащая упаковка и длительное хранение электропривода на открытом воздухе.

 В силу части 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Как следует из материалов дела, электропривод отгружался ЗАО «Тяжпромарматура» в таре разработанной грузоотправителем в соответствии с требованиями ГОСТ 10198-91 «Ящики деревянные для грузов массой свыше 200 до 20000 кг».

Из акта экспертизы упаковки груза №174-01-00022 от 17.02.2014, проведенной Торгово-промышленной палатой г. Ухты Республики Коми, представленного ответчиком в обоснование своих доводов о ненадлежащей упаковке груза, следует, что экспертные исследования проводились по фотографиям с изображением  деревянной конструкции ящика, являющегося транспортной тарой для электропривода.

Согласно заключению ТПП г. Ухты повреждения транспортной тары (деревянной упаковки) в которую был упакован электропривод, образовались  в результате смещения груза упаковки к одной из торцевых стенок, вследствие