Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 17.08.2015 по делу n А31-1620/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

18 августа 2015 года

Дело № А31-1620/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2015 года.  

Полный текст постановления изготовлен 18 августа 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Щелокаевой Т.А.,

судейИвшиной Г.Г., Кононова П.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Никитинской Е.В.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 2» (ОГРН: 1057601091151; ИНН: 7606053324) на решение Арбитражного суда Костромской области от 21.05.2015 по делу № А31-1620/2015, принятое судом в составе судьи Мосунова Д.А.

по заявлению открытого акционерного общества  «Территориальная генерирующая компания № 2» к Финансовому управлению администрации городского округа город Шарья (ОГРН 1024402033468; ИНН 4407002337) о признании незаконным бездействия Финансового управления администрации городского округа город Шарья Костромской области по исполнению исполнительного листа Арбитражного суда Костромской области серии АС № 006710094 от 19.11.2014 по делу № А31-8489/2014 и обязании совершить все необходимые действия для исполнения данного листа,

установил:

открытое акционерное общество «Территориальная генерирующая компания № 2» (далее – ОАО «ТГК № 2»,  заявитель) обратилось с заявлением в Арбитражный суд Костромской области к финансовому управлению администрации городского округа город Шарья Костромской области (далее – Финансовое управление, ответчик) о признании незаконным бездействия Финансового управления по исполнению исполнительного листа Арбитражного суда Костромской области серии АС № 006710094 от 19.11.2014 по делу № А31-8489/2014 и обязании совершить все необходимые действия для исполнения данного исполнительного листа.

Определением суда от 21.05.2015 (л.д. 154) судом приняты документы об уточнении заявленных требований в части обязания совершить действия, а именно обязать Финансовое управление внести изменения в сводную бюджетную роспись,  обратиться в адрес Главы Муниципального образования городской округ город Шарья и представительного органа с ходатайством об обеспечении исполнения исполнительного листа АС № 006710094 от 19.11.2014 по делу № А31-8489/2014.

Решением суда от 21.05.2015 ОАО «ТГК № 2» в удовлетворении заявленных требований отказано.

Истец с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению ОАО «ТГК № 2», решение от 21.05.2015 является незаконным и необоснованным, нарушающим права истца по причине неправильного применения норм материального и процессуального права. Заявитель утверждает, что суд пришел к выводам, которые противоречат обстоятельствам дела.

Истец отмечает, что Финансовое управление не предприняло всех необходимых действий для своевременного исполнения исполнительного документа, обязанность принятия которых предусмотрена Бюджетным кодексом Российской Федерации (далее – Бюджетный кодекс РФ). Кроме того, ответчик указывает на отсутствие доказательств объективной невозможности внесения изменений в сводную бюджетную роспись в целях исполнения исполнительного листа. ОАО «ТГК № 2» также считает, что Финансовое управление в период с 27.11.2014 по 27.02.2015 обязано было обратиться к Главе муниципального образования городской округ город Шарья и к представительному органу с ходатайством об обеспечении исполнения исполнительного листа. Наконец, истец указывает на факт рассмотрения судом дела без учета уточненных требований как основание отмены или изменения решения суда в соответствии с положениями Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу заявил возражения относительно доводов заявителя, просит решение от 21.05.2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Финансовое управление ходатайствовало о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя ответчика.

  В судебное заседание явились представитель заявителя Вохмина М.В., действующая на основании доверенности от 01.02.2015, Царева В.В., действующая на основании доверенности от 01.02.2015.

Ответчик заявил ходатайство о рассмотрении дела без участия своего представителя.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Костромской области от 2.10.2014 по делу № А31-8489/2014 с муниципального образования городской округ город Шарья Костромской области в лице управления жилищно-коммунального хозяйства и  строительства администрации городского округа город Шарья Костромской области за счет казны в пользу ОАО «ТГК № 2» взыскано 17908933 рубля 41 копейка в счет возмещения убытков, 2000 рублей в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины а также проценты за пользование чужими денежными средствами из расчета на сумму 17908933 рубля 41 копейка со дня вступления решения в законную силу по день фактического исполнения решения суда по учетной ставке Банка России 8,25 % годовых. Решение суда вступило в силу 6.11.2014.

Исполнительный лист серии   АС № 006710094 по делу А31-8489/2014 выдан ОАО «ТГК № 2» 19.11.2014, 21.11.2014 вышеуказанный документ был направлен для исполнения в адрес Финансового управления и получен ответчиком 27.11.2014.

В соответствии с ч. 6 ст. 242.2 Бюджетного кодекса РФ исполнительный лист не был исполнен ответчиком в установленный срок,  в результате чего ОАО «ТГК № 2» посчитало, что со стороны Финансового управления имеет место бездействие, послужившее причиной обращения истца в суд с заявлением о признании вышеуказанного бездействия незаконным. 

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным бездействия государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемое бездействие не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из содержания статей 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания бездействия государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконным, суд должен установить наличие одновременно двух условий:

- оспариваемое бездействие государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствует закону или иному нормативному правовому акту;

- оспариваемое бездействие государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» указано, что к бездействию относится неисполнение органом государственной власти, органом местного самоуправления, должностным лицом, государственным или муниципальным служащим обязанности, возложенной на них нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этих лиц (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами).

Пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (пункт 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 239 Бюджетного кодекса РФ иммунитет бюджетной системы Российской Федерации представляет собой правовой режим, при котором обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации осуществляется только на основании судебного акта.

На основании части 3 статьи 239 Бюджетного кодекса РФ обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации на основании судебных актов производится в соответствии с главой 24.1 настоящего Кодекса, которой, в том числе, регламентирован порядок обращения взыскания на средства местных бюджетов.

Статьей 242.2 Бюджетного кодекса РФ определен порядок исполнения судебных актов по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, и о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.

Из части 4 названной статьи следует, что для исполнения судебных актов по искам к муниципальным образованиям исполнительный лист и иные предусмотренные этим Кодексом документы направляются для исполнения в финансовый орган муниципального образования.

При этом исполнение судебных актов осуществляется за счет ассигнований, предусмотренных на эти цели законом (решением) о бюджете; при исполнении судебных актов в объемах, превышающих ассигнования, утвержденные законом (решением) о бюджете на эти цели, вносятся соответствующие изменения в сводную бюджетную роспись (часть 5 статьи 242.2 Бюджетного кодекса РФ).

В силу части 6 статьи 242.2 Бюджетного кодекса РФ исполнение судебных актов производится в течение трех месяцев со дня поступления исполнительных документов на исполнение.

Из части 1 статьи 217 Бюджетного кодекса РФ следует, что Порядок составления и ведения сводной бюджетной росписи устанавливается соответствующим финансовым органом (абзац 1). Утверждение сводной бюджетной росписи и внесение изменений в нее осуществляется руководителем финансового органа (абзац 2).

Абзацем 2 части 3 статьи 217 Бюджетного кодекса РФ установлено, что в случае принятия закона (решения) о внесении изменений в закон (решение) о бюджете руководитель финансового органа (органа управления государственным внебюджетным фондом) утверждает соответствующие изменения в сводную бюджетную роспись.

В сводную бюджетную роспись могут быть внесены изменения в соответствии с решениями руководителя финансового органа (руководителя органа управления государственным внебюджетным фондом) без внесения изменений в закон (решение) о бюджете в случае исполнения судебных актов, предусматривающих обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации - в пределах объема бюджетных ассигнований (абзац 5 части 3 статьи 217 Бюджетного кодекса РФ).

В соответствии с позицией Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 01.10.2009 № 1312-О-О, в силу специального указания пункта 5 статьи 242.2 Бюджетного кодекса РФ полномочие руководителя финансового органа муниципального образования вносить изменения в сводную бюджетную роспись - при наличии к тому оснований - является не только правом, но и обязанностью и влечет необходимость принятия всех возможных организационно-технических мер по перераспределению бюджетных средств, находящихся на казначейских счетах, с учетом конкретных условий исполнения бюджета муниципального образования и с соблюдением правил, установленных действующим бюджетным законодательством.

В то же время, учитывая, что сводная бюджетная роспись производна от решения о бюджете и должна ему соответствовать (абзац 10 статьи 6, абзац 1 пункта 3 статьи 217 Бюджетного кодекса РФ), внесение в нее изменений для исполнения судебных решений по обращению взыскания на средства местного бюджета без изменения решения о бюджете допустимо лишь при условии соблюдения основных параметров бюджета по расходам, утвержденных представительным органом муниципального образования.

Соответственно, как это вытекает из взаимосвязанных положений пункта 4 статьи 21, пункта 4 статьи 217 и пункта 3 статьи 219.1 Бюджетного кодекса РФ, внесение изменений в сводную бюджетную роспись без внесения изменений в решение о бюджете, в том числе при исполнении судебных решений по обращению взыскания на средства местных бюджетов, может быть произведено лишь в порядке перераспределения расходов внутри одного вида (статьи, раздела и т.д.), то есть в случае направления ассигнований, выделенных на конкретные расходы, на иные расходы того же рода, определенные одной целью.

При отсутствии или недостаточности в бюджете бюджетных ассигнований на соответствующие цели финансовый орган муниципального образования как субъект, уполномоченный федеральным законом организовать исполнение судебных решений по обращению взыскания на средства местного бюджета, должен своевременно уведомить об этом главу муниципального образования и его представительный орган, которые, в свою очередь, обязаны обеспечить исполнение судебного решения в соответствии с пунктом 2 статьи 83 Кодекса - в порядке осуществления расходов, не предусмотренных бюджетом.

Кроме того, в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации» разъяснено, что взыскатель при неисполнении исполнительного листа за счет средств бюджета в трехмесячный срок не лишен возможности предъявить его для принудительного исполнения судебному приставу-исполнителю.

Согласно пункту 1 статьи 16 Арбитражного