Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 17.08.2015 по делу n А31-8925/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что словесные элементы товарного знака «Выставочно-развлекательный комплекс Терем Снегурочки» и коммерческого обозначения «Резиденция Снегурочки» обладают достаточно различной способностью, по фонетическим и семантическим признакам не сходны до степени смешения.

Использование ответчиком коммерческого обозначения «Резиденция Снегурочки» не свидетельствует о возможности смешения юридических лиц, оказывающих сходные услуги, и введения в заблуждение потребителей или контрагентов. Использование ответчиком его коммерческого обозначения совместно с изобразительным обозначением, не сходным до степени смешения с товарным знаком истца в силу различий по цветовой гамме, графическому изображению, стилю написания, не способно ввести потребителей в заблуждение относительно лица, оказывающего соответствующие услуги. Отличительные признаки являются существенными и не позволяют сделать вывод о сходстве средств индивидуализации этих лиц до степени смешения.

В силу указанного, при существенности отличительных признаков, не принимаются как обоснованные утверждения заявителя о наличии смыслового сходства рассматриваемых объектов, права на которые принадлежат истцу и ответчику.

Нарушений прав ООО «Снегурочка» судом первой инстанции не установлено, достаточных доказательств таких нарушений истцом не представлено.

Суд второй инстанции полагает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, которые основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Ссылка заявителя жалобы на то, что суд не мотивировал непринятие в качестве доказательства экспертное заключение Центра «Грани», подлежит отклонению, так как данное обстоятельство не повлияло на законность принятого решения и не может являться основанием для его отмены. Судом правильно оценены представленные доказательства в их совокупности. При этом оценка степени смешения обозначений истца и ответчика производится судом, и в силу пункта 5 статьи 71 АПК РФ никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Содержащийся в апелляционной жалобе довод о том, что судом первой инстанции не применены положения пункта 6 статьи 1252 ГК РФ, подлежащие применению, отклоняется судом второй инстанции. Данная норма регулирует вопрос защиты исключительных прав на различные средства индивидуализации при их тождестве либо сходстве до степени смешения и позволяет правообладателю того средства индивидуализации, исключительное право на которое возникло ранее, требовать признания недействительным предоставления правовой охраны товарному знаку (знаку обслуживания) либо полного или частичного запрета на использование фирменного наименования или коммерческого обозначения, право на которые возникло позднее.

В силу установленного судом отсутствия факта смешения средств индивидуализации, нормы статьи 1252 ГК РФ при разрешении настоящего спора не применимы.

Довод заявителя апелляционной жалобы о рассмотрении дела судом первой инстанции в незаконном составе и отказе в удовлетворении ходатайства о рассмотрении дела коллегией судей, также подлежит отклонению.

В соответствии со статьей 17 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела в первой инстанции арбитражного суда рассматриваются судьей единолично, если коллегиальное рассмотрение дела не предусмотрено настоящей статьей. Коллегиальное рассмотрение дел в арбитражном суде первой инстанции осуществляется в составе трех судей или судьи и двух арбитражных заседателей.

Оснований для применения в рассматриваемом случае Арбитражным судом Костромской области правил о коллегиальном рассмотрении дела, предусмотренных частью 2 статьи 17 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Таким образом, суд второй инстанции считает, что выводы суда первой инстанции о применении норм материального права соответствуют установленным судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а поэтому оснований для отмены решения арбитражного суда по приведенным в жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уплата госпошлины по апелляционной жалобе относится на заявителя жалобы.

В связи с тем, что истец при подаче апелляционной жалобы не представил доказательств уплаты госпошлины, госпошлина за подачу апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб. подлежит взысканию в доход федерального бюджета с истца.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Костромской области от 18.05.2015 по делу №А31-8925/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца общества с ограниченной ответственностью «Снегурочка» - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Снегурочка» в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий                                                             С.Г. Полякова

Судьи                                                                                                          Д.Ю. Бармин

Е.Г. Малых