Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 17.08.2015 по делу n А29-4197/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

  ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

18 августа 2015 года                                                          Дело № А29-4197/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2015 года   

Полный текст постановления изготовлен 18 августа 2015 года,

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бармина Д.Ю.,

судей Поляшовой Т.М., Чернигиной Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Вотинцевой А.А.,

при участии в судебном заседании:

от истца – Рочева Е.М., по доверенности от 21.04.2015,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья «Лесозаводское»

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 29.04.2015  по делу № А29-4197/2014, принятое судом в составе судьи Егоровой Т.В.,

по иску Публичного акционерного общества «Т Плюс» (ИНН 6315376946, ОГРН 1056315070350)

к товариществу собственников жилья «Лесозаводское» (ИНН 1101003458, ОГРН 1031100428842),

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Винер», жилищно-строительный кооператив «Надежда»,

о взыскании задолженности и процентов,

установил:

 открытое акционерное общество «Территориальная генерирующая компания № 9» в лице филиала Коми  (далее – ОАО «ТГК № 9», истец) обратилось с иском в Арбитражный суд Республики Коми к товариществу собственников жилья «Лесозаводское» (далее – ТСЖ «Лесозаводское», ответчик, заявитель) о взыскании задолженности в размере 2 598 144 рубля 99 копеек по договору энергоснабжения (тепловая энергия и теплоноситель) № 2450 от 12.10.2006 за период с мая 2013 года по март 2014 года (далее – спорный период), процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 53 785 рублей 44 копейки, начисленных по состоянию на 22.05.2014, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с 23.05.2014 по день фактической оплаты суммы долга, и расходов по оплате государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 30.05.2014 (т.1 л.д. 1-2) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Винер» (далее – ООО «Винер»).

Определением арбитражного суда от 12.11.2014 (т.2 л.д. 143) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечен жилищно-строительный кооператив «Надежда» (далее – ЖСК «Надежда»).

Определением арбитражного суда от 10.12.2014 (т.3 л.д. 37) произведена замена взыскателя по делу А29-4197/2014 ОАО «ТКГ № 9» на открытое акционерное общество «Волжская территориальная генерирующая компания» (далее – ОАО «Волжская ТГК»).

В процессе рассмотрения дела истец неоднократно уточнял исковые требования, окончательно заявлением от 28.04.2015 просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 71 118 рублей 29 копеек и расходы по оплате государственной пошлины (т. 3 л.д. 140).

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 29.04.2015 исковые требования ОАО «Волжская ТГК» удовлетворены в полном объеме.

ТСЖ «Лесозаводское» с принятым  решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Коми от 29.04.2015 и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

По мнению ТСЖ «Лесозаводское», решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным. Заявитель утверждает, что суд первой инстанции не выяснил вопрос, какими правоотношениями связаны ответчик и третьи лица, потребившие тепловые ресурсы истца. Заявитель указывает, что не находится с третьими лицами в договорных отношениях и не обязан поставлять им тепловые ресурсы истца. Заявитель настаивает, что вовремя и в полном объеме оплачивал потребленную ТСЖ «Лесозаводская» тепловую энергию. Кроме этого, заявитель утверждает, что размер взыскиваемой суммы определен судом произвольно, без точного расчета времени и срока погашения обязательств.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу доводы ответчика отклонил, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не предоставили.

09.07.2015 во Второй арбитражный апелляционный суд поступило уведомление (вход. № 9432-эс) о смене наименования истца на Публичное акционерное общество «Т Плюс», о чем 15.06.2015 внесена соответствующая запись в Единый государственный реестр юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ). Кроме этого, 18.06.2015 в ЕГРЮЛ внесена запись об изменении места нахождения: Российская Федерация, Московская область, Красногорский район. Адрес: 143421, Российская Федерация, Московская область, Красногорский район, 26 км автодороги «Балтия», бизнес-центр «Рига Ленд», строение № 3.

Ответчик и третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей неявившихся сторон.

Истец в порядке статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации участвовал в судебном заседании посредством использования системы видеоконференц-связи.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 12.10.2006 между ОАО «ТГК № 9» (энергоснабжающая организация) и ТСЖ «Лесозаводское» (абонент) заключен договор энергоснабжения № 2450  (тепловая энергия и теплоноситель) (далее – договор) (т.1 л.д. 18-33).

В соответствии с пунктом 1.1 договора, энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть тепловую энергию и теплоноситель соответствующего качества, а абонент обязуется оплачивать принятую тепловую энергию и теплоноситель, а также соблюдать предусмотренный договором режим потребления тепловой энергии и теплоносителя, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении тепловых сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением тепловой энергии и теплоносителя. Теплоносителем является химически очищенная вода.

Пунктом 3.1.2 договора установлена обязанность абонента оплачивать фактически принятый абонентом объем (количество) тепловой энергии и теплоносителя в порядке, сроки и размере, предусмотренные разделом 4 «Объем тепловой энергии и теплоносителя, цена договора, порядок оплаты» настоящего договора.

В силу положений пункта 4.7 договора, окончательный расчет по фактическому потреблению тепловой энергии и химочищенной воды производится на основании выставленного счета-фактуры до 10 числа месяца, следующего за текущим, с подписанием акта приема-передачи тепловой энергии и химочищенной воды. При непоступлении в течение 10 дней подписанного акта приема-передачи тепловой энергии и теплоносителя или возражений к нему, акт считается признанным другой стороной.

Пунктом 7.1 договора сторонами согласовано, что он вступает в силу с 18.09.2006 и действует до 06.03.2007.

В соответствии с пунктом 7.2 договора, если одной из сторон до окончания срока   действия договора внесено предложение о заключении нового договора, то отношения сторон до заключения нового договора регулируются ранее заключенным договором.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 23.07.2012 по делу № А29-4568/2012 установлено, что соглашениями от 04.04.2007 (т.1 л.д. 34), от 17.09.2007 (т.1 л.д. 35), от 24.09.2007 (т.1 л.д. 36), от 25.11.2009 срок действия договора продлевался соответственно до 31.08.2007, до 19.10.2007, до 22.03.2008, до 09.04.2010.

Судом первой инстанции установлено, подтверждается материалами дела, и сторонами не оспаривается, что в период с мая 2013 года по март 2014 года ОАО «ТГК № 9» производило поставку тепловой энергии, теплоносителя ТСЖ «Лесозаводское», для населения, а также для передачи ресурсов, принятых от энергоснабжающей организации, субабонентам: ТСЖ «Рябинушка» (ул. Лесозаводская, 19), ЖСК «Надежда-2005» (ул. Школьная, 2/4), Коми отделение Сбербанка России (ул. Школьная, 2/5).

Указанные объекты оборудованы приборами учета тепловой энергии и теплоносителя.

В качестве доказательств, подтверждающих объемы тепловой энергии, истцом в материалы дела представлены следующие счета-фактуры: № 790/2450-1/3424 от 31.05.2013 на сумму 208 001 руль 75 копеек, № 790/2450-1/4116 от 30.06.2013 на сумму 138 023 рубля 23 копейки, № 790/2450-1/4663 от 31.07.2013 на сумму 53 489 рублей 95 копеек, № 790/2450-1/5183 от 31.08.2013 на сумму 179 677 рублей 82 копейки, № 790/2450-1/5825 от 30.09.2013 на сумму 203 927 рублей 31 копейка, № 790/2450-1/6858 от 31.10.2013 на сумму 349 987 рублей 67 копеек, № 790/2450-1/7951 от 30.11.2013 на сумму  367 681 рубль 88 копеек,  № 790/2450-1/9136  от  31.12.2013   на  сумму  401 371 рубль 25 копеек, №790/2450-1/738 от 31.01.2014 на сумму 298 608 рублей 48 копеек, № 790/2450-1/1917 от 28.02.2014 на сумму 384 642 рубля 84 копейки, № 790/2450-1/3094 от 31.03.2013 на сумму 286 986 рублей 74 копейки, а также акты приема-передачи тепловой энергии и теплоносителя, подписанные в одностороннем порядке, с доказательствами их направления в адрес ответчика (т. 1 л.д. 37-64), расшифровки к актам приема-передачи тепловой энергии (т. 1 69-79), акты списания тепла и теплоносителя по приборам учета за спорный период (т. 1  83-109).

В последующем истец произвел корректировку объемов тепловой энергии и выставил ответчику корректировочные счета-фактуры (т. 3 л.д. 110-123).  

Ответчик произвел оплату поставленной тепловой энергии и теплоносителя, что подтверждается следующими выписками с расчетного счета: № 45 от 26.02.2013 на сумму 150 785 рублей 68 копеек (пл. док. № 335, в уплату за май 2013 года зачтено 79 346 рублей 35 копеек), № 89 от 23.04.2014 на сумму 62 608 рублей 48 копеек (пл. док. № 61), № 88 от 22.04.2014 на сумму 132 311 рублей 11 копеек (пл. док. № 71,  в уплату за январь 2014 года зачтено 35 444 рубля 83 копейки, за февраль 2014 года – 48 599 рублей 71 копейка, за март 2014 – 48 266 рублей 56 копеек), № 135 от 16.06.2014 на сумму 40 000 рублей (пл. док. № 96), № 145 от 30.06.2014 на сумму 7230 рублей 51 копейка (пл. док. № 98), № 163 от 16.07.2014 на сумму 30 000 рублей (пл. док. № 114), № 168 от 23.07.2014 на сумму 20 762 рубля 79 копеек (пл. док. № 115), № 223 от 24.09.2014 на сумму 46 606 рублей 74 копейки (пл. док. № 157),  № 230 от 03.10.2014 на сумму 53 055 рублей 21 копейка (пл. док. № 158), № 231 от 06.10.2014 на сумму 52 182 рубля 94 копейки (пл. док. № 159), № 115 от 26.05.2014 на сумму 4737 рублей 03 копейки (пл. док. № 79), № 138 от 19.06.2014 на сумму 3532 рубля (пл. док. № 91), № 250 от 28.10.2014 на сумму 57 192 рубля 47 копеек (пл. док. № 178), № 252 от 30.10.2014 на сумму 70 000 рублей (пл. док. № 172), № 262 от 11.11.2014 на сумму 20 000 рублей (пл. док. № 185), № 286 от 10.12.2014 на сумму 30 000 рублей (пл. док. № 205), № 313 от 19.12.2014 на сумму 21 736 рублей 46 копеек (пл. док. № 225), № 313 от 19.12.2014 на сумму 36 285 рублей 83 копейки (пл. док. № 208), № 336 от 29.12.2014 на сумму 139 000 рублей (пл. док. № 121), № 339 от 30.12.2014 на сумму 250 000 рублей (пл. док. № 1), № 114 от 05.03.2015 на сумму 300 000 рублей (пл. док. № 25), № 194 от 09.04.2015 на сумму 140 000 рублей (пл. док. № 41), платежные поручения № 32 от 03.04.2014 на сумму 400 000 рублей, № 48 от 18.06.2014 на сумму 400 000 рублей (т.1 л.д. 80-82, 151, т. 2 л.д. 3-5, 29-31, 146-147, т. 3 л.д. 41-48, 71-72, 142-143).

Указывая, что стоимость потребленной тепловой энергии ответчиком оплачена в полном объеме, но с нарушением сроков оплаты, установленных договором, истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований  -  в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Не допускается односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» просрочка уплаты должником денежных сумм за оказанные услуги квалифицируется как пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте нахождения кредитора (юридического лица) учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Исходя из содержания приведенной нормы и иных положений статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, данная статья подлежит применению к любому денежному обязательству независимо от того, в рамках правоотношений какого вида оно возникло.

Факт просрочки исполнения обязательства по оплате поставленной тепловой энергии подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами, поэтому, приняв во внимание правильность определения истцом периода начисления процентов, суд первой инстанции сделал верный вывод о том, что с ТСЖ «Лесозаводское» подлежит взысканию 71 118 рублей 29 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Довод апелляционной жалобы о том, что размер взыскиваемой суммы определен судом произвольно, без точного расчета времени