Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 17.08.2015 по делу n А28-1915/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК),Возвратить госпошлину (ст.104 АПК)

   ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

18 августа 2015 года

Дело № А28-1915/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2015 года.  

Полный текст постановления изготовлен 18 августа 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Щелокаевой Т.А.,

судей Ившиной Г.Г., Кононова П.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Вотинцевой А.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационный кооператив – 4» (ОГРН: 1134312001757; ИНН: 4342148426)

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя: Поповой В.А, по доверенности от 26.01.2015;

от ответчика: не явились,

на решение Арбитражного суда Кировской области от 28.05.2015 по делу № А28-1915/2015, принятое в составе судьи Едоминой С.А.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационный кооператив – 4» (ОГРН: 1134312001757; ИНН: 4342148426)

к Государственной жилищной инспекции Кировской области (ОГРН: 1024301334089; ИНН: 4345049124)

об оспаривании предписания от 22.01.2015 № 11/184,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационная контора - 2» (далее – ООО «ЖЭК-2») обратилось в Арбитражный суд  Кировской области с заявлением от 25.12.2015 № б/н о признании недействительным предписания Государственной жилищной инспекции Кировской области (далее – ответчик, Инспекция, административный орган, ГЖИ Кировской области) от 22.01.2015 № 11/184 (далее – Предписание, Предписание № 11/184).

В ходе рассмотрения дела по существу к суду первой инстанции с заявлением о процессуальном провопреемстве (л.д.12) обратилось общество с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационный кооператив – 4» (далее – заявитель, Общество, Кооператив, ООО «ЖЭК-4»), в котором просило в порядке статьи 48 АПК РФ произвести по делу № А28-1915/2015 замену заявителя.

Определением Арбитражного суда Кировской области, оглашенным 23.03.2015 (л.д.134) и в полном объеме изготовленном 24.03.2015 (л.д.135-136), заявление о процессуальном правопреемстве удовлетворено, в рамках настоящего дела произведена замена общества с ООО «ЖЭК-2» на ООО «ЖЭК-4».

После неоднократного уточнения заявленных требований (л.д.109, 165), принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), заявитель просил признать недействительным Предписание в части, обязывающей ООО «ЖЭК-4» организовать выполнение работ по ремонту перекрытия и штукатурного  слоя лестничной клетки 2-го подъезда многоквартирного жилого дома № 21 по улице Калинина города Кирово-Чепецка Кировской области (далее также – дом, многоквартирный дом, МКД), организовать выполнение работ по ремонту  перекрытия лестничной клетки 3-го подъезда дома, выполнить работы по ремонту  перекрытия в большой комнате квартиры № 11 дома, выполнить работы по ремонту деревянных конструкций чердачного помещения.

Требования, основанные на положениях статьи 201 АПК РФ, пунктов 12, 21, 32 Правил содержания общего имущества многоквартирного дома, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491), Постановления Правительства Российской Федерации от  03.04.2013 № 290 «О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения»,  Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 № 170 (далее – Правила № 170), мотивированы заявителем тем, Предписание в оспариваемой части не соответствует закону и существенно нарушает права и законные интересы ООО «ЖЭК-4» в сфере предпринимательской деятельности, а именно: незаконно возлагает на Общества обязанность по капитальному ремонту, который не входит ни в перечень работ и услуг по содержанию и текущему ремонту общего  имущества, утвержденного собственниками и являющегося приложением к  договору оказания услуг и (или) выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме от 01.01.2014 № 10/2-2014 (далее – договор), ни в Минимальный перечень услуг и работ, необходимых для  обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном  доме, утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 № 290 (далее – Минимальный перечень). Кроме того собственники помещений в МКД не принимали соответствующего решения о проведении необходимых ремонтных работ, без которого Общество не вправе проводить такой ремонт самостоятельно.

  Решением Арбитражного суда Кировской области от 28.05.2015 требование заявителя о признании недействительным Предписания в оспариваемой части оставлено без удовлетворения. Суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, установил факт нарушение перечисленных в Предписании пунктов 4.3.1, 4.3.2, 4.6.1.1 Правил № 170 и пришел к выводу, что заявитель независимо от принятия соответствующего решения собственниками и получения средств на проведение капитального ремонта обязан осуществлять работы поддерживающего характера дома в силу заключенного договора.

Вместе с тем, настаивая на незаконности Предписания № 11/184, ООО «ЖЭК-4» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой заявило требование решение от 28.05.2015 отменить полностью и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные  Обществом требования.

В обоснование жалобы заявитель указал, что  со своей стороны представил в материалы дела все возможные доказательства того, что с момента выявления недостатков общего имущества  и по настоящее время Кооператив  пытается организовать проведение ремонтных работ по восстановлению чердачных перекрытий дома путем проведения осмотров и экспертизы, направления соответствующих писем в надзорные органы,  установки подпорок и маяков, мониторингом  за раскрытием маяков. Кроме того, ООО «ЖЭК-4» в адрес Инспекции направляло отчет об исполнении Предписания, данный отчет  ответчиком принят не был, при этом административный орган не указывает никаких конкретных действий по организации ремонтных работ. Общество считает, что Предписание в части организации выполнения  работ по ремонту перекрытий штукатурного слоя лестничных клеток 2-го и 3-го подъездов дома, выполнено в полном объеме.

Также заявитель не согласен с тем, что работы, выполнение которых предписано административном органом, могут быть реализованы в рамках мероприятий  по проведению текущего ремонта, поскольку  ремонт  деревянных перекрытий  чердака в любом случае  относятся к капитальным работам, так как невозможно заменить перекрытие только над определенной квартирой, часть балки заменить нельзя.

Заявитель продолжает утверждать, что капитальный ремонт в его компетенцию не входит.  

В рамках апелляционного производства Общество заявило ходатайство о приобщении к материалам дела протокола очередного собрания собственников квартир в МКД от 23.06.2015, согласно которому с 01.08.2015 действия договора между ООО «ЖЭК-4» и с собственниками прекращен; в отношении МКД с 01.08.2015 изменен способ управления на управляющую организацию посредством заключения договора управления домом и утвержден  ремонт перекрытий во 2-м подъезде МКД. На основании части 2 статьи 268 АПК РФ протокол от 23.06.2015 приобщен к материалам дела.

Инспекция в подробном отзыве на апелляционную жалобу заявила возражения относительно аргументов Общества, просит оставить решение от 28.05.2015 без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель заявитель в полном объеме поддержал доводы жалобы.

Инспекция в суд апелляционной инстанции явку представителя не обеспечила, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом в порядке статей 121, 123, 200 АПК РФ, направила письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя. В соответствии со статьей 156 АПК РФ судебное заседание апелляционного суда проведено в отсутствие представителя административного органа.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом по приведенным в апелляционной жалобе доводам в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что правопредшественник ООО «ЖЭК-4» - ООО «ЖЭК-2» в рамках договора (л.д.50-62), заключенного во исполнение решения общего собрания собственников (л.д.48-49), является обслуживающей организацией в отношении многоквартирного жилого дома № 21 по улице Калинина города Кирово-Чепецка Кировской области, которая взяла на себя обязательства за плату в объеме, указанном в приложении № 2 к договору, оказывать услуги и выполнять работы по содержанию и ремонту общего имущества самостоятельно или с привлечением иных юридических лиц и специалистов, имеющих необходимые навыки, оборудование, а в случае необходимости – сертификаты, лицензии и иные разрешительные документы;  по решению общего собрания собственников выполнить по заданию собственников работы капитального и  текущего характера своими силами, либо с привлечением подрядных организаций, имеющих лицензии, сертификаты на проведение соответствующих работ при условии принятия решения на общем собрании собственников жилых помещений вида, объема, стоимости, источника финансирования и сроков выполнения работ (пункты 2.1, 3.1.1, 3.1.2 договора).

12.12.2014 в связи с обращениями жителей дома по вопросу неудовлетворительного состояния общего имущества МКД (л.д.26-39) начальником Инспекции вынесен приказ № 2315/14 (л.д.44-45) о проведении в отношении ООО «ЖЭК-2» внеплановой выездной проверки посредством проверки общего имущества дома сроком с 23.12.2014 по 27.01.2015. Правовым основанием проведения проверки явились ЖК РФ, Правила № 491, Правила № 170, Положение о государственной жилищной инспекции Кировской области, утвержденное  Постановлением Правительства Кировской области от  23.10.2008 № 150/432

            В ходе проведенной проверки, результаты которой зафиксированы в акте проверки от 22.01.2015 № 11/184 (л.д.94-96), Инспекция выявила нарушения ООО «ЖЭК-2» пунктов 4.3.1, 4.3.2, 4.6.1.1, 4.6.3.1 Правил № 170, а именно: при визуальном осмотре 3-го подъезда – на потолке и стене лестничной клетки 3-го подъезда имеются следы протечки с кровли на площади до 2 кв.м; в лестничной клетке 3-го подъезда имеется прогиб потолка; при визуальном осмотре 2-го подъезда – в лестничной клетке 2-го подъезда имеется прогиб потолка, установлены деревянные распорки; в лестничной клетке 2-го подъезда имеются разрушения штукатурного слоя на площади до 15 кв.м; при визуальном осмотре квартиры № 11 – в большой комнате слева от оконного проема имеется прогиб потолка, установлены деревянные стойки; при визуальном осмотре чердачного помещения над подъездом – в чердачном помещении над квартирой № 11 убран утеплитель, выявлено гниение деревянного перекрытия, имеется просвет; над квартирами №№ 11, 12, 17 вытяжные каналы канализации квартир №№ 11, 12, 17 не вынесены за пределы чердака; над вытяжными каналами канализации квартир имеется увлажнение и гниение деревянной обрешетки; в чердачном помещении  над лестничной клеткой 2-го и 3-го подъездов местами убран утеплитель, выявлено гниение деревянного перекрытия.

            На основании акта проверки от 22.01.2015 № 11/184 ГЖИ Кировской области выдала ООО «ЖЭК-2» Предписание № 11/184 (л.д.107-108), согласно которому Кооператив в срок до 01.04.2015 обязан устранить выявленные Инспекцией нарушения, в частности: организовать выполнение работ по ремонту перекрытия и  штукатурного слоя лестничной клетки 2-го подъезда, организовать выполнение работ по ремонту перекрытия лестничной клетки 3-го подъезда, выполнить работы по ремонту перекрытия в большой комнате квартиры № 11, выполнить работы по ремонту деревянных конструкций чердачного помещения.

  Не согласившись с Предписанием в указанной выше части, ООО «ЖЭК-2» обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением, в удовлетворении которого заявителю было отказано. Данное обстоятельство послужило основанием для принесения Обществом апелляционной жалобы, изучив доводы которой и отзыва на нее, Второй арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ организации вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов органов, осуществляющих публичные полномочия арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 АПК РФ).

Статья 17 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее – Закон № 294-ФЗ) закрепила, что в случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом обязательных требований должностные лица органа государственного контроля (надзора), проводившие проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязаны,