Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 17.08.2015 по делу n А82-4162/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

  ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

18 августа 2015 года

Дело № А82-4162/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2015 года.  

Полный текст постановления изготовлен 18 августа 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ившиной Г.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Никитинской Е.В.,

при участии в судебном заседании:

представителя ответчика Воронова А.В., действующего на основании доверенности от 26.12.2014,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Центральному федеральному округу

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 27.05.2015 по делу № А82-4162/2015, принятое судом в порядке упрощенного производства в составе судьи Глызиной А.В.,

по заявлению акционерного общества «Романовский продукт» (ОГРН 1027601276251; ИНН 7611013253)

к Межрегиональному управлению Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Центральному федеральному округу

о признании незаконным постановления от 17.03.2015 № 03-15/74-5 по делу об административном правонарушении,

установил:

акционерное общество «Романовский продукт» (далее – заявитель, Общество, АО «Романовский продукт») обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Центральному федеральному округу (далее – ответчик, Межрегиональное управление, административный орган) от 17.03.2015 № 03-15/74-5, согласно которому Общество привлечено к административной ответственности по статье 15.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 27.05.2015, принятым в порядке упрощенного производства, заявленные требования удовлетворены, оспариваемое постановление признано незаконным и отменено в связи с малозначительностью совершенного Обществом административного правонарушения.

Межрегиональное управление с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

По мнению заявителя жалобы, обжалуемое решение суда первой инстанции основано на неправильном применении норм материального права, а именно: неприменении закона, подлежащего применению; применении закона, не подлежащего применению. В данном случае у суда первой инстанции отсутствовали основания для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ.

Ссылаясь на разъяснения Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенные в Постановлениях Пленума от 02.06.2004 № 10 и от 24.03.2005 № 5, административный орган указывает, что административное правонарушение не может быть признано малозначительным исходя из личности и имущественного положения привлекаемого к административной ответственности лица, добровольного устранения последствий правонарушения, возмещения причиненного ущерба.

Ответчик также обращает внимание суда апелляционной инстанции на то, что какие-либо особые, исключительные обстоятельства, которые могли бы свидетельствовать о малозначительности совершенного Обществом административного правонарушения, в рассматриваемом случае отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы поддержаны представителем ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Общество своих представителей в судебное заседание не направило, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, направило ходатайство о проведении судебного заседания в отсутствие своего представителя. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие представителя Общества.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, Межрегиональным управлением установлен факт нарушения АО «Романовский продукт» части 4 статьи 14 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» (далее - Закон № 171-ФЗ), Порядка заполнения деклараций об объеме производства, оборота и (или) использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, об использовании производственных мощностей, утвержденного приказом Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка от 23.08.2012 № 231 (далее – Порядок № 231), Правил представления деклараций об объеме производства, оборота и (или) использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, об использовании производственных мощностей, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 09.08.2012 № 815 (далее - Правила № 815), выразившегося в искажении данных декларации об использовании производственных мощностей по форме приложения № 10 к Правилам № 815, в частности, в декларации об объеме производства и оборота алкогольной и спиртосодержащей продукции по форме приложения № 3 к Правилам № 815, представленной Обществом за 1 квартал 2014 года, отражен объем произведенной алкогольной продукции по коду 500 (пиво) в объеме 5505,5 дал, при этом в декларации об использовании производственных мощностей по форме Приложения № 10 к Правилам № 815 в графе 11 «производство продукции за отчетный период (дал)» отражено 6096,9 дал; расхождение составило 591,4 дал.

03.03.2015 по факту выявленного нарушения административным органом в отношении АО «Романовский продукт» составлен протокол об административном правонарушении № 03-15/74-3, ответственность за которое предусмотрена статьей 15.13 КоАП РФ (л.д.72-75).

17.03.2015 по результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении уполномоченным должностным лицом Межрегионального управления в отношении АО «Романовский продукт» вынесено постановление № 03-15/74-5, согласно которому Общество привлечено к административной ответственности по статье 15.13 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 50 000 рублей (л.д.9-13).

Полагая, что вынесенное административным органом постановление является незаконным и подлежит отмене, АО «Романовский продукт» обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с соответствующим заявлением (л.д.3-7).

Суд первой инстанции признал доказанным наличие в деянии Общества состава вмененного административного правонарушения, вместе с тем, оценив представленные в дело доказательства в совокупности и принимая во внимание конкретные обстоятельства совершения административного правонарушения, счел возможным квалифицировать совершенное АО «Романовский продукт» правонарушение в качестве малозначительного, ограничившись устным замечанием.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Статьей 15.13 КоАП РФ установлена административная ответственность за искажение информации и (или) нарушение порядка и сроков при декларировании производства, оборота и (или) использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, использования производственных мощностей.

Правовые основы производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и ограничения потребления (распития) алкогольной продукции в Российской Федерации установлены Законом № 171-ФЗ.

Согласно части 1 статьи 14 Закона № 171-ФЗ организации, осуществляющие производство и (или) оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции, а также спиртосодержащей непищевой продукции с содержанием этилового спирта более 25 процентов объема готовой продукции, обязаны осуществлять учет и декларирование объема их производства и (или) оборота.

В силу части 4 статьи 14 Закона № 171-ФЗ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) порядок учета объема производства, оборота и (или) использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, порядок учета использования производственных мощностей, порядок представления деклараций об объеме производства, оборота и (или) использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, об использовании производственных мощностей и форма этих деклараций устанавливаются Правительством Российской Федерации.

При этом в части 1 статьи 26 Закона № 171-ФЗ определено, что искажение и (или) непредставление в установленные сроки декларации об объеме производства, оборота и (или) использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, использовании производственных мощностей запрещается.

Порядок предоставления деклараций об объеме производства, оборота и (или) использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, об использовании производственных мощностей, и их форма установлены Правилами № 815.

В пункте 1 указанных Правил поименован перечень деклараций, подлежащих представлению в Федеральную службу по регулированию алкогольного рынка.

Пунктом 12 Правил № 815 предусмотрено, что организации, осуществляющие производство этилового спирта и алкогольной продукции с использованием этилового спирта, производство пива и пивных напитков, сидра, пуаре и медовухи, представляют декларации об использовании производственных мощностей по форме согласно Приложению № 10.

Межрегиональным управлением установлено и судом первой инстанции подтверждено, что в нарушение вышеизложенных требований при декларировании производства, оборота и (или) использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, использования производственных мощностей Общество представило искаженные данные об использовании производственных мощностей по форме Приложения № 10 к Правилам № 815 за 1 квартал 2014 года. Данный факт Обществом по существу не оспаривается и свидетельствует о наличии в деянии заявителя события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 15.13 КоАП РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Отсутствие вины юридического лица предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от юридического лица не зависящих.

Основанием для освобождения Общества от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения законодательно установленной обязанности. Доказательств наличия указанных обстоятельств представлено не было.

С учетом изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что состав вмененного административного правонарушения в деянии заявителя доказан. Нарушений процедуры рассмотрения дела об административном правонарушении судом не установлено.

Административный орган не согласен с применением судом первой инстанции положений о малозначительности и освобождении Общества от административной ответственности на основании статьи 2.9 КоАП РФ. Оценивая доводы Межрегионального управления о невозможности квалификации вмененного АО «Романовский продукт» административного правонарушения в качестве малозначительного, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Оценка возможности применения статьи 2.9 КоАП РФ является самостоятельным этапом судебного исследования по делу.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

По смыслу указанной нормы оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

При квалификации правонарушения в качестве малозначительного суд исходит из оценки конкретных обстоятельств его совершения (пункт 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях»).

В соответствии с пунктом 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда