Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 13.08.2015 по делу n А82-19508/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

о расторжении  договора 29.04.2013 в редакции протокола разногласий от 19.06.2013.

Исходя из смысла статьи 425 ГК РФ, законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

В силу статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если указанные правила, содержащиеся в части не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Из пункта 6.1 договора следует, что обязательства по договору считаются выполненными после подписания сторонами акта об осуществлении технологического присоединения. Данное условие соотносится с пунктом 19 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных  Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2007 № 861 (далее – Правила № 861), согласно которым окончание со стороны сетевой организации мероприятий по технологическому присоединению фиксируется сторонами договора актом об осуществлении технологического присоединения.

При этом в контексте пункта 4 статьи 426 ГК РФ, исходя из положений пункта 16 Правил № 861 и приложения № 9 к нему, а также пункта 1 статьи 450 ГК РФ договор между сторонами может быть расторгнут по соглашению, что контрагенты и сделали в рассматриваемом случае. Перепиской, подписанным со стороны Компании актом сверки, непосредственно самими соглашением и актом оказанных услуг от 19.06.2013 подтверждается именно это и ответчиком не опровергнуто.

Довод заявителя о неполучении им протокола разногласий к соглашению, что свидетельствует о незаключении последнего, опровергается поведением ответчика, который числил задолженность перед истцом в спорной сумме.

 Как предусмотрено пунктом 2 статьи 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. В соответствии с пунктом 3 статьи 453 ГК РФ в случае расторжения договора обязательства считаются прекращенными с момента заключения соглашения сторон о расторжении договора.

Таким образом, поскольку договор между сторонами был расторгнут в 2013 году, исковое заявление к Компании было подано Учреждением в пределах трехлетнего срока, предусмотренного статьей 196 ГК РФ.

В силу статьи 1103 ГК РФ поскольку иное не установлено ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством подлежат применению правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ о неосновательном обогащении. Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 4 Информационного письма от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» разъяснено, что к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате ошибочно исполненного подлежат применению правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1102 ГК РФ правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли, то есть указанная норма права устанавливает обязанность возвратить неосновательно приобретенное имущество независимо от вины потерпевшего, приобретателя либо третьих лиц.   

Следуя изложенному, суд первой инстанции исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ имеющиеся  доказательства надлежащим образом, правильно применив нормы материального права, обоснованно взыскал в пользу МУЗ «Санаторий «Ясные зори» с АО «МРСК Центра» невозращенный последним аванс по договору. В связи с отсутствием в доводах  заявителя ссылок на факты, имеющих существенное юридическое значение и могущих повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного Учреждением требования в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Общества и отмены решения от 05.05.2015.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110  АПК РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 05.05.2015 по делу № А82-19508/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий                                      

Т.А. Щелокаева

Судьи                         

Д.Ю. Бармин

Т.В. Чернигина