Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 13.08.2015 по делу n А82-19508/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

   ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

14 августа 2015 года

Дело № А82-19508/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2015 года.  

Полный текст постановления изготовлен 14 августа 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Щелокаевой Т.А.,

судей Бармина Д.Ю., Чернигиной Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зубаревой Е.С.,

рассмотрев апелляционную жалобу публичного акционерного общества  «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра»  (ОГРН: 1046900099498; ИНН: 6901067107)

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Похилко Т.В., по доверенности от 29.12.2014;

от ответчика: Плехановой О.В., по доверенности от 23.07.2015;

от третьего лица: не явились,

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 05.05.2015 по делу № А82-19508/2014, принятое в составе судьи Карташовой Н.В.,

по иску муниципального учреждения здравоохранения «Санаторий «Ясные зори» (ОГРН: 1027600690545; ИНН: 7604042581)

к открытому акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» (ОГРН: 1046900099498; ИНН: 6901067107)

с участием в деле третьего лица: акционерное общество «Ярославльзаказчик» (ОГРН: 1097604002803; ИНН: 7604152390)

о взыскании 967 269 рублей 60 копеек,

установил:

муниципальное учреждение здравоохранения «Санаторий «Ясные зори» (далее – истец,  Учреждение, МУЗ «Санаторий «Ясные зори») обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с исковым заявлением от 16.12.2014 к  открытому акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» (далее – ответчик, заявитель, Общество,  Компания, АО «МРСК Центра») о взыскании 967 269 рублей 60 копеек аванса, уплаченного истцом ответчику в рамках договора об осуществлении технологического присоединения от 30.07.2008 № 41/1060 (далее – договор), а также расходов по уплате государственной пошлины.

Исковые требования основаны на положениях договора, статей 307, 408, 453 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы тем, что ответчик не возвратил после расторжения договора аванс, уплаченный истцом.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 03.04.2015 (л.д.148) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Ярославльзаказчик» (далее – третье лицо, АО «Ярославльзаказчик»).

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 05.05.2015 заявленные требования истца удовлетворены в полном объеме. Взыскивая  денежные средства с ответчика в заявленном размере, суд первой инстанции установил факт неисполнения истцом взятых на себя обязанностей по договору, в связи с чем последний был расторгнут по соглашению сторон от 29.04.2013, подписанному с протоколом разногласий 19.06.2013. При таких обстоятельствах ответчик в силу статей 1102, 1103 ГК РФ обязан возвратить истцу уплаченный аванс. Установив изложенные факты, арбитражный суд отклонил заявление Компании о пропуске Учреждением срока исковой давности при заявлении рассматриваемого иска, отметив что срок исковой давности в рассматриваемом споре начал течь именно с расторжения договора в 2013 году, а не с  21.12.2009 – срока, установленного договором  для исполнения ответчиком обязательств по технологическому присоединению объектов истца. О том, что договор именно расторгнут, по мнению суда первой инстанции, свидетельствуют имеющиеся в деле доказательства в своей совокупности.

Не согласившись с судом первой инстанции, принявшим судебный акт в пользу Учреждения, и продолжая настаивать, что истец пропустил срок исковой давности при обращении в суд с исковым заявлением о возврате аванса, Компания обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой изложило требование решение от 05.05.2015 отменить и принять по делу новый судебный об отказе МУЗ «Санаторий «Ясные зори» в иске.

В обоснование апелляционной жалобы  заявитель сослался на условия договора, согласно которым  последний вступает в силу с момента подписания и действует до 20.12.2009; оказание услуг Компанией также должно было быть осуществлено  не позднее  20.12.2009. Дальнейшего продления срока действия договора сторонами не оформлялось. Таким образом,  заключенный между сторонами договор прекратил свое действие с 21.12.2009. переписка сторон, имевшая место в 2013 году, по вопросу подписания соглашения о расторжении договора, юридического значения не имеет по причине отсутствия предмета соглашения – договорные отношения между сторонами на момент указанной переписки были уже прекращены. Следовательно, трехлетний срок для заявления истцом требования о возврате аванса начал течь с 21.12.2009 и завершился 20.12.2012.

Общество не считает имеющиеся в деле переписку, акт сверки доказательствами признания долга, прерывающего течение срока исковой давности. В ответе на претензию заявитель указал на факт прекращения договором своего действия, акт сверки является бухгалтерским документом и не может рассматриваться  в качестве признания долга.  Кроме того,  Компания сославшись на разъяснения пункта 19 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12-15.11.2001 № 15/18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации  об исковой давности» (далее – Постановление № 15/18), согласно которым  перерыв течения срока давности может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения, все упомянутые выше документы между сторонами оформлялись уже после истечения срока давности. 

Также ответчик указал, что в его наличии отсутствует протокол разногласий к соглашению о расторжении договора, подписанный обеими сторонами, без которого соглашение не считается заключенным.

Учреждение в отзыве на апелляционную жалобу доводы Компании оспорило, в полном объеме поддержав выводы суда первой инстанции, просит решение от 05.05.2015 оставить без  изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Третье лицо в отзыве на апелляционную жалобу также не согласилась с аргументами заявителя.

Судебное заседание проведено посредством видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Ярославской области в связи с удовлетворением соответствующего ходатайства АО «МРСК Центра».

Представители сторон в судебном заседании поддержали ранее заявленные позиции.    

По сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц АО «МРСК Центра» переименовано в публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра», о чем 07.07.2015 в отношении истца внесена соответствующая регистрационная запись. 

АО «Ярославльзаказчик» явку представителя в суд не обеспечило, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом в порядке статей 121, 123, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). На основании статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие представителя  третьего лица.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области от 05.05.2015 по приведенным в апелляционной жалобе доводам проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

30.07.2008 между АО «МРСК Центра» (РСК) и МУЗ «Санаторий «Ясные зори» (заявитель) заключен договор (л.д.12-17, 94-102), в редакции дополнительных соглашений № 1, от 29.12.2008 № 2, от 25.11.2009 № 3 (л.д.103-104, 105, 107-108), по условиям которого РСК обязуется осуществить технологическое присоединение энергетический установок заявителя, распложенных по адресу: Ярославская область, Ярославский район, Туношенский с/п, суммарной  присоединенной мощностью 186,3 кВт, по II категории надежности, уровень  напряжения присоединения 0.4 кВ, а именно: котельной и оздоровительного комплекса. Заявитель обязуется оплатить технологическое присоединении согласно условиям договора.

Под технологическим присоединением  стороны определили понимать  комплексную услугу, обеспечивающую фактическое присоединение энергетических установок заявителя к энергетическим установкам РСК классом напряжения 0.4 кВ (пункты 1.1, 1.3 договора).

Обязательства  сторон по выполнению мероприятий по технологическому присоединению с указанием сроков их выполнения определены сторонами в разделе 2 договора (пункт 1.4.2 договора). Согласно пунктам 6.4, 6.5 договора срок оказания услуг РСК по договору: с момента подписания договора и до 20.12.2009. Сам договор вступает в силу с момента его подписания и действует до 20.12.2009.

В силу пунктов 3.1, 3.3, 3.4 договора  оплата за выполнение мероприятий  по технологическому присоединению производится заявителем в соответствии с размером платы за технологическое присоединение к электрическим сетям, установленным органом государственной власти в области государственной регулирования тарифов в соответствии с действующим законодательством. Стоимость услуги по технологическому присоединению, выполняемому РСК по договору, составляет 967 269 рублей 60 копеек. При изменении ставки платы за технологическое присоединение размер платы по договору подлежит перерасчету.  Заявитель осуществляет предусмотренную договором плату путем перечисления денежных средств на расчетный счет РСК, если иной порядок расчетов не установлен дополнительным соглашением сторон.  

Согласно пункту 5.1 договора все споры и разногласия, которые могут возникнуть при исполнении договора стороны разрешают в соответствии с действующим законодательством.

16.09.2008 платежным поручением № 2752 (л.д.18) АО «Ярославльзакзчик» в силу взятых на себя обязательств по договору от 24.07.2008 № 388, заключенному с Департаментом организации строительства и жилищной политики мэрии города Ярославля и МУЗ «Санаторий «Ясные зори» (л.д.9-11) перечислило АО «МРСК  Центра»  967 269 рублей 60 копеек в счет предварительной оплаты по договору. Вместе с тем обязательства по договору со стороны Компании в установленные договором сроки исполнены не были.

Письмами от 10.01.2013, от 22.04.2013 (л.д.19, 20)АО «МРСК Центра» уведомляло истца о готовности РСК к технологическому присоединению, однако 29.04.2013 стороны заключили соглашение о расторжении договора (л.д.87) в редакции протокола разногласий подписанного ответчиком 19.06.2013, истцом 23.07.2013 (л.д.88-89), по причине того, что заявленные по договору работы (технологическое присоединение к объектам капитального строительства) не были выполнены в связи с отсутствием у Учреждения объектов капитального строительства (котельной и оздоровительного комплекса). В пунктах 2, 3 соглашения стороны зафиксировали, что РСК при исполнении договора выполнила мероприятия по подготовке и выдаче технических условий, стоимость которых составляет 5 410 рублей 36 копеек; заявитель возмещает РСК стоимость мероприятий по технологическому присоединению, выполненных до расторжения договора, указанную в акте об оказании услуг.

В соответствии с пунктом 5 соглашения обязательства сторон по договору  прекращаются с момента вступления в силу соглашения. Соглашение вступает в юридическую силу с момента поступления подписанного заявителем экземпляра протокола разногласий в РСК.

Помимо изложенного 19.06.2013 стороны подписали акт об оказании со стороны АО «МРСК Центра» услуг Учреждению по договору в размере 5 410 рублей 36 копеек (л.д.143); также Компания направила ответ на претензию Учреждения от 17.03.2013 № 71/02-06, просившего возвратить уплаченный аванс (л.д.21, 141), где отказался возвращать уплаченный истцом аванс (л.д.22, 142), который, однако в качестве своего долга зафиксировал в акте сверки взаимных расчетов  за период с 01.01.2013 по 30.06.2013 (л.д.23). Данное обстоятельство послужило основанием для обращения МУЗ «Санаторий «Ясные зори» в Арбитражный суд Ярославской области с исковым заявлением.

В отзыве на исковое заявление (л.д.144-146) ответчик заявил о пропуске истцом исковой давности при обращении в суд с заявленными требованиями, который суд, напротив, признал не пропущенным и рассмотрел дело по существу. Ответчик, не согласный с выводом суда первой инстанции. Признавшим иск Учреждения поданным в пределах срока исковой давности, принес апелляционную жалобу, изучив доводы которой, Второй арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. В силу статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом  только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.  Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в  споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В  пункте 26 совместного Постановления № 15/18 разъяснено, что факт истечения срока исковой давности служит самостоятельным основанием для отказа в иске, применение судом срока исковой давности исключает саму необходимость исследования доказательств по делу.

Пунктом 1 статьи 200 ГК РФ закреплено: если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Ответчик утверждает, что действие договора между сторонами прекратилось 20.12.2009, как указано в пунктах 6.4, 6.5 договора в редакции дополнительного соглашения от 29.12.2008 № 2 (л.д.105).

Суд апелляционной инстанции, проанализировав приведенный довод заявителя, не может с ним согласиться, и поддерживает вывод суда первой инстанции, посчитавшего, что действие договора прекратилось подписанием контрагентами соглашения