Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 13.08.2015 по делу n А29-626/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

14 августа 2015 года

Дело № А29-626/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2015 года.  

Полный текст постановления изготовлен 14 августа 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Малых Е.Г.,

судей Поляковой С.Г., Чернигиной Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания   Шмыриной А.М.,

при участии в судебном заседании:

представителя истца – Весниной С.А., на основании доверенности от 21.11.2014

представителя ответчика – Савастьяновой Е.С.,  на основании доверенности от 18.05.2015

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Банк ВТБ»

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 05.05.2015 по делу № А29-626/2015, принятое судом в составе судьи Тугарева С.В.,

по иску открытого акционерного общества «Банк ВТБ» (ИНН: 7702070139; ОГРН: 1027739609391)

к индивидуальному предпринимателю Бутаковой Татьяне Александровне (ИНН: 110100059127; ОГРН: 304110115300301)

третьи лица: общероссийская общественная организация «Российское общество оценщиков» и открытое акционерное общество «Государственная страховая компания «Югория»

о взыскании убытков,

установил:

Банк ВТБ (Открытое акционерное общество) (далее – Банк, истец) обратился в Арбитражный суд Республики Коми с иском о взыскании с  индивидуального предпринимателя Бутаковой Татьяны Александровны (далее – предприниматель, ответчик) 5 300 000 рублей  убытков и 93 750 рублей  судебных расходов за проведение экспертизы.

В качестве правового основания указал статью 24.6 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», статью 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Требования уточнены заявлением от 03.04.2015, согласно которому Банк из числа ответчиков исключил общероссийскую общественную организацию «Российское общество оценщиков» (далее – ООО «Российское общество оценщиков», третье лицо) и просил привлечь ее в качестве третьего лица.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 05.05.2015 в удовлетворении исковых требований отказано.

Заявление Общероссийской общественной организации «Российское общество оценщиков» о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. Взыскано с Открытого акционерного общества «Банк ВТБ» (ИНН: 7702070139; ОГРН: 1027739609391) в пользу Общероссийской общественной организации «Российское общество оценщиков» (ИНН:  7708022445; ОГРН: 1027700149146) 36 210 рублей  судебных расходов.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из того, что истец предъявил иск с пропуском исковой давности, исчисляемого с 2011 года.

Банк ВТБ с принятым решением  суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит  отменить решение от 05.05.2015 и принять по делу новый судебный акт, исковые требования удовлетворить  в полном объеме.

По мнению заявителя жалобы,  решение  суда первой инстанции  является незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель жалобы указывает, что срок исковой давности по предъявленному иску следует исчислять с даты получения  Банком экспертного заключения, подтверждающего недостоверность отчета оценщика т.е. с 23.04.2013.

Кроме того, Банк считает, что необоснованно взысканы судебные расходы в размере 36 210 рублей, которые банк считает не разумными и необоснованными.

В заседании арбитражного суда апелляционной инстанции представитель Банка поддержал доводы жалобы, указал на невозможность исчисления исковой давности ранее даты прекращения ипотеки.

Истец  в отзыве на апелляционную жалобу  просит оставить решение без изменения, а  жалобу без удовлетворения.

Российское общество оценщиков в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение без изменения, жалобу без удовлетворения.

Российское общество оценщиков, третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей указанных сторон.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ОАО «Банк ВТБ» (Залогодержатель) и ООО «Север» (Залогодатель) заключен договор № ДИ-758000/2009/00003 от 29.01.2009 об ипотеке незавершенного строительством помещения  в обеспечение исполнения обязательства ООО «РФК» (Заемщик) перед ОАО «Банк ВТБ» по кредитному соглашению № КС-758000/2008/00038 от 25.07.2008.

По условиям договора ипотеки Залогодатель передает Залогодержателю в ипотеку незавершенное строительством помещение (готовность 60%), назначение жилое, нежилое общая площадь 1 794,4 кв.м. этаж, подвал,2,3,4,5 номера на поэтажном плане, подвал -5, 7, 8, 12-14,16-19, 26, 31-33; 2 этаж 1,3,4,26-28,30; 3 этаж - кв. 2, 25; 4 этаж - кв. 5, 18, 29; 5 этаж - кв. 7, 8, 19, 32-35, адрес объекта: Республика Коми, г. Сыктывкар, ул. Советская, д. 8 блоки № 1, 2 (далее – заложенное имущество).

Решением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 17.08.2009 в пользу Банка ВТБ с ООО «РФК» и Гловацкого А.Н. солидарно взыскана сумма в счет исполнения кредитного соглашения.

Решением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 25.11.2010 по делу №2-222/10 обращено взыскание на заложенное имущество, судом установлена начальная продажная цена предмета залога в сумме 103 363 000 рублей с учетом НДС, реализация имущества путем продажи с публичных торгов (т.1 л.д.37).

Начальная продажная цена предмета залога была установлена в решении суда на основании судебной экспертизы, проведение которой было поручено эксперту Бутаковой Т.А. (ответчику по настоящему делу).

ООО «Север» в целях исполнения решения суда заключило с ООО «Альфа торг» договор на оказание услуг по организации торгов по реализации имущества №25/05-1 от 25.05.2011.

Протоколом заключительного заседания комиссии по подготовке и проведению торгов №1 от 01.07.2011 публичные торги признаны не состоявшимися; протоколом №2 от 12.08.2011 повторные торги отменены на основании определения Сыктывкарского городского суда о принятии обеспечительных мер; протоколом №3 от 25.10.2011 повторные публичные торги признаны несостоявшимися.

Председатель ликвидационной комиссии ООО «Север» направил Банку предложение исх. №11 от 29.10.2011 о приобретении (оставлении за собой) вышеуказанных помещений по цене 77 522 250 руб., в случае отказа от приобретения (оставления за собой) помещений, просил направить в Управление Росреестра по РК заявление о прекращении ипотеки.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 15.08.2012 по делу №А29-10904/2011, оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций, в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним погашена запись об ипотеке в отношении объекта недвижимости: незавершенное строительством помещение (готовность 60%): назначение жилое, нежилое, общая площадь 1794,4 кв.м., этаж, подвал, 2, 3, 4, 5, номера на поэтажном плане, подвал - 5, 7, 8, 12-14, 16-19, 26, 31-33; 2этаж - 1, 3, 4, 26-28, 30; 3этаж - кв. 2, 25; 4этаж - кв. 5, 18, 29; 5этаж кв. 7, 8, 19, 32-35, адрес объекта: Республика Коми, г. Сыктывкар, ул. Советская, д. 8 блоки № 1,2, поскольку публичные торги признаны не состоявшимися, и Банк не оставил за собой спорные помещения.

Полагая, что отчет №1/4Э об определении рыночной стоимости недвижимого имущества от 24.11.2010, выполненный Бутаковой Татьяной Александровной, не соответствует требованиям федеральных стандартов оценки, стандартов и правил оценочной деятельности, Банк обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон,  суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения  суда исходя из нижеследующего.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из того, что срок исковой давности для возможного оспаривания отчета об оценке, исчисляемый с 2011 года, истек на момент подачи иска (02.02.2015). Ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

В силу требований статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

 Как следует из материалов дела, начальная продажная цена предмета залога была установлена решением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 25.11.2010 г. по делу № 2-222/10.

25.04.2011 кассационная жалоба Банка, не согласного с установлением начальной цены, оставлена судебной коллегией по гражданским делам Верховного суда Республики Коми без удовлетворения, решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 25.11.2010 г. по делу № 2-222/10 - без изменения (т.1 л.д.41).

Не согласившись с результатом выполненной Бутаковой Т.А. экспертизы, Банк обратился в Арбитражный суд Республики Коми с иском о признании величины рыночной стоимости предмета оценки недостоверной.

Определением от 01.02.2011 по делу №А29-10280/2010 арбитражный суд прекратил производство по делу, указав, что несогласие Банка с установленной решением суда начальной продажной ценой может быть реализовано только путем обжалования состоявшегося судебного решения.

Позднее Банк обратился в Сыктывкарский городской суд с заявлением об изменении порядка и способа исполнения решения суда от 25.11.2010 путем изменения начальной продажной цены заложенного имущества. Определением от 19.08.2011 Банку было отказано (т.1 л.д.46).

Указанные обстоятельства обоснованно признаны судом первой инстанции свидетельствующими о том, что Банк еще в 2011 году не был согласен с определенной Бутаковой Т.А. начальной продажной ценой заложенного имущества, то есть полагал, что его право нарушено.

Следовательно, срок исковой давности для возможного оспаривания отчета об оценке, исчисляемый с 2011 года, истек на момент подачи иска (02.02.2015).

Как и в суде первой инстанции, довод истца в апелляционной жалобе о том, что о нарушении своего права он узнал с момента получения экспертного заключения № 499/2013 общероссийской общественной организации «Российское общество оценщиков» (16.04.2013), подлежит отклонению, поскольку,  как обоснованно  указал суд первой инстанции данное заключение может рассматриваться лишь как одно из доказательств возможного нарушения прав Банка.

Ссылка истца на то, что убытки были причинены ему в результате прекращения ипотеки, вследствие чего исковая давность может исчислена не ранее даты прекращения ипотеки, также не может быть признана состоятельной, поскольку истец не обосновал наличие причинной связи между возможной недостоверностью выполненной ответчиком оценки и последующим прекращением ипотеки; несогласие Банка оставить за собой объект ипотеки по определенной цене, даже при наличии у Банка веских оснований сомневаться в достоверности оценки объекта ипотеки в указанных выше судебных актах, относится к мотивам поведения Банка как профессионального субъекта банковской деятельности и не может само по себе влечь какие-либо правовые последствия для ответчика.

В силу статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 № 15/18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» пропуск истцом срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Апелляционный суд исходит из того, что в рассматриваемой ситуации Банк

не имеет права требовать возмещения данным ответчиком убытков по правилам статей 15, 1064 ГК РФ, статьи 24.6 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", т.к. указанный в исковом заявлении по настоящему делу отчет был подготовлен ответчиком в качестве судебного эксперта; при этом Банк, не согласный с отчетом, реализовал свое право на судебную защиту, обжаловав решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 25.11.2010 по делу № 2-222/10.

Другой довод апелляционной жалобы о том, что необоснованно взысканы судебные расходы в размере 36 210 рублей, которые банк считает не разумными и необоснованными также отклоняется апелляционным судом исходя из нижеследующего.

Российское общество оценщиков заявило о взыскании с Банка 261 210 рублей  судебных расходов.

Частями 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны; расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными