Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 13.08.2015 по делу n А31-12059/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

14 августа 2015 года

Дело № А31-12059/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2015 года.  

Полный текст постановления изготовлен 14 августа 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Малых Е.Г.,

судей Поляковой С.Г., Чернигиной Т.В.

при ведении протокола судебного заседания   Шмыриной А.М.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации – Управления Федерального казначейства по Костромской области

на решение Арбитражного суда Костромской области от 04.03.2015 по делу № А31-12059/2014, принятое судом в составе судьи Авдеевой Н.Ю.,

по исковому  заявлению администрации городского округа – город Галич Костромской области (ОГРН: 1024401437477; ИНН: 4403000931)

к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации (ОГРН: 1037739085636; ИНН: 7710168360), Управления Федерального казначейства по Костромской области (ОГРН: 1024400534872; ИНН: 4401013149)

о взыскании 1 010 380 рублей 80 копеек,

установил:

Администрация городского округа г. Галич Костромской области (ИНН 4403000931, ОГРН 1024401437477) обратилась в Арбитражный суд Костромской области с иском к Российской Федерации в лице Министерства Финансов Российской Федерации (ИНН 7710168360, ОГРН 1037739085636), г. Москва, Управления Федерального казначейства по Костромской области, г. Кострома, о взыскании 1 010 380 рублей 80 копеек расходов, понесенных в результате исполнения решения суда общей юрисдикции о переселении граждан из ветхого жилья.

Иск мотивирован тем, что на основании решения суда общей юрисдикции  с истца взысканы денежные средства в размере стоимости квартиры, подлежавшей предоставлению при переселении из ветхого (аварийного) жилья; поскольку собственных доходных источников на указанные цели не имеется, возложение обязанности на органы местного самоуправления должно быть компенсировано из федерального бюджета.

Решением   Арбитражного суда Костромской области от 04.03.2015  заявленные требования удовлетворены.

Управление Федерального Казначейства по Костромской области, действующее от имени ответчика Российской Федерации, с принятым решением  суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении  требований о взыскании.

По мнению заявителя жалобы, решение  суда первой инстанции является необоснованным, поскольку судом первой инстанции были нарушены нормы материального права, а именно не применен закон, подлежащий применению.

Заявитель жалобы считает, что истцом не представлено доказательств причинения вреда  действиями Российской Федерации в результате противоправного поведения органов государственной власти, а так же причинно-следственной связи.

Заявитель жалобы считает, что  судом при рассмотрении спора не была применена статья 210 Гражданского кодекса Российской Федерации; Министерство финансов Российской Федерации было необоснованно привлечено в качестве ответчика по делу.

 Администрация городского округа г. Галич Костромской области в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Определением Второго арбитражного апелляционного суда от 03.06.2015 судебное заседание откладывалось на 15.06.2015 в 15 часов 30 минут.

Определением Второго арбитражного апелляционного суда от 15.06.2015 приостановлено производство по делу; определением от 13.07.2015 возобновлено производство по делу и назначено судебное разбирательство на 13.08.2015 в 09 часов 40 минут.

13.07.2015 в соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 37 Регламента арбитражных судов Российской Федерации и в связи с невозможностью по причине нахождения в отпуске дальнейшего участия судьи Поляковой С.Г. в рассмотрении дела № А31-12059/2014 произведена замена ее на судью Тетервака А.В.

13.08.2015 в соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 37 Регламента арбитражных судов Российской Федерации и в связи с невозможностью (по причине нахождения в отпуске) дальнейшего участия судей Савельева А.Б. и Тетервака  А.В. в рассмотрении дела № А31-12059/2014 произведена замена их на судей Полякову С.Г. и Чернигину Т.В.

Администрация ходатайствовала  о приостановлении производства по настоящему делу и о рассмотрении дела в свое отсутствие. Ходатайство признано не подлежащим удовлетворению ввиду отсутствия установленных статьями 143, 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для приостановления производства по делу.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, дом №150 по ул. Гладышева в г. Галич Костромской области признан аварийным; соответствующее решение оформлено постановлением Главы администрации города Галич от 22.10.2010 № 1170.

07.09.2011 Галичским районным судом Костромской области принято решение о предоставлении Архиповой Валентине Васильевне жилого помещения по договору социального найма.

Определением Галичского районного суда Костромской области от 11.07.2013 изменён способ исполнения решения суда от 07.09.2011, вместо возложения на администрацию городского округа - город Галич Костромской области обязанности предоставить Архиповой Валентине Васильевне по договору социального найма жилое помещение суд определил взыскать в её пользу денежные средства в размере 1010380 рублей 80 копеек. Определением Судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 26.08.2013 определение Галичского районного суда Костромской области от 11.07.2013 оставлено без изменения.

Решение суда исполнено; Архиповой В.В. перечислено 1 010 380 рублей 80 копеек, что не оспаривается лицами участвующими в деле.

Считая, что в результате исполнения решения Галичского районного суда Костромской области бюджет городского округа г. Галич Костромской области понес убытки в виде стоимости квартиры, истец обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ответчика убытков.

Суд первой инстанции удовлетворил иск, согласившись с доводами истца и отклонив возражения ответчика об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска, причинной связи между понесенными расходами и поведением органов государственной власти Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению в силу нижеследующего.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции признал за истцом право на возмещение понесенных расходов за счет средств федерального бюджета и исходил из положений статей 49, 85, 86 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьи 86 Бюджетного кодекса Российской Федерации, статей 19, 53 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», норм Федерального закона от 21.07.2007 N 185-ФЗ «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства», стаей 15, 16, 125, 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 3, 4 статьи 49 Жилищного кодекса Российской Федерации жилые помещения жилищного фонда Российской Федерации по договорам социального найма предоставляются определенным федеральным законом категориям граждан, признанных по установленным настоящим Кодексом и (или) федеральным законом основаниям нуждающимися в жилых помещениях. Данные жилые помещения предоставляются в установленном настоящим Кодексом порядке. Указанным категориям граждан могут предоставляться по договорам социального найма жилые помещения муниципального жилищного фонда органами местного самоуправления в случае наделения данных органов в установленном законодательством порядке государственными полномочиями на обеспечение указанных категорий граждан жилыми помещениями.

Статьи 85 (пункт 1), 86 Жилищного кодекса предусматривают, что граждане выселяются из жилых помещений с предоставлением других благоустроенных жилых помещений по договорам социального найма в случае, если дом, в котором находится жилое помещение, подлежит сносу; если дом, в котором находится жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит сносу, выселяемым из него гражданам органом государственной власти или органом местного самоуправления, принявшими решение о сносе такого дома, предоставляются другие благоустроенные жилые помещения по договорам социального найма.

В соответствии с пунктом 2 статьи 132 Конституции Российской Федерации органы местного самоуправления могут наделяться законом отдельными государственными полномочиями с передачей необходимых для их осуществления материальных и финансовых средств.

В силу подпункта 4 пункта 6 статьи 19 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" федеральный закон, предусматривающий наделение органов местного самоуправления отдельными государственными полномочиями, должен содержать, в числе прочего, перечень подлежащих передаче в пользование и (или) управление либо в муниципальную собственность материальных средств, необходимых для осуществления отдельных государственных полномочий, передаваемых органам местного самоуправления, или порядок определения данного перечня.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что анализ указанных правовых норм в их взаимосвязи с положениями Федерального закона от 21.07.2007 N 185-ФЗ "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства" свидетельствует о признании федерального бюджета надлежащим источником финансирования расходов на обеспечение жилыми помещениями граждан, жилые помещения которых признаны в установленном порядке непригодными для проживания.

Однако апелляционный суд полагает, что суд, необоснованно признав спорные расходы подлежащими финансированию за счет средств федерального бюджета, пришел к неправильному выводу о наличии законных оснований для возмещения спорных расходов как убытков.

Оснований для применения к данному спору положений пунктов 3, 4 статьи 49 Жилищного кодекса Российской Федерации не имелось, т.к. указанные нормы регулируют отношения по предоставлению жилых помещений жилищного фонда Российской Федерации или жилищного фонда субъекта Российской Федерации.

Истец не представил доказательств и из решения Галичского районного суда Костромской области от 07.09.2011 не следует, что на администрацию была возложена предусмотренная  пунктами 3, 4 статьи 49 ЖК РФ обязанность по предоставлению жилья гражданам как лицам, отнесенным к категориям граждан, определенным федеральным законом, указом Президента Российской Федерации или законом субъекта Российской Федерации.

Также из материалов дела не следует, что жилое помещение, в связи с непригодностью которого на администрацию была возложена соответствующая обязанность, на момент признания его непригодным, относилось к жилищному фонду Российской Федерации.

Решение о признании жилого помещения непригодным для проживания принято администрацией городского округа город Галич (постановление от 22.10.2011 №1170), а не органом исполнительной власти Российской Федерации.

В силу статей 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Статья 19 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ (ред. от 06.12.2011) "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" устанавливает в развитие положений статьи 132 Конституции  порядок наделения органов местного самоуправления отдельными государственными полномочиями.

При этом отдельными государственными полномочиями, передаваемыми для осуществления органам местного самоуправления, признаются полномочия органов местного самоуправления, установленные федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации, по вопросам, не отнесенным настоящим Федеральным законом к вопросам местного значения (часть 1 статьи 19 Закона).

Наделение органов местного самоуправления отдельными государственными полномочиями Российской Федерации осуществляется федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации, отдельными государственными полномочиями субъектов Российской Федерации - законами субъектов Российской Федерации. При этом финансовое обеспечение отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления, осуществляется только за счет предоставляемых местным бюджетам субвенций из соответствующих бюджетов (части 2, 5 статьи 19 Закона).

Часть 3 статьи 20 Закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ предусматривает, что органы местного самоуправления несут ответственность за осуществление отдельных государственных полномочий в пределах выделенных муниципальным образованиям на эти цели материальных ресурсов и финансовых средств.

Однако в силу пункта 6 части 1 статьи 16 того же Закона к вопросам местного значения городского округа относится обеспечение малоимущих граждан, проживающих в городском округе и нуждающихся в улучшении жилищных условий, жилыми помещениями в соответствии с жилищным законодательством, организация строительства и содержания муниципального жилищного фонда, создание условий для жилищного строительства.

Таким образом, спорные расходы понесены истцом в связи с осуществлением действий, составляющих предмет собственной компетенции органов местного самоуправления,