Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 13.08.2015 по делу n А28-2868/2015. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

в подписанных спецификациях об оказании «услуги фронтального погрузчика MITSUBER ML333N», на которое ссылается ответчик, не соответствует материалам дела, в частности в спецификациях № 2 от 01.07.2014, № 5 от 15.07.2014, № 11 от 28.08.2014 (Т.1, л.д.-15, 18, 23) имеется указание на работу данной техники. Ссылка ответчика на несогласование «услуги уборочной машины (щетка) МТЗ» не может быть принята апелляционной инстанцией, поскольку такая услуга предусмотрена спецификациями № 2 от 01.07.2014, № 5 от 15.07.2014 (Т.1, л.д.-15, 18) стоимость услуги соответствует отраженной в актах о принятии услуг.

По правилам пункта 1 статьи 333 ГК РФ, а также пункта 42 разъяснений Постановления Пленума ВС и ВАС от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В целях установления баланса интересов сторон суд имеет право снизить неустойку при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 2 Информационного письма ВАС РФ от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и иные.

В силу пункта 1 разъяснений Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 81) исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Из материалов дела усматривается, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции ЗАО «Строительное управление № 1» такое ходатайство было заявлено (Т.2, л.д.-111-114).

Апелляционная инстанция исходит из того, что степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел, рассматриваемым спорным правоотношениям сторон законодательством не предусмотрено. В каждом конкретном случае судья или состав суда (при коллегиальном рассмотрении дела) по своему внутреннему убеждению вправе определить такие пределы, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом смысле у суда по существу возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В силу пункта 3 разъяснений Постановления № 81, если ответчик при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции заявил о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и представил соответствующие доказательства, однако суд первой инстанции ее размер не снизил либо снизил, но истец или ответчик не согласен с суммой неустойки, взысканной судом, суд апелляционной инстанции по жалобе соответствующей стороны решает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, исходя из имеющихся в деле и дополнительно представленных (с учетом положений частей 1 - 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств).

Учитывая изложенное, исходя из смысла и основных положений гражданского законодательства, назначения института ответственности за нарушение обязательств (восстановление имущественной сферы потерпевшего, а не его обогащение за счет нарушителя), период просрочки исполнения обязательств по оплате услуг со стороны ответчика, а также установленный сторонами в пункте 4.4 договора договорной размер неустойки, суд апелляционной инстанции полагает возможным уменьшить сумму подлежащей взысканию пени до 1 500 000 руб.

При таких обстоятельствах имеются основания для отмены решения суда первой инстанции в части отказа во взыскании неустойки по основаниям, указанным в пункте 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом (пункт 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции принимает отказ истца о части исковых требований, поскольку он не противоречит закону и не нарушает права других лиц, в этой части производство по делу подлежит прекращению.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине по иску и жалобе относятся на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктами 2, 3 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 09.06.2015 по делу       № А28-2868/2015 в обжалуемой части отменить.

Резолютивную часть решения изложить в следующей редакции:

взыскать с закрытого акционерного общества «Строительное управление       № 1» (ОГРН 1057749545050, ИНН 7722564898) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Тяжелая техника» (ОГРН 1144345010688, ИНН 4345385888) задолженность в сумме 15 979 355 руб. 27 коп., неустойку в размере 1 500 000 руб., всего: 17 479 355 руб. 27 коп.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Строительное управление      № 1» (ОГРН 1057749545050, ИНН 7722564898) в доход федерального бюджета 123 241 руб. 81 коп. госпошлины по иску, 2353 руб. 05 коп. госпошлины по апелляционной жалобе.

Во взыскании остальной части пени отказать.

В остальной части исковых требований производство по делу прекратить.

Арбитражному суду Кировской области выдать исполнительные листы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий                                      

В.Г. Сандалов

Судьи                         

О.А. Гуреева

О.П. Кобелева