Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 13.08.2015 по делу n А28-2868/2015. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

14 августа 2015 года

Дело № А28-2868/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2015 года.  

Полный текст постановления изготовлен 14 августа 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сандалова В.Г.,

судей Гуреевой О.А., Кобелевой О.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Боковой У.Ю.,

при участии в судебном заседании:

представителя истца Ощепковой А.В., действующей на основании доверенности от 12.01.2015,

представителя ответчика Полевикова Р.Б., действующего на основании доверенности от 21.05.2015,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Тяжелая техника»

на решение Арбитражного суда Кировской области от 09.06.2015 по делу № А28-2868/2015, принятое судом в составе судьи Пономаревой Е.Л.,

по иску общества  с  ограниченной ответственностью  «Тяжелая техника» (ОГРН 1144345010688, ИНН 4345385888)

к закрытому акционерному обществу «Строительное управление № 1» (ОГРН 1057749545050, ИНН 7722564898)

о взыскании 19 582 433 руб. 18 коп.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Тяжелая техника» (далее – истец, ООО «Тяжелая техника», общество, заявитель жалобы) обратилось с иском в Арбитражный суд Кировской области к закрытому акционерному обществу «Строительное управление № 1» (далее – ответчик, ЗАО «Строительное управление №1», управление) о взыскании (с учетом уточнений) 13 295 507 руб. 37 коп. задолженности  по оплате  услуг (неоплаченные акты от 04.12.2014 № 411, от 30.11.2014 № 392, от 30.11.2014 № 393, от 27.10.2014         № 314, от 27.10.2014 № 315, от 27.10.2014 № 313, от 30.09.2014 № 245, от 30.09.2014 № 244, от 30.09.2014 № 241), 2 683 847 руб. 90 коп. за строительные материалы (неоплаченные товарные накладные от 22.09.2014 № 211 (частично на сумму 775 995 руб. 10 коп.), от 21.10.2014 № 305, от 14.11.2014 № 366, от 30.11.2014 № 391, от 15.12.2014 № 427, от 25.12.2014 № 445, от 26.12.2014          № 450, от 27.12.2014 № 451) и 5 512 125 руб. 26 коп. неустойки.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 09.06.2015 взыскана с ЗАО «Строительное управление № 1» в пользу ООО «Тяжелая техника» задолженность в сумме 15 979 355 руб. 27 коп., в удовлетворении остальной суммы иска отказано.

ООО «Тяжелая техника» с принятым решением суда несогласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части отказа во взыскании неустойки в размере 5 512 125 руб. 26 коп. и принять новый судебный акт.

Заявитель жалобы указывает, что согласно спецификации оплата оказанных услуг производится в течение 15 календарных дней с момента выставления счета, а не с момента его получения. Счета и акты датированы одним числом и одним номером, что является доказательством их одновременной передачи ответчику. Кроме того, управление не представило доказательств отсутствия у него счетов-фактур. В актах указаны наименование, стоимость и объем оказанных услуг, они подписаны сторонами и скреплены их печатями, следовательно, объем деятельности истца проверялся и принимался. Доказательством получения счетов и актов являются сопроводительные письма с отметкой о получении их представителем ответчика, которые заявитель просит приобщить к материалам дела. Данные обстоятельства не могли быть приобщены в суде первой инстанции по причине нахождения их у работника истца, который не имел возможности передать их руководителю по уважительным причинам.

В судебном заседании апелляционной инстанции истец уточнил исковые требования в части взыскания неустойки, просил взыскать неустойку в размере 4 323 433 руб. 09 коп., от остальной части исковых требований по неустойке отказался.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу с доводами заявителя не согласился, считает решение суда законным и обоснованным, просит в удовлетворении жалобы отказать, считает, что условие об оплате неустойки является не согласованным ввиду незаключенности договора (услуги указанные в актах не совпадают по стоимости, объему и перечню услуг со спецификациями по договору), по его мнению, услуги оказывались, вне рамок договора и принимались по факту их оказания по актам оказания услуг, кроме того, у ответчика не возникла обязанность по оплате услуг, так как истец не направлял ответчику счета на оплату и первичные документы, с получением которых у ответчика возникла обязанность по оплате услуг, в материалах дела отсутствуют счета на оплату и первичные документы (путевые листы и товарно-транспортные накладные). Ответчик возражает против приобщения сопроводительных писем о направлении первичных документов ответчику. Также просит уменьшить размер пени до 200 000 руб.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители сторон поддержали изложенные доводы и возражения.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев ходатайство истца о приобщении дополнительных материалов к делу, заслушав мнение представителей сторон, счел возможным удовлетворить поданное ходатайство, о чем вынесено протокольное определение.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части. 

Как следует из материалов дела, 01.07.2014 ООО «Тяжелая техника» (исполнитель) и ЗАО «Строительное управление № 1» (заказчик) заключили договор № 01/07/14 (далее – договор) (Т.1, л.д.-12, 13), согласно которому  исполнитель оказывает заказчику услуги по предоставлению дорожно-строительной техники с экипажем по его заявке.

Согласно пунктам  3.1, 3.2 договора расчеты с исполнителем производятся заказчиком за фактически выполненные объемы работ. Основанием для расчета являются предъявленные исполнителем счета-фактуры, счет, акт сдачи-приемки услуг, талоны к путевым листам (либо товарно-транспортные накладные), подписанные представителем заказчика.

В материалы дела представлены спецификации, согласно которым оплата оказанных услуг производится в течение 15 календарных дней с момента выставления исполнителем счетов, с приложенными первичными документами (путевой лист, товарно-транспортные накладные, акт оказанных услуг), взаимозачетом встречных требований путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя, или иным способом, не запрещенным законодательством и согласованным между сторонами в установленном порядке.

В подтверждение выполнения своих обязательств истцом в материалы дела представлены счета-фактуры и акты, подписанные сторонами.

Неоплата оказанных услуг со стороны ответчика послужила основанием для обращения истца в Арбитражный суд Кировской области настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, и, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу пункта 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде признать иск полностью или частично.

Управление в суде первой инстанции признало исковые требования в части взыскания долга по оплате автотранспортных услуг и строительных материалов согласно договору № 01/07/14 в сумме 15 979 355 руб. 27 коп.

Данное признание исковых требований в части взыскания долга принято судом.

Наличие задолженности свидетельствует о нарушении ЗАО «Строительное управление № 1» денежного обязательства перед обществом.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (статья 779 ГК РФ).

На основании статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Таким образом, при определении размера гражданско-правовой ответственности должника следует учитывать степень его вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении договорных обязательств.

По пункту 1 статьи 329 ГК РФ неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

Статьей 330 ГК РФ определено, что неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу статьи 394 ГК РФ неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности должника в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения договорных обязательств и носит компенсационный характер по отношению к возможным убыткам кредитора.

Статьей 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как согласованно сторонами в пункте 4.4 договора, в случае несвоевременной оплаты заказчиком счетов исполнителя, исполнитель вправе выставить неустойку в размере 1/36 от ставки рефинансирования, установленной ЦБ РФ за каждый день просрочки платежа.

В соответствии с пунктом 4.4 договора за период с 29.12.2014 по 20.05.2015 истец предъявил к оплате  (с учетом уточнения) 4 323 433 руб. 09 коп. неустойки.

По расчету неустойки ответчик возражений не заявил.

Как ранее указывалось, в пункте  3.2 договора стороны согласовали, что  основанием для расчета являются предъявленные исполнителем счета-фактуры, счет, акт сдачи-приемки услуг, талоны к путевым листам (либо товарно- транспортные накладные), подписанные представителем заказчика (пункт 3.2 договора).

Согласно спецификациям (приложение к договору) оплата оказанных услуг производится в течение 15 календарных дней с момента выставления исполнителем счетов, с приложенными первичными документами (путевой лист, товарно-транспортные накладные, акт оказанных услуг).

Спецификации подписаны управлением без замечаний и возражений, и скреплены его печатью.

Акты оказанных услуг содержат все необходимые сведения о виде, объеме и стоимости оказанных услуг.

Данные акты подписаны со стороны ответчика без замечаний и возражений со ссылкой на договор, и скреплены его печатью.

Доказательств того, что указанные документы (акты и спецификации) подписаны неуполномоченным лицом, либо что печать ответчика выбыла из его владения, в материалы дела не представлено.

Исходя из этого, ЗАО «Строительное управление № 1» при подписании актов имело информацию как об объеме, виде оказанных услуг, так и об их стоимости.

Кроме того, информация об объеме, виде и стоимости услуг, содержащаяся в актах, подписанных ответчиком и счетах-фактурах, выставленных истцом, идентична.

С учетом наличия у ответчика информации о размерах подлежащих исполнению денежных обязательств, несвоевременное выставление истцом соответствующих счетов не препятствует их надлежащему исполнению.

Кроме того, истцом представлены копии сопроводительных писем о направлении в адрес ответчика актов выполненных работ, счетов-фактур, путевых листов, товарно-транспортных накладных.

На данных сопроводительных письмах имеется отметка о принятии их сотрудником управления, а также печать ответчика.

Получение этих документов ответчиком от истца не оспорено, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Поскольку обязательство ответчиком в указанный срок не исполнено, то начисление неустойки истцом на сумму задолженности является обоснованным.

Начало периода, за который начислена неустойка, установлено по истечении 18 дней с момента подписания последнего акта оказанных услуг.

Последний акт подписан сторонами 04.12.2014 (Т.1, л.д.-71), а начисление неустойки произведено обществом с 29.12.2014, таким образом, период начисления неустойки не противоречит условиям, согласованным сторонами.

Доводы ответчика о незаключенности договора ввиду того, что услуги указанные в актах, не совпадают по стоимости, объему и перечню услуг со спецификациями по договору, отклоняются апелляционной инстанцией, поскольку противоречат материалам дела, само по себе несовпадение отработанных техникой истца количества часов принятых ответчиком по актам с количеством часов, указанном в спецификациях, а, соответственно, общей стоимости принятых услуг, не свидетельствует о несогласованности сторонами необходимых условий договора. Перечень техники, стоимость часа работы, отраженные в спецификациях, соответствуют указанным показателям в актах о принятии услуг.

Ссылка ответчика на отсутствие в спецификациях указания на автотранспортные услуги также отклоняется апелляционным судом, так как спецификации содержат, в свою очередь, указание на согласование работы грузовых автомобилей, при этом услуги приняты ответчиком со ссылкой на спорный договор.

Довод ответчика об отсутствии в спецификациях условий о начальном сроке оказания услуг, что, по его мнению, свидетельствует о несогласованности условий договора, не принимается апелляционной инстанцией ввиду того, в главе 39 ГК РФ, регулирующей договор возмездного оказания услуг, не содержится императивной нормы, устанавливающей обязанность сторон определять сроки оказания услуг, существенным условием для договора возмездного оказания услуг является его предмет.

Отсутствие упоминания