Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 12.08.2015 по делу n А28-2123/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

13 августа 2015 года

Дело № А28-2123/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2015 года.  

Полный текст постановления изготовлен 13 августа 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кононова П.И.,

судей Великоредчанина О.Б., Ившиной Г.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Русаковой О.Г.

при участии в судебном заседании:

представителя ответчика Южанина С.Л., действующего на основании доверенности от 29.01.2015 № 130,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Кировская теплоснабжающая компания»

на решение Арбитражного суда Кировской области от 15.06.2015 по делу № А28-2123/2015, принятое судом в составе судьи Андриянова А.А.,

по заявлению открытого акционерного общества «Кировская теплоснабжающая компания» (ОГРН 1084345012465, ИНН 4345230958)

к Западно-Уральскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (ОГРН 1025900533229, ИНН 5902290459)

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении,

установил:

открытое акционерное общество «Кировская теплоснабжающая компания» (далее – заявитель, Общество, ОАО «КТК») обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Западно-Уральского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее – ответчик, административный орган, Управление) от 16.02.2015 № 01/22/2015, согласно которому Общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 9.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 15.06.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано.

ОАО «КТК» с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. По мнению заявителя жалобы, обжалуемое решение суда первой инстанции основано на неправильном применении норм материального права, неполном выяснении имеющих значение для дела обстоятельств, а также недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными; арбитражным судом сделаны выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела.

Общество полагает, что в данном случае отсутствует (не было установлено судом) событие вменяемого ОАО «КТК» административного правонарушения; арбитражным судом не исследован целый ряд обстоятельств, влияющих на определение наличия (отсутствия) объективной стороны рассматриваемого административного правонарушения; надлежащих доказательств, полученных с соблюдением положений статьи 1.6, 26.2 КоАП РФ и подтверждающие нарушение Обществом требований Правил установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 24.02.2009 № 160 (далее – Правила № 160), в материалы дела не представлено.

Заявитель находит ошибочным вывод арбитражного суда о том, что ОАО «КТК» не производило согласование места проведения земляных работ с муниципальным унитарным предприятием «Горэлектросеть» (далее – МУП «Горэлектросеть»), как и вызов его представителя на место проведения работ, а также не получило ордер на производство земляных работ по адресу: г.Киров, ул.Чапаева, д.5/1. Общество утверждает, что оно имело разрешения от 18.12.2014 и от 25.12.2014 № 69, № 127, № 128 на право производства земляных работ в охраняемой зоне и на трассах электрических кабелей со сроком действия до 31.12.2014; Обществом было получено согласование от 24.12.2014 № 175 на производство работ в зоне нахождения подземных электрических сетей МУП «Горэлектросеть», а также ордер на производство земляных работ на период с 29.01.2015 по 30.05.2015.

Более подробно доводы ОАО «КТК» изложены в апелляционной жалобе.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Заявитель своего представителя в судебное заседание не направил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил ходатайство о проведении судебного заседания в отсутствие своего представителя. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие представителя заявителя.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, из поступившего обращения МУП «Горэлектросеть» от 31.12.2014 № 2-12/5600 (л.д.22) Управлением установлено, что 22.12.2014 по адресу: г.Киров, ул.Чапаева, д.5/1, при проведении земляных работ в связи с ремонтом теплотрассы ОАО «КТК» поврежден электрокабель 0,4 кВт ТП-321-ВРУ ЦТП. Производство земляных работ выполнялось с нарушением условий по  согласованию с владельцем объектов электрической сети  – МУП «Горэлектросеть» (расширение зоны работ).

Указанное обстоятельство зафиксировано актом от 23.12.2014, составленным должностным лицом МУП «Горэлектросеть» при участии сотрудника ОАО «КТК» (л.д.23).

02.02.2015 должностным лицом Управления в отношении ОАО «КТК» составлен протокол № 01/22/2015 об административном правонарушении, которым деяние последнего квалифицировано по части 1 статьи  9.7 КоАП РФ (л.д.20-21).

16.02.2015 по результатам рассмотрения материалов административного дела Управлением в отношении ОАО «КТК» вынесено постановление № 01/22/2015, согласно которому Общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 9.7 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей (л.д.30-33).

Полагая, что вынесенное административным органом постановление является незаконным и подлежит отмене, ОАО «КТК» обратилось в Арбитражный суд Кировской области с соответствующим заявлением (л.д.7-11).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из доказанности материалами дела состава вменяемого Обществу административного правонарушения, отсутствия существенных нарушений процессуальных требований со стороны Управления при производстве по административному делу, а также из отсутствия оснований для квалификации совершенного ОАО «КТК» административного правонарушения в качестве малозначительного.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 1 статьи 64 АПК РФ предусмотрено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном АПК РФ и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из положений статьи 71 АПК РФ следует, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1). Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2).

Часть 1 статьи 9.7 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за повреждение электрических сетей напряжением до 1000 вольт (воздушных, подземных и подводных кабельных линий электропередачи, вводных и распределительных устройств).

Как следует из материалов дела, ОАО «КТК» вменяется в вину повреждение электрокабеля 0,4 кВт ТП-321-ВРУ ЦТП при производстве земляных работ в связи с ремонтом теплотрассы  по адресу: г.Киров, ул.Чапаева, д.5/1.

Данное обстоятельство установлено административным органом, подтверждено судом первой инстанции, а также взаимной связью и совокупностью представленных в материалы дела доказательств (в том числе, протоколом об административном правонарушении от 02.02.2015 № 01/22/2015, письмом МУП «Горэлектросеть» от 31.12.2014 № 2-12/5600 направленным в адрес Управления, актом от 23.12.2014 о нарушении Правил № 160, составленным должностным лицом МУП «Горэлектросеть» при участии сотрудника ОАО «КТК») и свидетельствует о наличии в деянии ОАО «КТК» события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 9.7 КоАП РФ.

Иного из материалов настоящего административного дела не усматривается. Имеющиеся доказательства соответствуют требованиям КоАП РФ, не противоречат друг другу и надлежащим образом подтверждают значимые для данного дела обстоятельства. Достаточных и надлежащих доказательств обратного Обществом, в нарушение положений части 1 статьи 65 АПК РФ, не представлено.

Доводы заявителя жалобы об отсутствии (недоказанности) события вменяемого ему административного правонарушения подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании норм материального права, неправильной оценке фактических обстоятельств дела и не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции.

Более того, указанные доводы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и нашли свое отражение в обжалуемом судебном акте. Они подробно исследованы арбитражным судом и, по мнению суда апелляционной инстанции, им дана правильная юридическая оценка. Оснований для иной оценки названных доводов у апелляционного суда не имеется.

Утверждение ОАО «КТК» о том, что оно имело разрешения от 18.12.2014 и от 25.12.2014 № 69, № 127, № 128 на право производства земляных работ в охраняемой зоне и на трассах электрических кабелей со сроком действия до 31.12.2014, Обществом было получено согласование от 24.12.2014 № 175 на производство работ в зоне нахождения подземных электрических сетей МУП «Горэлектросеть», отклоняется судом апелляционной инстанции как не имеющее значения для квалификации объективной стороны вменяемого ему административного правонарушения.

Ссылка Общества на то, что им был получен ордер на производство земляных работ на период с 29.01.2015 по 30.05.2015, не принимается апелляционным судом, как не имеющая правового значения для рассмотрения настоящего дела. При этом суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что повреждение спорного электрокабеля 0,4 кВт ТП-321-ВРУ ЦТП было осуществлено ОАО «КТК» 22.12.2014, то есть до выдачи упомянутого ордера.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения и привлекается к административной ответственности, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Основанием для освобождения Общества от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения законодательно установленной обязанности.

В рассматриваемом случае в деле не имеется доказательств, подтверждающих, что ОАО «КТК» предприняло все зависящие от него меры по надлежащему исполнению требований действующего законодательства и недопущению совершения административного правонарушения.

Чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения действующих норм и правил, нарушение которых послужило основанием для привлечения к административной ответственности, не установлено, в связи с чем вина заявителя в совершении вменяемого ему административного правонарушения также имеет место.

Изложенное позволяет согласиться с выводом суда первой инстанции о наличии в деянии ОАО «КТК» состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 9.7 КоАП РФ.

Процедура привлечения к административной ответственности, регламентированная нормами КоАП РФ, административным органом соблюдена, существенных нарушений не установлено.

Оснований для квалификации совершенного Обществом административного правонарушения в качестве малозначительного из имеющихся материалов дела не усматривается. Соответствующих доводов и доказательств заявителем не представлено.

Доводы ОАО «КТК» о том, что при вынесении обжалуемого судебного акта имела место недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, арбитражным судом не была дана надлежащая оценка доводам Общества и представленным доказательствам, а также сделаны выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам