Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 12.08.2015 по делу n А31-278/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

и Продавцом с учётом обычаев делового оборота организован документооборот, в соответствии с которым Покупатель оформляет все необходимые документы и передаёт, подписанные Покупателем оригиналы таких документов Продавцу для их дальнейшего оформления (подписания) Продавцом. Таким образом, дата, указанная Покупателем в  документе свидетельствует только о дате одностороннего составлении такого документа Покупателем (нерезидентом) и не свидетельствует о том, что указанный документ был оформлен и подписан сторонами в дату, указанную в документе.

26.11.2013 Покупателем (нерезидентом) в соответствии с условиями контракта и без участия представителя Продавца был составлен акт, в соответствии с которым Покупатель указал о выбраковке  0,5 куб.м. товара по причине гнили (старая заготовленная древесина), в связи с чем, выбракованный объём оплате не подлежит (пункт 6 акта).

Указанный акт, датированный 26.11.2013, получен Продавцом 17.01.2014, что подтверждается объяснениями лица, участвующего в составлении протокола № 3 об административном правонарушении от 08.12.2014 - Щёчкиной Е.В. со ссылкой на журнал регистрации входящих документов (т.1 л.д.149). Кроме того, факт направления Продавцу акта от 26.11.2013 позднее даты его составления подтверждается и сопроводительным письмом Покупателя (нерезидента) от 06.01.2014 (т.1 л.д.151). После получения Продавцом указанного акта и принятия решения о согласии со сведениями, указанными в нем, указанный документ был согласован и подписан Продавцом.

Таким образом, как обоснованно указано судом первой инстанции, несмотря на составление акта Покупателем (нерезидентом) в одностороннем порядке 26.11.2013, дата оформления этого акта (обретения им юридической силы приложения, являющегося неотъемлемой частью контракта, в соответствии с абзацем 3 статьи 10 контракта) находится в зависимости от даты получения указанного акта (17.01.2014) и принятия решения о согласовании (подписания второй стороной контракта) указанного акта Продавцом.

Обязанность по выяснению и доказыванию имеющих значение для дела обстоятельств в силу положений части 1 статьи 65, части 3 статьи 189 и части 4 статьи 210 АПК РФ возлагается на административный орган.

При составлении протокола по делу об административном правонарушении представитель Общества указывал на упомянутые обстоятельства, однако, какой-либо оценки в оспариваемом постановлении им не дано, по каким основаниям они не были приняты во внимание, административный орган в постановлении не указал. Административным органом не устанавливалась и не установлена дата оформления (подписания) как Покупателем, так и Продавцом подтверждающего документа (акта, составленного Покупателем 26.11.2013) и не представлены доказательства того, что указанный акт имелся в распоряжении Продавца (ООО «Лесозавод №8») в ноябре 2013 года.

Факт получения ООО «Лесозавод № 8» акта от 26.11.2013 о выбраковке лесоматериала 17.01.2014 административным органом надлежащим образом не опровергнут.

С учетом установленных обстоятельств получения акта выбраковки в январе 2014 года, Общество было обязано представить в уполномоченный банк необходимые документы не позднее 15 рабочих дней февраля 2014 года.

Необходимые документы, в свою очередь, были представлены в уполномоченный банк 22.01.2014, то есть без нарушения установленных сроков.

В отсутствие бумажного носителя акта от 26.11.2013, подписанного Покупателем (нерезидентом), у Общества отсутствовала возможность ознакомиться и оформить (подписать) акт и исполнить обязанность по предоставлению этого акта в уполномоченный банк ранее даты его получения 17.01.2014, что исключает виновность ООО «Лесозавод № 8» в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 6.3. статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

Учитывая изложенные обстоятельства, принимая во внимание то, что при проверке законности постановления административного органа о привлечении к административной ответственности судом проверяется только правильность установления признаков административного правонарушения административным органом, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что процессуальные документы и акты, составленные в отношении Общества в ходе производства по делу об административном правонарушении, не позволяют сделать вывод о доказанности Управлением в действиях ООО «Лесозавод № 8» события и состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена в части 6.3 статьи 15.25 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции также обращает внимание на то, в соответствии с частью 4 статьи 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. 

В силу пунктов 1, 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ отсутствие события и состава административного правонарушения являются обстоятельствами, исключающими производство по делу об административном правонарушении.

Таким образом, привлечение Общества к административной ответственности по части 6.3 статьи 15.25 КоАП РФ было произведено неправомерно, в связи с чем оспариваемое постановление было обоснованно признано судом первой инстанции незаконным и отменено.

Оснований для иных выводов из имеющихся материалов дела не усматривается. Достаточных и надлежащих доказательств обратного Управлением, в нарушение требований части 1 статьи 65, части 4 статьи 210 АПК РФ, в материалы дела не представлено.

Доводы заявителя жалобы о наличии и доказанности материалами дела состава вменяемого Обществу административного правонарушения, не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку, в силу вышеизложенного, основаны на ошибочном толковании норм материального права, неверной оценке фактических обстоятельств дела и не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции.

Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а сводятся к иному, чем у суда, толкованию норм права и оценке обстоятельств дела, фактически направлены на их переоценку, данную судом надлежащим образом, и не могут рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Таким образом, обжалуемое решение суда первой инстанции от 18.05.2015 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 30.2 КоАП РФ и статьей 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Костромской области от 18.05.2015 по делу № А31-278/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Костромской области  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий                                      

П.И. Кононов

Судьи                         

О.Б. Великоредчанин

Г.Г. Ившина