Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 12.08.2015 по делу n А31-278/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

13 августа 2015 года

Дело № А31-278/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2015 года.  

Полный текст постановления изготовлен 13 августа 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кононова П.И.,

судей Великоредчанина О.Б., Ившиной Г.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Русаковой О.Г.

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Костромской области

на решение Арбитражного суда Костромской области от 18.05.2015 по делу № А31-278/2015, принятое судом в составе судьи Беляевой Т.Ю.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Лесозавод № 8»

к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Костромской области

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Лесозавод № 8» (далее –заявитель, Общество, ООО «Лесозавод № 8») обратилось в Арбитражный суд Костромской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Костромской области (далее – ответчик, административный орган, Управление, ТУ ФСФБН в КО) от 19.12.2014 № 03-04/80, согласно которому Общество привлечено к административной ответственности по части 6.3 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 18.05.2015 заявленные требования удовлетворены, оспариваемое постановление признано незаконным и отменено в связи с недоказанностью события и состава вменяемого Обществу административного правонарушения.

Управление с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. В апелляционной жалобе административный орган указывает на наличие и доказанность материалами дела события и состава вменяемого Обществу административного правонарушения. При этом Управление находит несостоятельными ссылки ООО «Лесозавод № 8» на отсутствие события административного правонарушения в связи с фактом получения акта от 26.11.2013 17.01.2014 и, как следствие, в связи невозможностью предоставления в банк паспорта сделки в установленный законом срок справки о подтверждающих документах. Административный орган обращает внимание суда апелляционной инстанции на то, что в копии акта, представленной резидентом в банк, не содержится сведений о том, что данный документ поступил на регистрацию резиденту именно 17.01.2014; подписи и печати сторон на представленной в банк копии акта отличаются от той, которую заявитель представил в материалы настоящего дела. В рамках данного дела Управление считает объективным использовать документ, представленный уполномоченным банком. Представленные Обществом в материалы дела копии документов не могли быть оценены арбитражным судом как допустимые доказательства в силу положений части 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), поскольку их достоверность не подтверждена.

ООО «Лесозавод № 8» в отзыве на апелляционную жалобу считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Стороны своих представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 20.01.2011 между ООО «Лесозавод № 8» и нерезидентом Stora Enso Oyi (Финляндия) заключен договор поставки (контракт) № 13641 (т.1 л.д.74-79) на поставку Обществом лесоматериала (березового баланса) в количестве 5000 плотных куб.м. без учета коры на общую сумму 411000 евро.

25.01.2011 в Костромском РФ ОАО «Россельхозбанк» открыт паспорт сделки № 11010001/3349/0051/1/0 (т.1 л.д.66).

По результатам процедуры приемки нерезидентом товара сторонами урегулированы претензии по частичному браку в сумме 9,5 евро. Соглашение оформлено актом от 26.11.2013 (т.1 л.д.91).

Справка о подтверждающих документах была предоставлена Обществом в уполномоченный банк 22.01.2014 (т.1 л.д.67), в то время как должна была быть представлена, учитывая факт оформления акта 26.11.2013, не позднее 20.12.2013, то есть на 31 день позднее установленного законом срока.

Указанные сведения в соответствии с Положением о порядке передачи уполномоченными банками информации о нарушениях лицами, осуществляющими валютные операции, актов валютного законодательства и актов органов валютного регулирования, утвержденным Центральным Банком Российской Федерации от 20.07.2007 № 308-П (далее – Положение № 308-П), направлены Костромским РФ ОАО «Россельхозбанк» в ТУ ФСФБН в КО.

08.12.2014 по факту нарушения установленного пунктом 9.2.2 Инструкции о порядке представления резидентами и нерезидентами в уполномоченные банки документов и информации, которые связаны с проведением валютных операций, порядок оформления паспортов сделок, а также порядок учета уполномоченными банками валютных операций и контроля за их проведением от 04.06.2012 № 138-И (далее - Инструкция № 138-И) срока предоставления справки о подтверждающих документах в банк паспорта сделки должностное лицо Управления в отношении ООО «Лесозавод № 8» составило протокол об административном правонарушении № 3, которым деяние Общества квалифицировано по части 6.3 статьи 15.25 КоАП РФ (т.1 л.д.65).

19.12.2014 по результатам рассмотрения материалов административного дела уполномоченным должностным лицом Управления в отношении ООО «Лесозавод № 8» вынесено постановление № 03-04/80, согласно которому Общество привлечено к административной ответственности по части 6.3 статьи 15.25 КоАП РФ с назначением административного штрафа в размере 40 000 рублей (т.1 л.д.11-14).

Полагая, что вынесенное административным органом постановление является незаконным и подлежит отмене, ООО «Лесозавод № 8» обратилось в Арбитражный суд Костромской области с соответствующим заявлением (т.1 л.д.5-7).

Удовлетворяя заявленные требования суд первой инстанции исходил из недоказанности состава вменяемого Обществу административного правонарушения, в частности: его объективной и субъективной сторон.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ предусмотрено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

По делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение (часть 4 статьи 210 АПК РФ).

В силу части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 АПК РФ).

Согласно части 2 статьи 211 АПК РФ, установив, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Частью 6.3 статьи 15.25 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение установленных сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций или сроков представления отчетов о движении средств по счетам (вкладам) в банках за пределами территории Российской Федерации с подтверждающими банковскими документами более чем на тридцать дней.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» (далее - Закон № 173-ФЗ) данный закон устанавливает правовые основы и принципы валютного регулирования и валютного контроля в Российской Федерации, полномочия органов валютного регулирования, а также определяет права и обязанности резидентов в отношении владения, пользования и распоряжения валютой Российской Федерации и внутренними ценными бумагами за пределами территории Российской Федерации, а также валютными ценностями, права и обязанности нерезидентов в отношении владения, пользования и распоряжения валютными ценностями на территории Российской Федерации, а также валютой Российской Федерации и внутренними ценными бумагами, права и обязанности органов валютного контроля и агентов валютного контроля.

Согласно пунктам 1 и 2 части 2 статьи 24 Закона № 173-ФЗ резиденты обязаны представлять органам и агентам валютного контроля документы и информацию, которые предусмотрены статьей 23 настоящего Федерального закона, и вести в установленном порядке учет и составлять отчетность по проводимым ими валютным операциям.

В силу подпункта 2 пункта 3 статьи 23 Закона № 173-ФЗ порядок представления резидентами и нерезидентами подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций агентам валютного контроля устанавливается Центральным банком Российской Федерации.

Во исполнение данных положений Центральный банк Российской Федерации утвердил Инструкцию № 138-И.

В соответствии с пунктом 1.5 Инструкции № 138-И справка о подтверждающих документах является формой учета по валютным операциям резидентов.

Пунктом 9.2.2 Инструкции № 138-И на резидента возложена обязанность предоставить в банк паспорта сделки справку о подтверждающих документах и подтверждающие документы, указанные в пункте 9.1 настоящей Инструкции, в срок не позднее 15 рабочих дней после окончания месяца, в котором были оформлены подтверждающие документы, указанные в подпунктах 9.1.2 - 9.1.4 пункта 9.1 названной Инструкции.

Согласно пункту 9.3 Инструкции № 138-И датой оформления подтверждающих документов, указанных в пункте 9.1 и в пункте 9.7 настоящей Инструкции, является наиболее поздняя по сроку дата его подписания или дата вступления его в силу либо в случае отсутствия этих дат - дата его составления либо дата, свидетельствующая о ввозе на территорию Российской Федерации (получении, поставке, приеме, перемещении) или вывозе товара с территории Российской Федерации (отгрузке, передаче, перемещении), указанная в подтверждающем документе.

Пунктом 9.7 Инструкции № 138-И определено, что при изменении сведений, содержащихся в принятой банком ПС справке о подтверждающих документах (за исключением сведений о банке ПС или резиденте), резидент в срок не позднее 15 рабочих дней после даты оформления документов, подтверждающих такие изменения, представляет в банк ПС новую справку о подтверждающих документах, содержащую скорректированные сведения (далее - корректирующая справка о подтверждающих документах), с приложением документов, подтверждающих такие изменения.

Из материалов дела следует, что Обществу вменяется в вину нарушение вышеуказанных требований законодательства о валютном регулировании, выразившееся в нарушения срока предоставления справки о подтверждающих документах в банк паспорта сделки, а именно: справка о подтверждающих документах была предоставлена ООО «Лесозавод № 8» в уполномоченный банк 22.01.2014 (т.1 л.д.67), в то время как должна была быть представлена, учитывая факт оформления акта 26.11.2013, не позднее 20.12.2013, то есть на 31 день позднее установленного законом срока.

Вместе с тем судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждаются следующие обстоятельства.

Учитывая, что местонахождение ООО «Лесозавод № 8» (Продавец) является отличным от местонахождения нерезидента Stora Enso Oyi (Финляндия) (Покупатель) с которым был заключен внешнеторговый контракт, приёмка товара в соответствии с положениями заключенного контракта (статья 1 страница 1 и статья 5) осуществляется в Финляндии учреждением Покупателя без участия представителя Продавца, следовательно, резидент ООО «Лесозавод № 8», лишён возможности оформления (подписания) документов, составленных Покупателем (Stora Enso Oyi, Финляндия) при приёмке товара на территории Финляндии в дату их составления.

В целях надлежащего оформления всех документов по заключенному контракту (в том числе документов, свидетельствующих о приёмке товара Покупателем (нерезидентом) и документов, свидетельствующих о несоответствии поставленного Продавцом товара контрактным требованиям по количеству и качеству) и с учётом удаленности сторон друг от друга между Покупателем