Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 12.08.2015 по делу n А31-3070/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

13 августа 2015 года

Дело № А31-3070/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 августа 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Кононова П.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Русаковой О.Г.,

при участии с использованием систем видеоконференц-связи в Арбитражном суде Костромской области:

представителей ответчика: Киселева И.А., действующего на основании доверенности, Егоровой Н.В., действующей на основании доверенности от 12.01.2015 № 7, Виноградовой И.А., действующей на основании доверенности от 12.01.2015,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Костромской области

на решение Арбитражного суда Костромской области от 25.05.2015 по делу № А31-3070/2015, принятое судом в порядке упрощенного производства в составе судьи Сизова А.В.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью телерадиокомпания «Буй-ТВ»

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Костромской области

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении,

установил:

общество с ограниченной ответственностью телерадиокомпания «Буй-ТВ» (далее – заявитель, ООО ТРК «Буй-ТВ», Общество) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с заявлением о признании незаконными и отмене постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Костромской области (далее – ответчик, Межрайонная ИФНС № 7 по Костромской области, Инспекция) от 26.02.2015 № 10-74/138  о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде административного штрафа в размере 40000 рублей и решения Управления Федеральной налоговой службы по Костромской области от 18.03.2015 № 12-12/02979@.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 25.05.2015 оспариваемое постановление признано незаконным и отменено на основании статьи 2.9 КоАП РФ.

Не согласившись с принятым судебным актом, Межрайонная ИФНС № 7 по Костромской области обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению Инспекции, у суда первой инстанции отсутствовали основания для признания совершенного Обществом административного правонарушения малозначительным.

Управление Федеральной налоговой службы по Костромской области в отзыве на апелляционную жалобу поддерживает доводы Инспекции, просит решение суда отменить

ООО ТРК «Буй-ТВ» в отзыве на апелляционную жалобу возражает против доводов ответчика, просит отставить апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей заявителя, извещенного о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Управление Федеральной налоговой службы по Костромской области заявило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без участия своих представителей.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Как следует из материалов дела, на основании поручения заместителя начальника Межрайонной ИФНС № 7 по Костромской области от 06.02.2015 № 10-63/162 сотрудниками Инспекции проведена проверка в отношении ООО ТРК «Буй-ТВ» по вопросу соблюдения платежными агентами, банковскими платежными агентами (субагентами) обязанностей по сдаче в кредитную организацию полученных от плательщиков при приеме платежей наличных денежных средств для зачисления в полном объеме на свой специальный банковский счет (счета), а также по использованию платежными агентами, банковскими платежными агентами (субагентами) и поставщиками специальных банковских счетов для осуществления расчетов при приеме платежей за период с 06.01.2015 по 06.02.2015.

По результатам проверки Инспекцией установлено следующее.

24.07.2013 между ООО ТРК «Буй-ТВ» (Принципал) и ФГУП «Почта России» (Агент) заключен агентский договор № 29.1.9-20/858.

В соответствии с пунктом 2.1. названного договора Агент обязан осуществлять прием платежей от населения за услуги по обслуживанию антенн через отделения почтовой связи Буйского почтамта, производить перечисления принятых от населения платежей на расчетный счет Принципала, взимать вознаграждение за прием платежей с физических лиц - плательщиков в момент осуществления платежа в размере 3% от суммы принятых платежей, НДС взимается сверх тарифа по ставке установленной законодательством Российской Федерации. Согласно ответа банка (выписки) об операциях на счетах налогоплательщика от 30.01.2015 № 649 на расчетный счет, принадлежащий ООО ТРК «Буй-ТВ» № 40702810500000000140 открытый в ПАО «СОВКОМБАНК» за период с 06.01.2015 по 29.01.2015 были проведены 10 операций перечисления денежных средств в сумме 7 912,63 руб. со специального банковского счета платежного агента - УФПС Костромской области филиал ФГУП «Почта России», данные денежные средства являются платежами, принятыми от населения по договору от 24.07.2013 № 29.1.9-20/858.

Указанный расчетный счет, используемый Обществом для осуществления расчетов с оператором по приему платежей - УФПС Костромской области филиал ФГУП «Почта России», не является специальным банковским счетом, что является нарушением требований частей 14, 15, 18 статьи 4 Федерального закона от 03.06.2009 № 103-ФЗ «О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами».

Результаты проверки зафиксированы в акте от 18.12.2015 № 14.

18.02.2015 старшим государственным налоговым инспектором Межрайонной ИФНС № 7 по Костромской области в отношении Общества составлен протокол № 10-60/135 об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 15.1 КоАП РФ.

Рассмотрев дело об административном правонарушении, начальник Межрайонной ИФНС № 7 по Костромской области вынес постановление от 26.02.2015 № 10-74/138 о привлечении ООО ТРК «Буй-ТВ» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 15.1 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 40000 рублей.

Не согласившись с постановлением Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Костромской области от 26.02.2015 г. № 10-74/138, Общество обратилось с жалобой в вышестоящий налоговый орган. Решением Управления Федеральной налоговой службы по Костромской области жалоба Общества оставлена без удовлетворения, в связи с чем, ООО ТРК «Буй-ТВ» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Не согласившись с вынесенным постановлением, заявитель обратился в Арбитражный суд Костромской области с соответствующим требованием.

При рассмотрении дела суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях (бездействии) ООО ТРК «Буй-ТВ» состава вмененного ему административного правонарушения. Вместе с тем, установив основания для признания совершенного Обществом правонарушения малозначительным, суд признал незаконным и отменил оспариваемое постановление, объявив Обществу устное замечание.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав представителей ответчика, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с частями 4, 6, 7 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения (часть 2 статьи 211 АПК РФ).

Частью 2 статьи 15.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение платежными агентами, осуществляющими деятельность в соответствии с Федеральным законом от 03.06.2009 № 103-ФЗ «О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами», банковскими платежными агентами и банковскими платежными субагентами, осуществляющими деятельность в соответствии с Федеральным законом «О национальной платежной системе», обязанностей по сдаче в кредитную организацию полученных от плательщиков при приеме платежей наличных денежных средств для зачисления в полном объеме на свой специальный банковский счет (счета), а равно неиспользование платежными агентами, поставщиками, банковскими платежными агентами, банковскими платежными субагентами специальных банковских счетов для осуществления соответствующих расчетов.

Как следует из материалов дела, ООО ТРК «Буй-ТВ» вменяется в вину нарушение требований частей 14, 15, 18 статьи 4 Федерального закона от 03.06.2009 № 103-ФЗ «О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами», выразившееся в использовании Обществом для осуществления расчетов с оператором по приему платежей счета, не являющегося специальным.

Факт наличия указанного нарушения и вина Общества в его совершении подтверждаются взаимной связью и совокупностью представленных в материалы дел доказательств и Обществом не оспариваются, в связи с чем состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 15.1 КоАП следует считать установленным.

Процедура привлечения к административной ответственности, регламентированная нормами КоАП РФ, административным органом соблюдена, нарушений не установлено.

Оценивая доводы апелляционной жалобы Инспекции об отсутствии оснований для квалификации совершенного административного правонарушения в качестве малозначительного, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Возможность освобождения от административной ответственности при малозначительности совершенного административного правонарушения предусмотрена статьей 2.9 КоАП РФ, согласно которой судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Указанная норма является общей и может применяться к любому составу административного правонарушения, предусмотренному названным Кодексом, если судья или орган, рассматривающий конкретное дело, признает, что совершенное правонарушение является малозначительным.

Таким образом, применение статьи 2.9 КоАП РФ при рассмотрении дел об административном правонарушении является правом суда.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее - постановление Пленума ВАС РФ № 10) разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Кроме того, согласно абзацу третьему пункта 18.1 названного постановления квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 данного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в названном Кодексе конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого предусмотрена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Таким образом, категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с этим наличие признаков малозначительности определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

Проанализировав обстоятельства данного конкретного дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что совершенное Обществом противоправное деяние в данном случае с учетом обстоятельств его совершения не содержит существенной угрозы для личности, общества или государства.

Как правомерно отметил