Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 12.08.2015 по делу n А29-10758/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

усматривает, что все мероприятия как по прекращению подачи (потребления) тепловой энергии на объекты  потребителя так и по возобновлению последней осуществляются сторонами совместно с фиксацией соответствующих действий в двухсторонних актах. То есть истец должен был в разумных пределах предвидеть последствия своего поведения, принимая такие условия договора об обязательном оформлении  двухсторонних актов в отношении перечисленных выше действий.

Акт от 12.09.2011, подписанный  представителями теплоснабжающей организации и потребителя (л.д.72), подтверждается факт отключения теплицы и свинарника от теплоснабжения путем закрытия запорной арматуры. Доказательств же возобновления отопления  указанных объектов  в материалах дела отсутствуют. Из заявки Учреждения о подаче теплоснабжения от 25.09.2012 № 19/26-7836, перечня потребителей, подключенных к теплоснабжению в отопительном периоде 2012-2013 годов (л.д.88-89), акта об отключении  теплоснабжения от 01.03.2013 (л.д.87), на которые ссылается истец в обоснование своих требований, не следует, что ресурс в спорный период помимо магазина и склада (гаража) поставлялся и в адрес спорных объектов. Ответчик справедливо отметил, что акт от 01.03.2013 фиксирует лишь видимый разрыв  на линии теплоснабжения, ведущей к спорным объектам, и установление заглушки.

Таким образом,  судом первой инстанции верно установлен факт отсутствия в спорный  период теплоснабжения двух из четырех объектов Учреждения, в связи с чем обоснованно отказано Обществу во взыскании 74 738 рублей 34 копеек долга. При этом суд не усматривает в действиях ответчика признаков недобросовестности, из-за того, что  им были без разногласий и возражений подписаны акты приема-передачи тепловой энергии с указанными в них объемами, поскольку в актах отсутствует разбивка количества потребленной  тепловой энергии пообъектно. Количество тепловой энергии, отнесенной  истцом на каждый из объектов, можно проследить в ведомостях реализации тепловой энергии и теплоносителя за спорный период (л.д.73-75).

Так, в октябре 2012 года на магазин и склад (гараж) пришлось потребление тепловой энергии в объеме 1.01 Гкал на сумму 1224 рубля 67 копеек; в ноябре 2012 года на магазин и склад (гараж) пришлось потребление тепловой энергии в объеме 1.37 Гкал на сумму 1 661 рубль 12 копеек; в декабре 2012 года на магазин и склад (гараж) пришлось потребление тепловой энергии в объеме 1.89 Гкал на сумму 2 291 рубль 62 копейки. В остальном  количество тепловой энергии, предъявленной к оплате Учреждению, отнесено на теплицу и свинарник. С учетом приведенных объемов ответчик на основании выставленного заявителем 20.10.2012 счета-фактуры № 390/2155/7889 частично оплатил потребленную в октябре 2012 года магазином и  складом (гаражом) тепловую энергии в размере 970 рублей 00 копеек, что соответствует пункту 2 приложения № 4 к договору, предусматривающему  обязанность потребителя оплачивать ресурсы в виду промежуточного и окончательного платежей на основании   предъявленных истцом счетов-фактур.   При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно отнес платеж ответчика к исковому периоду и отказал во взыскании Акционерному обществу.

С учетом изложенного взыскание с ответчика 4 207 рублей 36 копеек (1224 рубля 67 копеек + 1 661 рубль 12 копеек + 2 291 рубль 62 копейки – 970 рублей 00 копеек), 815 рублей 69 копеек договорной неустойки за период с 20.11.2012 по 10.12.2014, соответствующий требованиям закона, договора и установленным фактическим обстоятельствам расчет которой приведен в решении суда первой инстанции, а также процентов, начисленных на сумму взысканного долга начиная с 11.12.2014 по ставке рефинансирования 8,25 % годовых, является законным и обоснованным как и отказ в иске в остальной части. 

Суд отклоняет доводы ответчика, оспаривающего взыскание процентов по причине вступления в силу с 01.06.2015 новой редакции статьи 395 ГК РФ, в силу следующего.

Согласно  редакции статьи 395 ГК РФ, действовавшей в спорный период,  за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В пункте 6 совместного Постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» разъяснено, что законом либо соглашением сторон может быть предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства. В подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

То есть по смыслу названных норм и разъяснений начисление кредитором за один и тот же период просрочки исполнения денежного обязательства и договорной  неустойки и  процентов, не допускается, однако, это не лишает права кредитора  начислять проценты  по пункту 3 статьи 395 ГК РФ по окончании  периода начисления договорной неустойки, что и было сделано истцом в рассматриваемом случае: неустойка начислена с 20.11.2012 по 10.12.2014, а проценты, начиная с 11.12.2014 по день фактической уплаты долга.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание ответчика, что новая редакция  статьи 395 ГК РФ к спорным правоотношения применению не подлежит в силу пункта 2 статьи 2 Федерального закона от 08.03.2015 № 42-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации».

  Учитывая установленные юридически значимые для настоящего дела обстоятельства, суд апелляционной инстанции не находит причин признать выводы суда первой инстанции необоснованными. Решение от 25.05.2015 вынесено на основании надлежащим образом исследованных и оцененных судом первой инстанции имеющихся в материалах дела доказательств и правильном применении норм права, в связи с чем, оснований для его отмены по приведенным в апелляционной жалобе и возражениях к ней доводам не имеется. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы  по уплате государственной пошлины относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 25.05.2015 по делу № А29-10758/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу публичного  акционерного общества «Т Плюс» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий                                      

Т.А. Щелокаева

Судьи                         

Д.Ю. Бармин

Т.В. Чернигина