Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 12.08.2015 по делу n А29-10758/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

  ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

13 августа 2015 года

Дело № А29-10758/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2015 года.  

Полный текст постановления изготовлен 13 августа 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Щелокаевой Т.А.,

судей Бармина Д.Ю., Чернигиной Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Вотинцевой А.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу апелляционной жалобы открытого  акционерного общества «Волжская территориальная  генерирующая  компания» в  лице филиала Коми (ОГРН: 1056315070350; ИНН: 6315376946)

при участии в судебном заседании представителей:

истца: Калининой Н.Н., по доверенности от 21.04.2015 № 4;

ответчика: Протопопова А.В., по доверенности от 26.02.2013 № исх-01-5252,

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 25.05.2015 по делу № А29-10758/2014, принятое судом в составе судьи Авфероновой О.В.,

по иску открытого  акционерного общества «Волжская территориальная  генерирующая  компания» (ОГРН: 1056315070350; ИНН: 6315376946)

к Федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 19 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Коми» (ОГРН: 1021100739197; ИНН: 1102004334);

Российской Федерации в лице Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Коми (ОГРН: 1021100527744; ИНН: 1101465149); Федеральной службы исполнения наказаний (ОГРН: 1047797031479; ИНН: 7706562710)

о взыскании задолженности, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

открытое акционерное общество «Волжская территориальная генерирующая компания» (далее – Компания, ОАО «Волжская ТГК») обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ; л.д.112), в котором заявило требование о взыскании с Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 19 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Коми» (далее – ответчик, Учреждение, ФКУ ИК-19 УФСИН России по Республике Коми) 94 237 рублей 98 копеек задолженности по договору теплоснабжения (снабжение тепловой энергией в горячей воде и теплоносителем) от 21.03.2012 № 2155 (далее – договор), в том числе 78 945 рублей 70 копеек долга за поставленную с октября по декабрь 2012 года  тепловую энергию,  15 292 рублей 28 копеек договорной неустойки за период с 20.11.2012 по 10.12.2014, а также процентов за пользование чужими денежными средствами (далее – проценты), начисленных на сумму основного долга, начиная с 11.12.2014 по день фактической уплаты задолженности с учетом  ставки рефинансирования 8,25% годовых и расходов по уплате государственной пошлины. При недостаточности денежных средств у ФКУ ИК-19 УФСИН России по Республике Коми взыскание долга, неустойки и процентов произвести с Российской Федерации в лице Управления Федеральной службы исполнения  наказаний по Республике Коми (далее – Управление) за счет казны Российской Федерации.

Исковые требования, основанные на положениях договора, статей 123.23, 309, 310, 395, 438, 544, 547 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), разъяснениях совместного Постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», мотивированы ненадлежащим  исполнением  ответчиком взятых в рамках договора обязательств по оплате поставленной в спорный период тепловой энергии.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 25.05.2015 требования Компании удовлетворены частично: с ФКУ ИК-19 УФСИН России по Республике Коми в пользу ОАО «Волжская ТГК» взысканы основной долг по договору в сумме 4 207 рублей 36 копеек, неустойка в размере 815 рублей 69 копеек за период с 20.11.2012 по 10.12.2014, проценты, начисленные  на сумму основного долга, начиная с 11.12.2014 по день фактического погашения задолженности, исходя из ставки рефинансирования  ЦБ РФ в размера 8,25% годовых и расходы по уплате государственной пошлины в размере 200 рублей 92 копеек; при недостаточности денежных средств Учреждения суд постановил взыскать  присужденные денежные суммы с Российской Федерации в лице Управления  за счет казны Российской Федерации. В удовлетворении иска в остальной части ОАО «Волжская ТГК» отказано.

Удовлетворяя иск частично, суд исходил из доказанности ФКУ ИК-19 УФСИН России по Республике Коми факта потребления в спорный период тепловой энергии и теплоносителя, поставленных Компанией, двумя из четырех  спорных объектов теплоснабжения, закрепленных в договоре, а именно: клубом-столовой (магазином) и складом, гаражом (пекарней). В отношении остальных двух объектов, теплицы и свинарника (далее также – спорные объекты), доказательств реального исполнения  ОАО «Волжская ТГК» обязательств по отоплению спорный период суд в материалах дела не усмотрел. Суд первой инстанции, оценив и проанализировав имеющиеся в деле доказательства, установил, что в 2011 году со стороны Компании были осуществлены мероприятия по отключению теплицы и свинарника от  системы отопления, которые  вновь подключены не были.

При таких обстоятельствах, суд проверив расчеты Компании и учтя частичную оплату Учреждением поставленных с октября по декабрь 2012 года ресурсов,  признал обоснованным требование Компании в части 4 207 рублей 36 копеек долга 815 рублей 69 копеек неустойки,  а  также процентов по день фактической уплаты долга. При этом суд согласился с позицией истца, заявившего о взыскании в порядке субсидиарной ответственности задолженности с Российской Федерации в лице Управления в случае недостаточности  денежных средств у ответчика.

  Истец, не согласившись с решением от 25.05.2015 в части отказа в удовлетворении исковых требований, заявило апелляционную жалобу, в которой просит решение по делу № А29-10758/2014 отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска Компании к Учреждению в полном объеме.

По мнению Компании, в деле имеются доказательства, свидетельствующие о подключении спорных объектов к теплоснабжению в отопительном сезоне 2012-2013 года.

25.09.2012 со стороны ответчика в адрес Компании поступила заявка на подключение к теплоснабжению всех объектов ответчика, предусмотренных договором, в том числе теплицы и свинарника. После начала отопительного сезона Компанией были проверены объекты теплоснабжения на предмет установления сроков начала поставки энергоресурсов. По итогам проверки были установлено, что все без исключения объекты ответчика подключены и отапливаются в полном объеме с 27.09.2012, данный факт подтверждается  сведениями о перечне потребителей, подключенных к теплоснабжению в отопительном периоде (л.д.88-89). Компания отметила, что  законодательством не установлено требование о составлении двухсторонних актов при подключении объектов теплоснабжения в начале отопительного сезона, соответственно, доводы Учреждения о необходимости составления двухстороннего акта между контрагентами  о подключении спорных объектов ответчика теплоснабжению в начале отопительного периода ОАО «Волжская ТГК» считает несостоятельными. 

Также в подтверждение  готовности  объектов теплоснабжения ответчика к началу отопительного периода Компанией в дело были представлены акты проведения гидравлических испытаний, промывки тепловых энергоустановок, о повторном наполнении и промывке тепловых сетей и систем теплопотребления (л.д.103-107). Поскольку  все объекты  ответчика  находятся  по одному и тому же адресу, поставка энергоресурсов осуществляется в рамках одного договора, акты о подготовке систем теплопотребления к отопительному периоду были  составлены общим документом в отношении всех объектов, включенных в  договор. Ссылок на то, что работы  производятся  не в отношении всех объектов, а только в части – акты не содержат.

Кроме этого, Компания обратила внимание, что акты приема-передачи  тепловой энергии за октябрь, ноябрь 2012 года подписаны между сторонами договора без разногласий и возражений, акт за декабрь 2012 года ввиду отсутствия возражений со стороны Учреждения также считается принятым  ответчиком в силу условий договора. Тем самым Учреждение подтвердило  потребление энергоресурсов в предъявленном Компанией объеме. 

Относительно частичной оплаты Компания указала на необоснованный учет оплаты Учреждением 970 рублей  00 копеек, поскольку оплата произведена за рамками искового заявления по рассматриваемом делу по другому счету-фактуре.

Таким образом, ОАО «Волжская ТГК» полагает, что судом первой инстанции неполном исследованы  обстоятельства дела.

  К апелляционной жалобе Компания приложила и просит приобщить к материалам дела  заявку Учреждения о подаче теплоснабжения от 25.09.2012 № 19/26-7836, счет-фактуру от  20.10.2012 № 390/2155/7889, акт приема-передачи от 20.10.2012 №  390/2155/7889, выписку от 02.11.2012 № 343.

Рассмотрев заявленное Компанией ходатайство, заслушав мнение  ответчика, суд апелляционной инстанции на основании части 2 статьи 268 АПК РФ считает возможным приобщить к делу  представленные  ОАО «Волжская ТГК» документы.

В подробном отзыве на  апелляционную жалобу и дополнении к ней ответчик  заявил возражения на доводы Компании, считая их незаконными и необоснованными, просит решение от 25.05.2015 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Вместе с тем Учреждение просит отменить решение в части взыскания процентов. Основанием для отмены судебного акта в данной части ответчик считает  вступление с 01.06.2015  в силу новой редакции статьи 395 ГК РФ, учитывая при этом, что судом первой инстанции взыскана договорная неустойка, решение от 25.05.2015 не вступило в законную силу, прежняя редакция статьи 395 ГК РФ утратила силу, а новая редакция статьи смягчает ответственность ФКУ ИК-19 УФСИН России по Республике Коми.

В судебном заседании, в ходе которого на основании статьи 163 АПК РФ объявлялся рабочий перерыв, представители сторон в полном объеме поддержали ранее заявленные позиции. Кроме того апелляционному суду  представлены документы о переименовании 15.06.2015 ОАО «Волжское ТГК» в публичное акционерное общество «Т Плюс» (далее – истец, заявитель, Акционерное общество, Общество, ПАО «Т Плюс»), о чем в Единый государственный реестр юридических лиц внесена соответствующая регистрационная запись.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно разъяснениям пункта 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» следует принимать во внимание, что при наличии в пояснениях к жалобе либо в возражениях на нее доводов, касающихся обжалования судебного акта в иной части, чем та, которая указана в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в пределах, определяемых апелляционной жалобой и доводами, содержащимися в пояснениях и возражениях на жалобу. При этом суд апелляционной инстанции оценивает данные доводы наряду с доводами, приведенными в апелляционной жалобе ранее, соблюдая процессуальные гарантии лиц, участвующих в деле, для чего предоставляет лицам, участвующим в деле, необходимое время для подготовки возражений на новые доводы, а при наличии ходатайства вправе объявить перерыв или отложить рассмотрение апелляционной жалобы на требуемое время.

С учетом изложенного законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом по доводам, изложенным в апелляционной жалобе и возражениях к ней, в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

В соответствии с договором о передаче федеральному бюджетному  учреждению уголовно-исполнительной системы федерального имущества в  оперативное управление от 16.11.2010 №  28-040 (л.д.17-20)  Федеральная служба исполнения наказаний в числе иных объектов недвижимости передала Учреждению в оперативное управление клуб-столовую, теплицу, свинарник и склад (гараж), расположенные по адресу: Республика Коми, город Ухта. ул. Промышленная, д. 4.

            21.03.2012 между правопредшественником истца (л.д.50-61) открытым акционерным обществом «Территориальная генерирующая компания № 9» (теплоснабжающая организация) и Учреждением (потребитель) заключен договор (л.д.21-30), согласно которому теплоснабжающая организация обязуется подавать  потребителю через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде (мощность) и (или) теплоноситель, а потребитель обязуется принимать и  оплачивать тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель, а также  соблюдать предусмотренный договором режим потребления, обеспечивать безопасность находящихся в его ведении тепловых сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением тепловой энергии и (или) теплоносителя (пункт 1.1 договора).

            Согласно пунктам 2.2.1, 2.3.1 договора в обязанности теплоснабжающей организации вошла подача тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя  потребителю в точки поставки, указанные в акте разграничения балансовой  принадлежности тепловых сетей и эксплуатационной ответственности сторон (приложение № 2 к договору), в количестве и режиме, предусмотренном приложением № 1 к договору, и с качеством в соответствии с условиями договора. Сведения об объектах потребителя приведены в приложении № 3 к договору. В свою очередь в обязанность потребителя вошла оплата тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя в соответствии с разделом 4 договора.

            Точки поставки потребителя должны быть оборудованы приборами учета тепловой энергии, теплоносителя в соответствии