Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 12.08.2015 по делу n А31-8593/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3, http://2aas.arbitr.ru

Постановление

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров                                                                                                 Дело № А31-8593/2013

13 августа 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена                            10 августа 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен                                       13 августа 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Великоредчанина О.Б.,

судей Ившиной Г.Г., Немчаниновой М.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сметаниной Я.В.,

при участии в судебном заседании представителей:

истца – Царевой В.В., действующей на основании доверенности от 02.03.2015, Разживина А.Г., действующего на основании доверенности от 01.02.2015 № 9/15, и Вохминой М.В., действующей на основании доверенности от 01.02.2015 № 1/15,

ответчика – Макаровой Ю.А., действующей на основании доверенности от 03.02.2015 № Д/РЦТ-249,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – департамента государственного регулирования цен и тарифов Костромской области

на решение Арбитражного суда Костромской области от 25.03.2015 по делу № А31-8593/2013, принятое судом в составе судьи Козлова С.В.

по иску общества с ограниченной ответственностью «Шарьинская ТЭЦ» (ИНН: 4407011532, ОГРН: 1104436000130)

к департаменту государственного регулирования цен и тарифов Костромской области (ИНН: 4443024537, ОГРН: 1024400518548)

(третье лицо – администрация городского округа город Шарья Костромской области)

об обязании установить размер компенсации убытков,

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Шарьинская ТЭЦ» (далее – ООО «Шарьинская ТЭЦ», Общество, Истец) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском (с учетом его уточнения) об обязании департамента государственного регулирования цен и тарифов Костромской области  (далее – Департамент, Ответчик, Заявитель) установить размер компенсации некомпенсируемых финансовых убытков (далее – Убытки), возникших у Общества за период с 01.09.2012 по 01.09.2013 (далее – Исковой период) в связи с приостановлением по требованию органа местного самоуправления города Шарьи вывода из эксплуатации Шарьинской тепловой электростанции (далее – ТЭЦ), в сумме 142 092 078 руб. 16 коп.

К участию в данном деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация городского округа город Шарья Костромской области (далее – Администрация, Третье лицо).

Решением Арбитражного суда Костромской области от 25.03.2015 иск ООО «Шарьинская ТЭЦ» удовлетворен.

Не согласившись с названным решением суда первой инстанции, Ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить упомянутое решение и принять по данному делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска Общества.

В обоснование апелляционной жалобы (с учетом её дополнения) Заявитель указывает, в частности, что Убытки стали следствием осуществления ООО «Шарьинская ТЭЦ» его хозяйственной деятельности (выработки тепловой и электрической энергии) и не связаны с приостановлением вывода ТЭЦ из эксплуатации, поскольку какие-либо дополнительные затраты в связи с этим у Общества не возникли и не могли возникнуть в силу того, что технологический процесс не претерпел никаких изменений. На самом деле Убытки являются следствием регулирования цен на производимую ООО «Шарьинская ТЭЦ» тепловую и электрическую энергию и фактически Истец в данном случае не согласен с недостаточным размером установленных для него на 2012 и 2013 годы тарифов. При этом Заявитель считает, что некомпенсируемые убытки, которые указаны в пункте 19 Правил вывода в ремонт и из эксплуатации источников тепловой энергии и тепловых сетей, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.09.2012 № 889 (далее – Правила), в течение Искового периода у ООО «Шарьинская ТЭЦ» не возникли и могли образоваться у него только с 01.01.2015, то есть с того момента, когда Общество было вправе вывести из эксплуатации оборудование, используемое для выработки электрической энергии (паровые турбины), но вследствие того, что по технологическим причинам вывод из эксплуатации лишь того оборудования, которое используется для производства электрической энергии, невозможен, вынуждено было бы эксплуатировать данное оборудование и нести в связи с этим соответствующие расходы, не покрываемые за счет тарифов на производимую им тепловую энергию. Кроме того, Заявитель ссылается на то, что Общество не предпринимало действий, направленных на предотвращение возникновения Убытков, поскольку не производило капитальный ремонт и реконструкцию имущественного комплекса ТЭЦ, что повлекло рост расходов Общества и возникновение Убытков. Помимо указанного Заявитель считает, что заключение повторной экономической экспертизы не отвечает признакам относимого и допустимого доказательства.

Истец в своем отзыве на апелляционную жалобу Ответчика с учетом пояснений Общества, представленных в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), просит оставить обжалуемое Департаментом решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу Ответчика – без удовлетворения.

Администрация в отзыве на апелляционную жалобу Департамента выражает свое согласие с доводами Ответчика.

Третье лицо, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции, явку своего представителя в это судебное заседание не обеспечило.

В связи с этим в соответствии со статьями 123, 156 и 268 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя Администрации.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Ответчика просила удовлетворить апелляционную жалобу Департамента по изложенным в ней основаниям (с учетом ее дополнения), а представители Истца просили оставить данную жалобу без удовлетворения по основаниям, которые указаны Обществом в его отзыве на эту жалобу и представленных Истцом пояснениях.

При этом представитель Ответчика заявила ходатайство о принятии судом к рассмотрению в качестве дополнительных доказательств документов, которые приложены Департаментом к дополнению его апелляционной жалобы.

Согласно абзацу 1 части 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Однако Заявитель не обосновал и не представил доказательства уважительности причин невозможности представления названных документов в суд первой инстанции. Кроме того, часть указанных документов изготовлена уже после вынесения судом первой инстанции решения по настоящему делу. Поэтому суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для принятия данных документов к рассмотрению в качестве дополнительных доказательств. 

Представитель Истца также заявил ходатайство о принятии судом к рассмотрению в качестве дополнительного доказательства подготовленного обществом с ограниченной ответственностью «Волжская энергоаудиторская компания» технического заключения «Определение возможности работы Шарьинской ТЭЦ только как источника тепловой энергии», которое принято апелляционным судом в качестве дополнительного доказательства в силу абзаца 2 части 2 статьи 268 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 АПК РФ.

При этом арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность названного решения только в обжалуемой части.

Из материалов дела следует и не оспаривается участвующими в деле лицами, что, руководствуясь частью 4 статьи 21 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее – Закон), Общество 29.12.2011 уведомило главу городского округа город Шарья о планируемом выводе с 01.09.2012 ТЭЦ из эксплуатации в связи с тем, что эксплуатация ТЭЦ влечет возникновение убытков, но глава городского округа город Шарья письмом от 20.01.2012 № 72, сославшись на часть 5 статьи 21 Закона, потребовал приостановить вывод ТЭЦ из эксплуатации сроком на три года, в связи с чем ООО «Шарьинская ТЭЦ» продолжило эксплуатацию ТЭЦ, а 26.06.2013 обратилось в Департамент с заявлением о согласовании размера компенсации убытков, возникших у Общества в течение Искового периода вследствие того, что вывод ТЭЦ из эксплуатации был приостановлен.

Поскольку письмом от  25.07.2013 № ДРТЦ-2332 Департамент отказал в удовлетворении названного заявления Общества, последнее обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском, являющимся предметом настоящего дела.

В соответствии с частью 4 статьи 21 Закона собственники или иные законные владельцы источников тепловой энергии, тепловых сетей, планирующие вывод их из эксплуатации (консервацию или ликвидацию), не менее чем за восемь месяцев до планируемого вывода обязаны уведомить в целях согласования вывода их из эксплуатации орган местного самоуправления поселения или городского округа о сроках и причинах вывода указанных объектов из эксплуатации в случае, если такой вывод не обоснован в схеме теплоснабжения.

Согласно  части 5 статьи 21 Закона орган местного самоуправления поселения или городского округа, в который направлено уведомление, вправе потребовать от собственников или иных законных владельцев источников тепловой энергии, тепловых сетей приостановить их вывод из эксплуатации на срок не более чем три года в случае наличия угрозы возникновения дефицита тепловой энергии, а собственники или иные законные владельцы указанных объектов обязаны выполнить данное требование органа местного самоуправления. В случае, если продолжение эксплуатации указанных объектов ведет к некомпенсируемым финансовым убыткам, собственникам или иным законным владельцам указанных объектов должна быть обеспечена соответствующая компенсация в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В силу пункта 19 Правил в случае, если продолжение эксплуатации объектов по требованию органа местного самоуправления ведет к некомпенсируемым финансовым убыткам, собственникам или иным законным владельцам указанных объектов должна быть обеспечена компенсация в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации. Размер компенсации некомпенсируемых финансовых убытков определяется с ежеквартальной разбивкой как разница между экономически обоснованными фактически понесенными расходами, отнесенными регулируемой организацией на соответствующий вид деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации, субсидиями (компенсациями), выплачиваемыми регулируемой организации из бюджетов всех уровней, и выручкой от реализации тепловой энергии (мощности), теплоносителя, оказания услуг по передаче тепловой энергии и теплоносителя по тарифам (ценам), установленным уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в области регулирования тарифов в сфере теплоснабжения. Размер компенсации подлежит согласованию с уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в области регулирования тарифов в сфере теплоснабжения. Для определения размера компенсации расчет размера компенсации направляется владельцем объекта в орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации в области регулирования тарифов в сфере теплоснабжения в течение 20 календарных дней со дня принятия решения о приостановлении вывода объекта из эксплуатации. Указанный орган обязан рассмотреть расчет и направить согласование или разногласия в течение 30 дней со дня получения расчета. В случае наличия разногласий по размеру компенсации между органом местного самоуправления, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в области регулирования тарифов в сфере теплоснабжения, собственником или иным законным владельцем источника тепловой энергии и тепловых сетей размер компенсации определяется судом.

Согласно заключению проведенной обществом с ограниченной ответственностью «Ленс Софт» экономической экспертизы фактически понесенные Обществом в течение Искового периода расходы на производство и передачу тепловой энергии составили 448 120 190 руб.

В соответствии с заключением назначенной по ходатайству Департамента повторной экспертизой, которая была проведена обществом с ограниченной ответственностью «НП ЭнергоЭксперт», предусмотренный абзацем вторым пункта 19 Правил размер компенсации некомпенсируемых Убытков, понесенных ООО «Шарьинская ТЭЦ» в течение Искового периода, составил 142  092  078 руб. 16 коп.

Выводы экспертов не опровергнуты, а доводы Заявителя о том, что при проведении повторной экспертизы эксперт не увидел разницы между убытками от осуществления Обществом деятельности по производству и продаже тепловой энергии (текущей хозяйственной деятельности) и предусмотренными пунктом 19 Правил «некомпенсируемыми финансовыми убытками», для компенсации которых Правилами установлен специальный порядок, в связи с чем провел экспертизу убытков от осуществления ООО «Шарьинская ТЭЦ» деятельности по производству и продаже тепловой энергии, не могут быть приняты во внимание, поскольку вывод эксперта о размере компенсации некомпенсируемых Убытков Истца соответствует предусмотренному пунктом 19 Правил порядку определения размера такой компенсации, который определяется как разница между экономически обоснованными фактически понесенными расходами, отнесенными регулируемой организацией на соответствующий вид деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации, и выручкой от реализации тепловой энергии (мощности), теплоносителя, оказания услуг по передаче тепловой энергии и теплоносителя по тарифам (ценам), установленным уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в области регулирования тарифов в сфере теплоснабжения.

По этой же причине не могут быть приняты во внимание и доводы Заявителя о том, что указанные в пункте 19 Правил некомпенсируемые убытки в течение Искового периода у ООО «Шарьинская ТЭЦ» не возникли и могли образоваться у Общества лишь с 01.01.2015.

Напротив, такие некомпенсируемые Убытки возникли у ООО «Шарьинская ТЭЦ»