Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 12.08.2015 по делу n А29-1218/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)
аренды заключен на срок с 01.08.2014 по 31.12.2014 на
общую сумму 1 008 000 руб.
Учитывая изложенное, договор не соответствует требованиям подпункта 5 пункта 1 статьи 93 Закона № 44-ФЗ, а именно договор заключен на сумму, превышающую 400 000 руб. Следовательно, при заключении договора аренды № 01/08 сторонами нарушены требования статьи 24 Закона № 44-ФЗ - размещение заказа на оказание услуг для муниципальных нужд без проведения конкурсных процедур. В силу пункта 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). По пункту 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. В соответствии со статьей 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. С учетом положений вышеназванных норм права, суд правомерно пришел к выводу о том, что договор аренды № 01/08, заключенный без проведения предусмотренных законом конкурсных процедур, нарушает требования закона, в связи с чем является ничтожным. Суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требования истца, основанного на ничтожном договоре. Ссылка заявителя жалобы на подпункт 32 пункта 1 статьи 93 Закона № 44-ФЗ является ошибочной и отклоняется апелляционной инстанцией. Истец просит взыскать с ответчика расходы на услуги представителя адвоката Кондырева Д.С. в сумме 100 000 руб. В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К судебным издержкам относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ). В составе судебных издержек учитываются расходы, которые связаны с рассмотрением дела в арбитражном суде. Порядок распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, определен в статье 110 АПК РФ. Согласно абзацу 1 части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Процессуальный закон предусматривает возмещение судебных расходов, связывая размер возмещения с оценочной категорией разумности. В соответствии с пунктом 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах. При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»). Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ). Согласно статье 112 АПК РФ вопросы распределения расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. В подтверждение факта оказания истцу услуг по представлению интересов последнего при рассмотрении данного дела предоставлено соглашение об оказании юридической помощи от 27.01.2015, заключенное между предпринимателем Обжериным А.А. и Кондыревым Д.С., квитанция об оплате стоимости услуг на сумму 100 000 руб. (л.д.-51-54). Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2004 № 454-О указал, что реализация судом предоставленного частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, с учетом необходимости создания судом условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам, предусмотренным статьей 71 АПК РФ, учитывая объем выполненных представителем истца работ, количество и характер подготовленных им документов по делу, количество судебных заседаний, в которых участвовал представитель истца (два судебных заседаниях в суде первой инстанции, подготовил и представил в материалы дела исковое заявление), продолжительность и сложность рассмотренного дела, а также время, которое могло быть затрачено на подготовку материалов, принимая во внимание частичное удовлетворение исковых требований предпринимателя, суд первой инстанции установил, что сумма судебных расходов в размере 30 000 руб. является разумной и соразмерной. У апелляционной инстанции не оснований для опровержения указанного вывода суда. Наличие в договоре об оказании юридических услуг конкретной суммы, а также оплата представителю данной суммы вознаграждения само по себе не свидетельствует об обязанности суда взыскивать обусловленную сумму в полном объеме, не учитывая фактических обстоятельств, сложившихся в ходе исполнения договора и разумности предъявленных к взысканию расходов. При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, отмене или изменению по доводам, изложенным в апелляционных жалобах, не подлежит. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд П О С Т А Н О В И Л:
решение Арбитражного суда Республики Коми от 11.05.2015 по делу № А29-1218/2015 оставить без изменения, а апелляционные жалобы Администрации муниципального образования муниципального района «Сыктывдинский», индивидуального предпринимателя Обжерина Андрея Алексеевича – без удовлетворения. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке. Председательствующий В.Г. Сандалов Судьи
О.А. Гуреева
О.П. Кобелева Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 12.08.2015 по делу n А82-15900/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК) »Читайте также
Изменен протокол лечения ковида23 февраля 2022 г. МедицинаГермания может полностью остановить «Северный поток – 2»23 февраля 2022 г. ЭкономикаБогатые уже не такие богатые23 февраля 2022 г. ОбществоОтныне иностранцы смогут найти на портале госуслуг полезную для себя информацию23 февраля 2022 г. ОбществоВакцина «Спутник М» прошла регистрацию в Казахстане22 февраля 2022 г. МедицинаМТС попала в переплет в связи с повышением тарифов22 февраля 2022 г. ГосударствоРегулятор откорректировал прогноз по инфляции22 февраля 2022 г. ЭкономикаСтоимость нефти Brent взяла курс на повышение22 февраля 2022 г. ЭкономикаКурсы иностранных валют снова выросли21 февраля 2022 г. Финансовые рынки |
Архив статей
2025 Январь
|