Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 03.03.2009 по делу n А17-5246/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

а именно:

-                имеет ли место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно выйти из состава его имущества;

-                приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой его части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать;

-                отсутствуют правовые основания, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно.

Ответчик наделен полномочиями по управлению жилыми домами, являлся абонентом истца и потребил в спорный период электрическую энергию. Отсутствие письменного договора с ООО «Энергосетевая компания» не освобождает ответчика от обязанности оплатить стоимость электрической энергии, потребленной объектами жилищного фонда, управление которыми он осуществляет. Потребив и не оплатив электрическую энергию, ответчик сберег денежные средства за счет истца, а истец понес убытки.

Факт поставки электрической энергии на спорные объекты не оспорен. Объемы рассчитаны истцом на основании показаний общедомовых приборов учета. Расчет истцом произведен в соответствии с действующим законодательством. Контррасчет ответчиком не представлен.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал фактические обстоятельства и представленные в дело доказательства и обоснованно пришел к выводу о полном удовлетворении исковых требований. Оснований для признания данных выводов суда неправильными у апелляционного суда нет.

Ввиду изложенного выше доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными.

Ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих избрание жильцами спорного дома способа управления в виде непосредственного управления. Соответствующие договоры об обеспечении горячим водоснабжением с каждым из жильцов не заключены.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не доказана оплата задолженности. Основания для освобождения от оплаты задолженности отсутствуют.

Довод ответчика, основанный на утверждении о непотреблении коммунальных услуг, противоречит законодательству, оценен судом первой инстанции и апелляционным судом и опровергается вышеперечисленными нормами права. Указанные заявителем пункты 2, 3 Правил №530 определяют понятия покупателя электрической энергии и субъекта розничных рынков, кем являются, в том числе исполнители коммунальных услуг, приобретающие электрическую энергию в целях оказания гражданам коммунальных услуг.

Заявление ответчика о не направлении ему надлежащей оферты договора поставки электрической энергии не принимается судом, поскольку не имеет отношение к предмету рассматриваемого спора. С требованием об урегулировании разногласий при заключении договора или дополнительного соглашения к нему ответчик в установленном порядке не обращался.

Прочие доводы апелляционной жалобы не влияют на правильность принятого решения и не являются основанием для его отмены или изменения.

Исследование представленных сторонами доказательств произведено арбитражным судом надлежащим образом. Этим доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности. Выводы о применении норм материального права соответствуют установленным судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а поэтому оснований для отмены решения арбитражного суда по приведенным в жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Согласно статьям 333.16-333.18, 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель является плательщиком государственной пошлины, размер которой составляет 1000 рублей.

Из квитанции от 26.01.2009 видно, что заявитель уплатил 1000 руб. в счет государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы. При этом деньги уплачены на ненадлежащие реквизиты. Факт уплаты государственной пошлины в размере 1000 рублей на надлежащие реквизиты подтверждается квитанцией от 19.02.2009.

Поскольку данное постановление принято не в пользу заявителя апелляционной жалобы, то согласно статьям 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные им, возлагаются на него же.

Госпошлина, уплаченная на ненадлежащие реквизиты, подлежит возврату.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 24.12.2008 по делу №А17-5246/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Комсомольская управляющая компания» - без удовлетворения.

Обществу с ограниченной ответственностью «Комсомольская управляющая компания» выдать справку на возврат уплаченной по квитанции от 26.01.2009 государственной пошлины в сумме 1000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                                            С.В. Самуйлов

Судьи                                                                                              Л.В. Губина

С.Г. Полякова