Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 11.08.2015 по делу n А17-825/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

при взыскании, в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Позиция заявителя о том, что в решении суда первой инстанции, в нарушение разъяснений, данных в Постановлении № 6/8 не указана денежная сумма, на которую начислены проценты; дата, с которой производится начисление процентов; период взыскания, следовательно, у заявителя апелляционной жалобы имеются основания сомневаться в верности расчета судом процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, является ошибочной, в силу нижеследующего.  

Как разъясняется в пункте 51 Постановления № 6/8, если на момент вынесения решения денежное обязательство не было исполнено должником, в решении суда о взыскании с должника процентов за пользование чужими денежными средствами должны содержаться сведения о денежной сумме, на которую начислены проценты; дате, начиная с которой производится начисление процентов; размере процентов, исходя из учетной ставки банковского процента соответственно на день предъявления иска или на день вынесения решения; указание на то, что проценты подлежат начислению по день фактической уплаты кредитором денежных средств. При выборе соответствующей учетной ставки банковского процента целесообразно отдавать предпочтение той из них, которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение периода пользования чужими денежными средствами.

В случаях, когда денежное обязательство исполнено должником до вынесения решения, в решении суда указываются подлежащие взысканию с должника проценты за пользование чужими денежными средствами в твердой сумме.

Учитывая, что ответчик исполнил денежное обязательство по оплате поставленной электрической энергии до вынесения решения, суд правомерно указал на взыскание процентов в твердой денежной сумме – 2400 рублей 46 копеек. Вместе с тем, в мотивировочной части решения суда указана ставка рефинансирования, примененная истцом для расчета процентов – 8,25% годовых, а в резолютивной части есть указание на период начисления процентов – с 19.01.2015 по 09.02.2015.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение  Арбитражного суда Ивановской области от 18.05.2015  по делу № А17-825/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мануфактура Балина» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                                                                                          Д.Ю. Бармин